Дата принятия: 14 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11194/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело №А35-11194/2010
13 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010.
Полный текст решения изготовлен 13.12.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агарковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «МедиаКар»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2010 по делу №07-01-109/2010.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Болдырев П.Н. – по доверенности б/н от 01.09.2010,
от административного органа: Полянская И.Э. – по доверенности №44-07-06/2060 от 02.09.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (далее – ООО «МедиаКар») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курской области) от 30.09.2010 по делу №07-01-109/2010 о назначении ООО «МедиаКар» административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления; кроме того, полагал, что административным органом указаны формальные основания привлечения ООО «МедиаКар» к административной ответственности, однако не указана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, возникшая в результате совершенного правонарушения, в связи с чем, данное правонарушение может быть признано малозначительным; в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, полагал, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений допущено не было, оспариваемое постановление законно и обоснованно, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным в виду отсутствия исключительности данного случая.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «МедиаКар», расположенное по адресу: 305040, Курская обл., г.Курск, пр-кт Дружбы, д.1, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600941507, ИНН 4632018828.
17.09.2010 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области Жилиной И.И., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «МедиаКар», в присутствии защитника Болдырева П.Н., уполномоченного доверенностью от 01.09.2010, составлен протокол об административном правонарушении по делу №07-01-109/2010 о совершении ООО «МедиаКар» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок..
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2010 рассмотрение дела назначено на 30.09.2010 в 12 час. 30 мин. в помещении Территориального управления Росфиннадзора в Курской области по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, гостиница «Центральная», 5 этаж, каб. 518.
30.09.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Старковой А.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «МедиаКар», в присутствии защитника Болдырева П.Н., уполномоченного доверенностью от 01.09.2010, вынесено постановление по делу №07-01-109/2010 о назначении ООО «МедиаКар» в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ наказания по факту нарушения установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Оспариваемое постановление было вынесено 30.09.2010, получено заявителем 04.10.2010, в арбитражный суд заявитель обратился 11.10.2010 (согласно почтовому оттиску на конверте), то есть в пределах установленного срока на обжалование.
Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
В соответствии со ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса. Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, определено, что федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Согласно п.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Статьей 23.60 КоАП РФ предусмотрено право органов валютного контроля рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
Полномочия главного контролера-ревизора отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области Жилиной И.И. на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, установлены п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», приказом ТУ Росфиннадзора в Курской области от 07.11.2008 №107 и не оспорены заявителем.
Полномочия руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области Старковой А.В. на вынесение постановлений о назначении административных наказаний, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, установлены ч.1 и ч.2 ст. 23.60 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказом Минфина РФ от 12.08.2008 №941 л/с и не оспорены заявителем.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В силу п.п. 3.1 и 3.2 Инструкции действие установленного порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Как следует из материалов дела, 23.10.2009 ООО «МедиаКар» (покупатель) и фермерское хозяйство «Василек» (поставщик, Беларусь) заключили договор №10/23.
27.11.2009 в счёт исполнения обязательств по договору №10/23 от 23.10.2009 фермерское хозяйство «Василек» отгрузило по товарно-транспортной накладной №0008354 товар на сумму 180000 российских рублей.
В соответствии с п. 3.14 Инструкции у ООО «МедиаКар» возникла обязанность представить в срок не позднее 27.11.2009 в уполномоченный банк документы, предусмотренные п.3.5 Инструкции (два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту; разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией).
Согласно отметке уполномоченного банка (лист 2 ПС №10010030/1481/0739/2/0) документы для оформления паспорта сделки по договору №10/23 от 23.10.2009 представлены ООО «МедиаКар» в уполномоченный банк 27.01.2010 – с нарушением установленного законодательством срока.
Таким образом, ООО «МедиаКар» не соблюден п. 3.14 Инструкции, а именно: нарушены установленные правила оформления паспортов сделок, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения ООО «МедиаКар»правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, по мнению заявителя, при составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу №07-01-109/2010 участвовал представитель ООО «МедиаКар» с ненадлежащее оформленной доверенностью (была представлена общая доверенность, выданная от юридического лица), в связи с чем, ООО «МедиаКар» было лишено законного права на защиту своих интересов, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.
Указанный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с указанной статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в адрес законного представителя общества - директора ООО «МедиаКар» Агибалова СВ. почтовым отправлением №30500229002775 направлено уведомление от 06.09.2010 исх. №44-07-06/1559 о времени и месте составления протокола, которое вручено 14.09.2010. В указанном уведомлении Агибалову СВ. разъяснялись права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные КоАП РФ.
В назначенное время Агибалов СВ. в Территориальное управление для составления протокола не явился, направил защитника Болдырева П.Н., уполномоченного доверенностью б/н от 01.09.2010.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, в связи с чем, 17.09.2010 протокол об административном правонарушении №07-01-109/2010 был составлен в отсутствие директора общества Aгибалова С.В.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Полномочия защитника, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2010 направлено ООО «МедиаКар» почтовым отравлением N30500229003956, которое вручено 21.09.2010.
В назначенное время директор общества Агибалов С.В. в Территориальное управление для участия в рассмотрении дела не явился, для рассмотрения дела явился защитник общества Болдырев П.Н., ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, с участием защитника, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Доверенность б/н от 01.09.2010 на имя Болдырева П.Н. выдана руководителем организации и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Болдырева П.Н. действовать от его имени и в его интересах во всех государственных органах с правом подписания необходимых документов, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами и совершать от имени ООО «МедиаКар» все процессуальные действия, предусмотренные законом, а также совершать любые действия, направленные на защиту интересов ООО «МедиаКар».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «МедиаКар» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ у административного органа не было оснований для того, чтобы не допустить представителя общества Болдырева П.Н. к участию в деле.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.
Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, из положений ст.2.9 КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Совершенное ООО «МедиаКар» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, а так же на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.
Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств принятия ООО «МедиаКар» достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, оснований, препятствующих своевременному представлению агенту валютного контроля документов для оформления значимого для осуществления валютного контроля паспорта сделки судом не установлено.
Довод заявителя о том, что нарушение установленных правил оформления паспортов сделок было допущено в связи с тем, что договор №10/23 от 23.10.2009, заключенный между ООО «МедиаКар» и фермерским хозяйством «Василек», является первой внешнеэкономической сделкой и ООО «МедиаКар» не знало требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и отклоняется судом, так как, вступая во внешнеэкономические отношения, заявитель обязан был ознакомиться с законодательством, регулирующим сферу валютного регулирования и валютного контроля.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание значительную просрочку предоставления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки (61 день) суд не находит оснований для признания совершенного ООО «МедиаКар» административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 30.09.2010 по делу №07-01-109/2010, о назначении ООО «МедиаКар» административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.Н. Малахова
