Решение от 21 января 2011 года №А35-11151/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                         Именем  Российской Федерации                     
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                              Дело № А35 – 11151/2010
 
    21 января 2011 года
 
    Резолютивная часть объявлена 18 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен  21 января 2011 года.
 
          Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чучуковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    УФНС России по  Курской области   к
 
    Администрации МО «Поселок Поныри»  
 
    Муниципальному образованию «Поселок Поныри» в лице Администрации
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и   взыскании 417162  рублей 23 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Диденко В.К. – дов. от 20.12.10г.
 
    от  ответчиков: Глава администрации Бородкин В.И.
 
 
    Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области  предъявило  к Администрации муниципального образования «Поселок Поныри» иск о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 417162 рублей 23 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Поселок Поныри» в лице Администрации.
 
    Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд                                          у с т а н о в и л:
 
    Определением  Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 года по делу № А35-1238/07-«г» в отношении муниципального унитарного предприятия «Поныровские КЭТС» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 года по делу № А35-1238/07-«г» муниципальное унитарное предприятие «Поныровские КЭТС» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от  26.04.2007 года требования  ФНС России включены в реестр требований кредиторов МУП «Поныровские КЭТС» в сумме 692228 рублей, из которых в процедуре банкротства должника погашена задолженность по налогам в сумме 275065 рублей 46 копеек, неудовлетворенными остались требования по уплате пени  в сумме 417162 рубля 23 копейки.   
 
    Ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь Администрацию МО «Поселок Поныри» как учредителя и МО «Поселок Поныри» в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия,  к субсидиарной ответственности за то, что согласно вынесенного Собранием депутатов поселка Поныри Курской области решения  № 3 от 08.02.2007 «Об изъятии основных средств МУП «Поныровские КЭТС» 08.02.2007 года ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства по остаточной стоимости на сумму 3788489,23 рублей и передали их на баланс МУ «ДЕЗ ЖКУ п.Поныри». 
 
    По мнению истца, неправомерное изъятие Собранием депутатов п. Поныри  основных средств из МУП «Поныровские КЭТС» сделало невозможным существование и полноценную деятельность данного предприятия, что привело последнего к банкротству, а истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника.
 
    Решение собрания депутатов поселка Поныри Курской области № 3 от 08.02.2007 «Об изъятии основных средств МУП «Поныровские КЭТС» признано незаконным решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2008 года по делу № А35-632/08-С20.          
 
    Размер убытков в сумме 417162 рубля 54 копейки истец определил как разницу между размером  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером  погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на  отсутствие их вины в неуплате должником налогов, а также на то, что денежные средства за тепловую энергию были переданы арбитражному управляющему Маслову Ю.М. в полном объеме, из которых последний мог погасить задолженность по налогам. Представитель ответчиков заявил о том, что задолженность по налогам в сумме 275149 рублей 32 копейки и пеня в сумме 417162 рубля 54 копейки образовались у МУП «Поныровские КЭТС» в 2006 году, а изъятие имущества должника произведено в 2007 году, поэтому указанная  задолженность  не могла образоваться в результате изъятия Администрацией МО «Поселок Поныри» основных средств предприятия, в доказательство чего представил реестр постановлений налогового органа о взыскании налога за счет имущества МУП «Поныровские КЭТС».
 
    Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий или дачу письменных указаний, которые вызвали несостоятельность МУП «Поныровские КЭТС».
 
    Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции законов от 24.10.2005 года № 133-ФЗ и от 18.07.2006 N 116-ФЗ, действовавших в период образования у МУП «Поныровские КЭТС»  кредиторской задолженности (2006г.),  была установлена ответственность руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина - должника в случае нарушения ими положений настоящего Федерального закона в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения.
 
    Субсидиарная ответственность учредителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия по обязательствам должника в случае банкротства последнего была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда учредитель, собственник имущества должника унитарного предприятия имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.
 
    Согласно пункта 3 статьи 56  ГК РФ  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.04.2007 года арбитражный суд ввел в отношении МУП «Поныровские КЭТС» процедуру банкротства в связи с неисполнением последним в более чем трехмесячный срок требований МИФНС России № 5 по Курской области об уплате налогов в сумме 275149 рублей 32 копейки и пени в сумме 417078 рублей 37 копеек.  
 
    Таким образом, задолженность  МУП «Поныровские КЭТС» по налогам в сумме 275149 рублей и по начисленной на недоимку пене в сумме 417162 рубля 54 копейки образовалась у предприятия до того, как у него было изъяты основные средства, вследствие чего эта задолженность, а значит и банкротство предприятия, не могли быть вызваны действиями ответчиков по изъятию основных средств предприятия. 
 
    Учитывая изложенное, суд считает доводы  истца безосновательными в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи  114 ГК РФ, поскольку   учредитель или собственник имущества унитарного предприятия  может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.  Доказательств, подтверждающих указанные  обстоятельства, истцом не представлены.
 
    Довод истца о том, что в результате изъятия у должника основных средств оно лишилось возможности получения 417162 рублей 54 копеек за счет имущества должника, судом не принят, как не имеющий не имеющий правового значения для разрешения данного спора в силу вышеуказанных правовых норм.   
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст. 56, 61, 114 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
    .