Решение от 16 декабря 2010 года №А35-11137/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-11137/2010
 
    16 декабря 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала  
 
    к        открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Кулешов А.В. – по дов. от 01 ноября 2010 г.;
 
    Установил: открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80 835 руб. 65 коп., неустойки в сумме 5 738 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 398 руб. 15 коп., неустойки в сумме 5 738 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины
 
    В судебном заседании 16 декабря 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    19 ноября 2009 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Новиковым В.П. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AС9687379), согласно которому застрахован автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак К 200 УК 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2009 г. с участием  автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак К 200 УК 46, принадлежащего Новикову В.П., и управляемым владельцем, и автомобилем марки ТОЙОТА СЕЛИНА, государственный регистрационный знак К 845 НА 46, принадлежащим Шеффу А.А. и управляемым владельцем, автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак К 200 УК 46 причинены механические повреждения.
 
    По факту ДТП 29 декабря 2009 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 46 ВВ №125170 о наложении на Шеффа А.А. административного штрафа в размере 500 руб. на основании ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
 
    28 января 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    01 февраля 2010 г. экспертом-оценщиком Батуриным Д.А. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт №104).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительных работ на основании заказ-наряда №М0079 от 30 апреля 2010 г., акта сдачи приемки выполненных работ №М0079 от 30 апреля 2010 г., счет-фактуры №00000597 от 30 апреля 2010 г., счета №623 от 30 апреля 2010 г. в размере 80 835 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №410826 от 02 июня 2010 г.
 
    23 сентября 2010 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему дополнительных убытков, связанных с устранением последствий ДТП, в связи с чем Новикову В.Н. было выплачено страховое возмещение за регулировку развала-схождения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак К 200 УК 46 по расходному кассовому ордеру №902-01/01375 от 21 октября 2010 г., в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 87 398 руб. 15 коп.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Шеффа А.А., управлявшего автомобилем марки ТОЙОТА СЕЛИНА, государственный регистрационный знак К 845 НА 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0512700580, выданному ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №199-171-942496/09 от 18 июня 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Шеффа А.А. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    В тоже время, согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не было представлено сметы (расчета) независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП с учётом износа.
 
    Суд предлагал истцу предоставить дополнительные документы по делу, а также разъяснил ему право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, отчего истец отказался.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 398 руб. 15 коп., неустойки в сумме 5 738 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в лице филиала в г.Курске о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 398 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 5 738 руб. 93 коп. отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской