Определение от 20 октября 2014 года №А35-11136/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Определение
 
 
    г. Курск
 
    20 октября 2014 года
 
Дело № А35-11136/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление
 
    гражданина Денисова  Глеба Павловича
 
    об установлении требований в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Дмитриевны (ИНН 463000564805, ОГРН ИП 304463206100671, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305007, г. Курск, ул. Сумская, 37а/1, кв. 48)
 
    о признании ее несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    от заявителя: Корсаков А.М. по доверенности;
 
    от уполномоченного органа: Бурюков А.В. по доверенности №17 от 18.11.2013;
 
    от должника: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Морозова Лариса Дмитриевна, обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 20 января 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя  введено наблюдение.
 
    Сведения о введении в отношении должника наблюдения   опубликованы  08.02.2014  в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    06 июня 2014 г. Денисов Глеб Павлович обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочным. Поскольку требование Денисова  Глеба Павловича предъявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2014 г. должник признан банкротом.
 
    В судебном заседании судом в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается вопрос о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску к дате судебного заседания представить в Арбитражный суд Курской области сведения о задекларированных доходах Денисова Глеба Павловича за 2005-2006 гг.
 
    В судебном заседании 20 октября 2014 г. представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сведения о задекларированных доходах Денисова Глеба Павловича за 2005-2006 гг.
 
    Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем  документы на основании ст.ст. 65, 66, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документальных доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал требование в полном объеме.
 
    Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем  документы на основании ст.ст. 65, 66, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Временный управляющий, кредиторы в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Заявление гражданина Денисова  Глеба Павловича об установлении требований в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника  рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора,  не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    06 июня 2014 г. Денисов Глеб Павлович обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Согласно данному заявлению кредитор просит Арбитражный суд Курской области включить требование Денисова Г.П. в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга в реестр требований кредиторов ИП Морозова Л.Д.
 
    В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. 01 августа 2006 г. между Дмитриева Л.Д. и мною, Денисовым Г.П. был заключен договор денежного займа без номера на срок до 01 августа 2011 г. Денисовым Г.П. были переданы денежные средства в размере 1 700 000,00 рублей Морозовой Л.Д. В подтверждение данного обстоятельства кредитор приложил к заявлению об установлении требований копию  расписки Морозовой Л.Д. от 01 августа 2006 г. на основании изложенного кредитором сделан вывод о том, что сторонами в данном договоре от 01 августа 2006 г. являлись Денисов Г.П.. и ИП Морозова Л.Д. Согласно расписки от 01 августа 2011 г. Морозова Л.Д. передала Денисову Г.П. в счет погашения договора займа   200 000,00 рублей. 01 августа 2011 г. между Дмитриева Л.Д. и Денисовым Г.П. было заключено дополнительное соглашение без номера об изменении условий. Копия данного соглашения представлена в Арбитражный суд Курской области вместе с заявлением об установлении требований к должнику. Морозова Л.Д. при этом обязалась  вернуть денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей до 01 августа 2013 г., в подтверждение чего представлена  расписка Морозовой Л.Д. от 01 августа 2011 г. Как указано  в заявлении кредитора, по состоянию на 15 мая 2014 года за индивидуальным предпринимателем  Морозовой Л.Д. числится задолженность перед Денисовым Г.П. в размере 1 500 000 рублей. Как указал кредитор, данная задолженность возникла в результате неосновательного обогащения, связанного с выдачей займа по договору денежного займа от 01 августа 2006 г
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал, что требования кредитора к должнику установлению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По общему правилу, установленному частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен был быть заключен в письменной форме.  Однако в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В порядке частей 1-2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  в подтверждение договора займа и его условий представили суду расписки заемщика, - должника, -  удостоверяющую передачу ему займодавцем денежных средств.
 
    Факт передачи денежных средств иными доказательствами не подтвержден.
 
    Согласно части 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.
 
    Для проверки финансового состояния кредитора (с учетом его доходов), для установления того,  позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д., Арбитражный суд Курской области определением от 07.10.2014 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску к дате судебного заседания представить в Арбитражный суд Курской области сведения о задекларированных доходах Денисова Глеба Павловича за 2005-2006 гг.
 
    Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, согласно декларации по форме 3-НДФЛ от 02.05.2007 кредитор в 2007 году получил в 2006 году доход в размере 9000 руб. 00 коп., источник дохода – продажа автомобиля ВАЗ-21102  (общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 9000 руб. 00 коп.).
 
    Согласно представленному в Арбитражный суд Курской области Уведомлению об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенных сведений (На основании запроса от 09.10.2014 г., поступившего на рассмотрение 09.10.2014 г.,) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация о правах отдельного лица  (Денисов Глеб Павлович, дата рождения: 30.06.1971 г. Пол: мужской. Гражданство: Российская Федерация) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
    Таким образом, доказательств наличия у гражданина Денисова  Глеба Павловича денежных средств на дату их передачи займодавцу, - Морозовой Ларисе Дмитриевне, -  в материалы дела не представлено.
 
    Арбитражный суд Курской области  пришел к выводу о недоказанности факта, что финансовое положение заявителя - гражданина Денисова  Глеба Павловича позволяло ему предоставить денежные средства должнику.
 
    Наличие расписки не является безусловным основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, несмотря на признание долга и отсутствие заявлений о фальсификации доказательства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. То обстоятельство, что заявитель не вел учет доходов и расходов, не освобождает его от обязанности доказать наличие достаточного количества денежных средств для заключения договора займа.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 38, статьями 27, 34, 35, 125, 126, 127, 133, 135 - 137, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 50, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления гражданина Денисова  Глеба Павловича об установлении требований в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника  по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Дмитриевны (ИНН 463000564805, ОГРН ИП 304463206100671, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305007, г. Курск, ул. Сумская, 37а/1, кв. 48) о признании ее несостоятельным (банкротом) отказать.
 
    Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
 
 
    Судья                                                                         А.И. Шумаков