Решение от 21 декабря 2010 года №А35-11104/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    улица К.Маркса 25, город Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Курск                                                          Дело № А35-11104/2010
 
    21 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Отдела милиции №8 УВД по городу Курску 
 
    к индивидуальному предпринимателю Денисовой Елене Вячеславовне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: Филимонова Т.Ю. по служебному удостоверению КРС №026778 от 21.09.2009,
 
    от заинтересованного лица: Денисова Е.В. (личность удостоверена по паспорту).
 
 
    Отдел милиции №8 Управления внутренних дел по г. Курску (далее - ОМ №8 УВД по г. Курску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Вячеславовны (далее ИП Денисова Е.В.) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения признало, указав на то, что не причинило значительного ущерба ни государству, ни третьим лицам, раскаивалось.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Денисова Елена Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308463213400063, ИНН 462800414691, проживает по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 36, кв. 19.
 
    27.07.2010 в торговом павильоне, расположенном на территории рынка пос. Волокно, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 47, ИП Денисова Е.В. допустила в продажу спортивные шорты темно-синего цвета в количестве 1-ой штуки размер «L» стоимостью 300,00 руб. с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть, без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака в целях извлечения дохода.
 
    По результатам осмотра торгового места, была обнаружена и изъята, при соответствующем документальном оформлении, продажу спортивные шорты темно-синего цвета в количестве 1-ой штуки размер «L» с товарным знаком «Adidas».
 
    30.07.2010 в рамках возбужденного 29.07.2010 административного дела вынесено определение о назначении экспертизы шорт, изъятых у ИП Денисовой Е.В. на предмет контрафактности, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.
 
    Согласно заключению эксперта № 67 от 05.08.2010, комбинированное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП Денисовой Е.В., является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas».
 
    29.09.2010 в отношении ИП Денисовой Е.В. инспектором БППР ОМ-8 УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Филимоновой Т.Ю. был составлен протокол 46 АА №0810561/3022 от 29.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, на основании которого УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Денисовой Е.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает требования ОМ №8 УВД по г. Курску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом - инспектором БППР ОМ № 8  УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Филимоновой Т.Ю.
 
    В соответствии со ст. 1479 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    На основании ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соответственно, введение ИП Денисовой Е.В. в оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» №5190 от 29.09.2010 (л.д. 17), представляющего интересы владельцев данных товарных знаков «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории Российской Федерации, данные компании не предоставляли ИП Денисовой Е.В. право на использование товарного знака «adidas».
 
    Согласно заключению эксперта № 67 от 05.08.2010, комбинированное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП Денисовой Е.В., является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas».
 
    Таким образом, административным органом в полном объеме соблюден порядок привлечения ИП Денисовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ИП Денисовой Е.В. административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не был установлен размер ущерба, причиненного правообладателю от реализации спорного товара. При проведении экспертизы вопрос определения размера ущерба не был поставлен на разрешение. В заключении эксперта №67 от 05.08.2010 отсутствует данная информация. Стоимость шорт, реализуемых индивидуальным предпринимателем, согласно ценнику составляет 300,00 руб. и явно не является соразмерной предусмотренному санкцией ст. 14.10 КоАП РФ минимальному административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 70, 110, 167-170, 176, 177, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Отдела милиции №8 Управления внутренних дел по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Вячеславовны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Денисовой Елены Вячеславовны устное замечание.
 
    Конфисковать в федеральную собственность изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2010 товар, являющийся предметом административного правонарушения, находящийся на хранении в кабинете № 8 БППР ОМ-8 УВД по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Юности, д. 32 – спортивные шорты темно-синего цвета в количестве 1-ой штуки размер «L» с товарным знаком «Adidas».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                  О.А. Коротких