Решение от 04 сентября 2014 года №А35-1110/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    04 сентября 2014 года
 
    Дело№ А35-1110/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября2014 года.
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Морозко»   к
 
    ООО «Садко»
 
    о взыскании 13934 рублей 97 копеек
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: директор Ярошенко Л.И.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко»  о взыскании  13934 рублей 97 копеек, в том числе 8971 рубль 30 копеек долга, 4963 рубля 67 копеек неустойки за период с 20.07.2012г. по 07.02.2014г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014г. до полного исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 16000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.  
 
    Ответчик  исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы  ответчика, арбитражный суд   установил:
 
    15 сентября 2009 года между сторонами заключен договор поставки № 20, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в установленном настоящим договором порядке товары, а покупатель принять и оплатить их.
 
    Срок договора установлен сторонами до 31.12.2009г. и продлен на 2010-2012г.г. согласно этому же пункту договора. Стороны не заявили возражений относительно действия договора поставки № 20 от 15.09.2009г. в 2012г. 
 
    Согласно п. 1.2 количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам в течение 7 банковских дней после получения покупателем товара.
 
    Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
 
    Истец заявил о том, что по товарным накладным № 1-00022344 от 12..07.2012г. на сумму 8513,15 рубля и № 1-00023570 от 20.07.2012г. на сумму 3733,82 рубля он поставил ответчику товар на общую сумму 12235 рублей 97 копеек.
 
    По заявлению истца, ответчик по приходному кассовому ордеру № 1-00007793 от 19.10.2012г. на сумму 9506 рублей 85 копеек  оплатил товар частично в сумме 3444 рубля 67 копеек. Сумма 6062 рубля 18 копеек направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности ответчика по предыдущим поставкам.
 
    В приходном кассовом ордере № 1-00007793 от 19.10.2012г. имеется ссылка на накладные №№ 1-000022343 и 1-00022344, а в квитанции к этому же приходному кассовому ордеру в качестве оснований оплаты за товар указаны накладные №№ 1-000022343 и 1-00030585.
 
    Ссылаясь на неоплату товара по указанным накладным в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на полную оплату товара, полученного по товарным накладным № 1-00022344 от 12..07.2012г. и № 1-00023570 от 20.07.2012г. на сумму 12235 рублей 82 копейки, в доказательство чего представил копию квитанции ответчика к приходному кассовому ордеру № 2Б-91 от 16.10.2012г. на сумму 12235 рублей 82 копейки, при этом ссылок на номера товарных накладных в приходном кассовом ордере не имеется.
 
    Ответчик пояснил, что общество рассчитывалось за полученный от истца товар через его торговых представителей наличными денежными средствами по мере получения каждой конкретной партии продуктов, но в точном соответствии с итоговой суммой этих же партий товаров.
 
    Ответчик указал, что по состоянию на 25.04.2013г. между ним и истцом была произведена сверка расчетов за весь период действия договора, которым подтвержден факт отсутствия его задолженности перед истцом, акт сверки от 25.03.2013г. представлен в материалы дела.
 
    Истец пояснил, что представленный ответчиком акт сверки расчетов от 25.03.2013г. составлен в отношении другого магазина, принадлежащего ответчику, и представил акт общий акт сверки по состоянию на 28.05.2014г. и акт сверки расчетов по магазину на ул. Володарского без подписей ответчика на них, по которым задолженность ответчика составила 8761 рубль 30 копеек.
 
    Истец также заявил о том, что полученные от ответчика денежные средства в сумме 12235 рублей 82 копейки, полученные по приходному кассовому ордеру № 2Б-91 от 16.10.2012г., отнесены им в счет погашения задолженности по товарным накладным №№ 1-00011156 от 24.04.2012г. (6983,01 руб.), № 1-00012063 от 01.05.2012г. (1367,04 руб.) и № 1-00014056 от 15.05.2012г. (7514,34 руб.). Общая сумма составляет 15864 рубля 39 копеек.
 
    Ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру  1579 от 28.05.2013г., по которому он оплатил полученный по товарным накладным №№ 1-00011156 от 24.04.2012г. (6983,01 руб.), № 1-00012063 от 01.05.2012г. (1367,04 руб.) и № 1-00014056 от 15.05.2012г. (7514,34 руб.). товар на сумму 15864 рубля 39 копеек.
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не доказанными по следующим основаниям.  
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар по  товарным накладным № 1-00022344 от 12..07.2012г. и № 1-00023570 от 20.07.2012г. на общую сумму 12235 рублей 82 копеек.
 
    Согласно квитанции ответчика к приходному кассовому ордеру № 2Б-91 от 16.10.2012г. ответчик  уплатил  истцу 12235 рублей 82 копейки.
 
    Ссылка истца на частичное погашение задолженности в сумме 3444.67 рублей по приходному кассовому ордеру № 1-00007793 от 19.10.2012г. по товарной накладной №№ 1-00022344 от 12.07.2012г. судом не принята, поскольку согласно представленному истцом  акту сверки расчетов по магазину «Боталка» задолженность по указанной накладной погашена по другим ПКО, ссылки на ПКО № 1-00007793 от 19.10.2012г. в ней нет, задолженность оплате  поставленных продуктов в этот магазин у ответчика отсутствует.
 
    В квитанции  к приходному кассовому ордеру № 1-00007793 от 19.10.2012г. указано, что 9506,85 рублей направлены в погашение  задолженности по товарной накладной №№ 1-00022344 от 12.07.2012г. и товарной накладной № 1-00030585, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета в ООО «Морозко». Задолженность по товарной накладной № 1-00030585, продукты по которой поставлены в магазин «Боталка»,  погашена по другим ПКО, ссылки на ПКО № 1-00007793 от 19.10.2012г. в ней нет.
 
    Как усматривается из представленного истцом общего  акта сверки, за период с 12.07.2012г.(накладная № 00022344)по 25.04.2014г. истец передал ответчику товар на сумму 67939,37 руб., который оплачен ответчиком в сумме 105893,39  руб., что в соответствии с п. 3.1 договора поставки свидетельствует об отсутствии  у ответчика задолженности по указанным истцом товарным накладным.
 
    В силу пункта 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1-00022344 от 12..07.2012г. на сумму 8513,15 рубля и № 1-00023570 от 20.07.2012г. на сумму 3733,82 рубля, что является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  
 
    Ввиду необоснованности требований по долгу иск в части взыскания неустойки в сумме 4963,67 рублей и  процентов в полном объеме не подлежит удовлетворению.
 
    Не подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей и судебных издержек в сумме 16000,00 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                             Рудакова Н.А.