Решение от 21 декабря 2010 года №А35-11101/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                        Дело №А35-11101/2010
 
    21 декабря 2010 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Александровича
 
    к        индивидуальному предпринимателю Алайцеву Максиму Дмитриевичу
 
    о взыскании основного долга в сумме 43230 руб. 00 коп., неустойки в сумме 6770 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Ряпова Л.П. по доверенности от 01.09.2010 № 21-Р,
 
    от ответчика: не явился (уведомлен).
 
 
установил:
 
Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Александрович (далее истец, ИП Орлов С.А.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алайцева Максима Дмитриевича (далее ИП Алайцев М.Д., ответчик) задолженности  по договору поставки б/н от 18.05.2010 в сумме 43230 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6770 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг  в сумме 6000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании 29.11.2010 представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 43 230 руб. 00 коп. и неустойку за период с 29.06.2010 по 11.10.2010 в сумме 22 911 руб. 90 коп., всего в  общей сумме 66 141 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
    Уточнение принято судом.
 
    Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:
    18.05.2010 между ИП Орловым С.А. (поставщик) и ИП Алайцевым М.Д. (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора, сумму, подлежащую  оплате по договору, в размере 100 %, покупатель обязуется оплатить в течение 30 банковских дней с даты поставки.
 
    Пунктом 4.1 Договора определено, что в случае просрочки оплаты товара по договору Покупатель обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного товара.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец поставил Ответчику товар по товарным накладным от 18.05.2010 № 144182 на сумму 43230 руб. 00 коп.
 
    Оплата по договору ответчиком произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 43230 руб. 00 коп.
 
    На указанную задолженность истцом на основании п. 4.1 договора была начислена неустойка за период с 29.06.2010 по 11.10.2010 в сумме 22 911 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и неустойки, ИП Орлов С.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 43230 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 43230 рублей 00 копеек, ответчиком не предоставлены.  
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара по договору Покупатель обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного товара.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная  сумма пени за период с 29.06.2010 по 11.10.2010 в сумме 22 911 руб. 90 коп.  (с учетом уточнения).
 
    Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2000 руб. 00 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    В поданном в арбитражный суд исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интере­сов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов – 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах – от 5 000 рублей за день занятости адвоката. Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг ИП Орлов С.А. представил договор №34 возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2010, Акт приемки оказанных услуг от 12.11.2010, согласно  которому  стоимость услуг составила 6000 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.11.2010 № 1266 на сумму 6000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ она сумму 24000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленный ИП Орловым С А. в материалы дела договор №34 возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2010, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов в сумме 6000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 43230 руб. 00 коп., неустойка в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2645 руб. 67 коп.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, в остальной части в сумме 645 руб. 67 коп.  государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алайцева Максима Дмитриевича, дата рождения – 17.11.1981, место рождения – г. Азербайджан, ИНН 460101434525, место жительства – 307924, Курская область, Беловский район, село Кривецкие буды,  в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Александровича  задолженность в сумме 43230 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.06.2010 по 11.10.2010 в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алайцева Максима Дмитриевича, дата рождения – 17.11.1981, место рождения – г. Азербайджан, ИНН 460101434525, место жительства – 307924, Курская область, Беловский район, село Кривецкие буды,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 645 рублей 67 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова