Решение от 19 апреля 2010 года №А35-11100/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   К У Р С К О Й   О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
     
 
    город Курск                                                          Дело № А35-11100/2009
 
    19 апреля  2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен  19 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания  судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала к г.Курске
 
    третьи лица: ООО «Новая Лизинговая компания»; ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в лице Курского филиала
 
    о взыскании страхового возмещения по страховому случаю
 
    при участии:
 
    от истца: Урда О.Б. - по доверенности  от 05 февраля 2009 г.
 
    от ответчика: Боярчук М.В. - по доверенности  №129/669 от 14 декабря 2010 от третьих лиц: Форова О.Н. - по доверенности №64 от 18 ноября 2009 г. - от ООО «Новая лизинговая компания»; Форова О.Н. - по доверенности  №51 от 04 февраля 2010 от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»
 
    Установил: индивидуальный предприниматель Пожидаев Б.Б., г.Курск обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала к г.Курске о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, в том числе: суммы восстановительного ремонта автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02, Y7A65032070806936, г/н е194 уа/46 в размере 815 719 руб.; суммы восстановительного ремонта автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02, Y7A65032070806938, г/н е193 уа/46 в сумме 109 972 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. в размере 5 131 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 11 ноября 2009 г. по день исполнения ответчиком денежного обязательства и взыскании с ответчика стоимости услуг по определению стоимости затрат на восстановление автомобилей КрАЗ в размере 7 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02 марта 2010 года в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Новая лизинговая компания». Общество с ограниченной ответственностью  «Новая лизинговая компания» просит суд взыскать с   закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции»   сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №049318-4/46 по риску «Автокаско» в размере 642 063 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании 23 марта 2010 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на неполную оплату истцом суммы страховой премии по договору.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Новая Лизинговая компания», требование истца оспорило, сославшись на незаконность и необоснованность,   самостоятельные требования ООО «Новая Лизинговая компания» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» поддержал заявленные самостоятельные требования ООО «Новая лизинговая компания», оспорив требования истца.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.01.2009 года между индивидуальным предпринимателем Пожидаевым Б.Б. и филиалом закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г. Курске заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта  №049381-4/46 по риску «Автокаско».
 
    Объектом страхования по данному договору являлись три единицы автомашин: КрАЗ 62032-0000043-02, VINY7A65032070806936, г/н е194 уа/46, КрАЗ 62032-0000043-02, VINY7A65032070806938, г/н е193 уа/46, КрАЗ 62032-0000043-02, VINY7A65032070807083, г/н е192 уа/46.
 
    26.03.2009 года на полуострове Ямал на 445 км автозимника Обская-Бованенково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в том числе  двух КрАЗ г/н 194/46, г/н 193/46, застрахованных ИП Пожидаевым Б.Б. О данном происшествии было  сообщено  при помощи спутниковой связи страховщику и органам ГИБДД. Оформление данной аварии осуществлялось госинспектором ДН ОГИБДД капитаном милиции М.М. Сеитовым. Ст. госинспектором ТН ГИБДД ОВД по Ямальскому району  Зитляужевым А.М. были рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении. 30.03.2009 года вынесено Постановление  об отказе  в возбуждении уголовного дела. В данном Постановлении сотрудниками ГИБДД был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованных ИП Пожидаевым Б.Б. транспортных средств и подтверждено наступление страхового случая. Справка о данном дорожно-транспортном происшествии была получена 09.06.2009 года.
 
    Согласно писем №0904/01, 0904/02, письма от 05.10.2009г., письма №1021/09 от 21.10.2009г. ответчик отказал Страхователю в предоставлении страховой защиты в отношении застрахованного имущества и возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчетам по определению стоимости затрат на восстановление автомобилей №1111/22-10.09 и №1110/22-10.09, проведенным по заказу истца,  стоимость затрат на восстановление с учетом износа составит суммарно 658 671 рублей.
 
    В соответствии с экспертными заключениями №№795/22-07.09, 796/22-07.09 от 06.08.2009 года, заказчиком проведения которых является  закрытое акционерное общество «Страховая компания «Русские страховые традиции»,   стоимость восстановительного ремонта транспортных средств КрАЗ г/н 194/46, г/н 193/46 суммарно составит 642 063 руб. 00 коп. с учетом износа.
 
    В связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт наступления страхового случая с застрахованным имуществом подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как следует из пояснений сторон и документов, представленных сторонами в ходе слушания дела, рассматриваемый договор страхования транспортных средств №049381-4/46 от 29.01.2009г.  был заключен сторонами во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007г.(далее – договор лизинга), заключенного между ООО «Новая лизинговая компания»  и ИП Пожидаевым Б.Б., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное и владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга. В соответствии с условиями п.п. 3.4.9, 7.2 приложения №1 к договору лизинга имущество должно было быть застраховано лизингополучателем в течение 7  дней с момента передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателем.
 
    Согласно п. 3.1 договора комбинированного страхования средств наземного транспорта  №049381-4/46 от 29.01.2009г. по риску «Автокаско» выгодоприобретателем по данному договору является  ООО «Новая Лизинговая компания» или  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала на основании письма ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Таким образом, истец, являющийся страхователем по договору, не является выгодоприобретателем. Соответственно, доводы истца о том, что он является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 7.4 договора финансовой аренды №465/2007 от 08.08.2007 года, заключенного между ИП Пожидаевым Б.Б. и  ООО «Новая Лизинговая компания», не обоснованны, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Выгодоприобретатель по договору страхования предъявил требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем, не может быть заменен страхователем, что подтверждается материалами дела.
 
    Также, в соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.
 
    Более того, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 просрочка исполнения обязанности страхователем не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.
 
    Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
 
    Следовательно, доводы ответчика о том, что страхователь полностью не выплатил страховые премии и соответственно страховая  выплата не подлежит возмещению, не обоснованны.
 
    Величина страхового возмещения определяется Разделом 11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (приложение №1 к договору  от 29.01.2009 года) , а также п. 11.1 договора страхования. С учетом того, что сторонами не согласован размер  страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неоспариваемую им сумму в соответствии с заключением о размере страхового возмещения. Данная сумма составляет согласно заключениям №№795/22-07.09, 796/22-07.09 от 06.08.2009 года, 642 063 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, требования ООО «Новая Лизинговая компания» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно отзыву, представленному в судебное заседание 23.03.2010 года, ответчик просит суд удержать  с истца и выгодоприобретателя при вынесении решения задолженность перед ответчиком в сумме 102 928 руб. 32 коп., однако в соответствии с АПК РФ ответчик вправе подать встречное исковое заявление, которое регулируется нормами статьи 132 АПК РФ. Ответчиком требования арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, потому указанное в отзыве ходатайство об удержании с истца и выгодоприобретателя при вынесении решения задолженности перед ответчиков в сумме 102 928 руб. 32 коп. не подлежит рассмотрению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному требованию возлагаются на истца, расходы по оплате самостоятельных требований третьего лица возлагаются на ответчика. Истцом государственная пошлины была оплачена при подаче искового заявления (квитанция банка СБ8596/0023 от 24.11.2009 года).
 
    На основании статей  307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича, г. Курск  отказать.
 
    Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания», г. Москва удовлетворить.
 
    Взыскать с   закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания», г. Москва сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №049318-4/46 по риску «Автокаско» в размере 642 063 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 руб. 24 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской