Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А35-11099/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
07 июля 2010 года Дело № А35-11099/2009
Резолютивная часть объявлена 04 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Копенки», Курская область, Железногорский район
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Береза», Курская область, Дмитриевский район
о взыскании 375 210 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
ООО «Копенки» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Береза» о взыскании долга по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 16.07.2009г. в размере 373 200 руб. штрафа в размере 2 010 руб. 96 коп., всего в сумме 375 210, 96 руб.
В судебном заседании 01.06.2010 был объявлен перерыв до 04.06.2010 до 12 час. 30 мин.
Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, 215 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
31 марта 2010 года от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в связи с оплатой долга сумму основного долга в размере 313 200 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Представителем ответчика представлено письмо об уменьшении исковых требований истца в связи с оплатой денежных средств по платежному поручению №119 от 23.11.2009 на сумму 60 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 о погашении долга по договору в сумме 13000 руб. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Поскольку представитель ответчика Бартенев А.В. присутствовал в судебном заседании 01.06.2010 и о перерыве в судебном заседании на 01.06.2010 был извещен, то, в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора от 16 июля 2009 годана производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, истец (Подрядчик по договору) обязался выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ООО «Береза» (Заказчика по договору), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в соответствии с настоящим Договором.
Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан оплатить работы по уборке урожая из расчета 1500 руб. за 1 га убранной площади.
Согласно п. 5.1,5.2., 5.3. указанного договора ежедневно стороны вудут учет выполненных работ и простоев, убранного количества гектаров и количества убранного урожая, подписывают акты выполненных работ.
Работы по уборке сельхозпродукции оплачиваются согласно актам приемки выполненных работ. После выполнения всего объема работ не позже трех дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ стороны подписывают акт сверки расчетов. Окончательный расчет стороны производят в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов.
ООО «Копенки» выполнило свои обязательства по договору и сдало ООО "Береза" работы по Акту от 16.07.2009 об уборке зерновых культур на площади 122 га по состоянию на 1 сентября 2009 года на сумму 183 000 руб., по акт обуборке зерновых культур на площади 126,8 га по состоянию на 14 сентября 2009 года на сумму 190 000 рублей. Согласно подписанным актам общая сумма долга ООО «Береза» перед ООО «Копенки» составила 373 200 рублей.
Приняв работы, ответчик в нарушение условий договора их не оплатил. В результате у ответчика перед истцом образовался долг, который, несмотря на претензию истца от 08.10.2009, ответчик не погасил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает требования истца документально обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор от 16.07.2009 года является договором возмездного оказания услуг и в данном случае отношения сторон в рамках данного договора регулируются гл. 39 ГК РФ.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В то же время к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, договором на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 16.07.2009 предусмотрено, что после выполнения всего объема работ не позже трех дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ стороны подписывают акт сверки расчетов. Окончательный расчет стороны производят в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ (оказания услуг), предусмотренных договором, на общую сумму 373 200 рублей и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом от 16.07.2009 об уборке зерновых культур на площади 122 га по состоянию на 1 сентября 2009 года на сумму 183 000 руб., актом обуборке зерновых культур на площади 126,8 га по состоянию на 14 сентября 2009 года на сумму 190 000 рублей., подписанными сторонами.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты выполненных истцом работ: платежное поручение №119 от 23.11.2009 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 о погашении долга по договору в сумме 13000 руб.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Береза" в пользу ООО «Копенки» основного долга по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 16.07.2009 в сумме 300 200 руб.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 010 руб. 96 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истцом, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 2010 рублей 96 копеек за период с 01.09.2009 года по 30.10.2009 года подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 101,110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Вместе с тем, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, которое подтверждается длительным периодом ареста расчетного счета и наличием картотеки №2, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 152-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Береза» (ИНН 4605005604, ОГРН 1064633005250, расположенного по адресу: Курская обл., Дмитриевский р-он, с.Береза) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копенки», Курская область, Железногорский район задолженность по основному долгу по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 16.07.2009 в сумме 300 200 руб., штрафную неустойку в сумме 2010 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копенки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8004 руб. 22 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И.Петрова
