Решение от 25 января 2011 года №А35-11096/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                  Дело № А35-11096/2010
 
    «25» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  Компания «БиФарм»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
 
    3-и лица: Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №3»
 
    об оспаривании решения государственного органа.
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица (УФАС по Курской области): Шилин С.П. – представитель  по доверенности от 15.04.2010,
 
    от 3-го лица (Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска): Грабовский С.А. – представитель  по доверенности от 17.01.2011,
 
    от 3-го лица (МУЗ «Городская больница №3»): Глобина О.В. – представитель  по доверенности от 21.04.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «БиФарм» (далее – ООО Компания «БиФарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 21.09.2010 г. и обязании восстановить нарушенные права в виде признания неправомерным включения в п. 9.1 сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара из документации об аукционе.
 
    Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, дополнительных документов не представил.
 
    УФАС по Курской области в письменном отзыве заявленные требования отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения; в судебном заседании представитель УФАС по Курской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица (Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, уполномоченный орган) считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении на заявление.
 
    Представитель третьего лица (МУЗ «Городская больница №3») в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица и третьего лица о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении на заявление.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные материалы дела, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО Компания «БиФарм» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023601587680.
 
    15.09.2010г. ООО Компания «БиФарм» в УФАС по Курской области направлена жалоба на действия уполномоченного органа – Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса рентгенологического телеуправляемого. По мнению подателя жалобы действия уполномоченного органа по проведению открытого аукциона противоречили требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ).
 
    Решением от 21.09.2010г. УФАС по Курской области признало жалобу ООО «Компания «БиФарм» необоснованной, не усмотрев в действиях уполномоченного органа – Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска и  муниципального заказчика – Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №3» нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Полагая данное решение незаконным и необоснованным, ООО Компания «БиФарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оспариваемое решение было вынесено 21.09.2010г., в арбитражный суд заявитель обратился 11.10.2010 г., то есть в пределах установленного срока.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004г. №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).
 
    В соответствии с п. 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №331 от 30.06.2004г. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006г. № 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
 
    Таким образом, УФАС по Курской области имело полномочия на рассмотрение жалобы на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона.
 
    Пунктом 1 ст.1 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.09.2010г. в соответствии с Законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого. В аукционную документацию включен пункт о наличии у участника размещения заказа сервисного центра либо договора с сервисным центром на территории Курской области.
 
    Согласно пояснениям МУЗ «Городская больница №3», указанное обусловлено соображениями безопасности и повышением качества медицинской помощи. Поскольку рентгенологический аппарат - это сложное и дорогостоящее оборудование, которое является потенциально опасным, так как содержит источник ионизирующего излучения, то при эксплуатации такого аппарата необходимо во избежание локальных радиационных аварий, строго соблюдать все технические требования и меры предосторожности. Методические рекомендации от 06.02.2004г. № 11-2/4-09 «Защита населения при назначении и проведении рентгенодиагностических исследований», утвержденные Департаментом Госсанэпиднадзора Минздрава России, Главным государственным санитарным врачом РФ 06.02.2004г., закрепляют, что радиационная безопасность населения при назначении рентгенодиагностических процедур обеспечивается комплексом мероприятий, базирующихся на применении основных принципов радиационной безопасности, изложенных в федеральных законах, санитарных правилах и иных нормативных актах, регламентирующих радиационную безопасность населения при медицинском облучении.
 
    Министерством здравоохранения Российской Федерации, Департаментом государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники были выпущены Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники» от 27.10.2003г. №293-22/233 (далее Методические рекомендации). В п.5.2 Методических рекомендаций перечислены виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники сервисными центрами: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.
 
    Для рентгеноборудования контроль технического состояния включает в себя: ежедневный осмотр, который проводится персоналом рентгенотделения; ежемесячный осмотр, который проводится специалистами сервисного центра; осмотр и ремонт при возникновении нештатной ситуации, который проводится специалистами сервисного центра; осмотр после продолжительного перерыва в работе оборудования, который проводится специалистами сервисного центра.
 
    Во избежание локальных радиационных аварий оборудование должно проходить периодический технический осмотр. Для рентгенаппаратов периодичность составляет 1 раз в месяц. Техосмотру подвергается весь аппарат, записи о проведении техосмотра заносятся в контрольно-технический журнал, который ведется в рентгенотделении.
 
    Таким образом, специалистами сервисного центра проводится ремонт и осмотр рентгенаапарата: в случае обнаружения неисправностей при ежедневном осмотре аппарата, при ежемесячном гарантийном осмотре, при нештатных ситуациях, при аварии, при осмотре после длительной остановки аппарата.
 
    Наличие сервисного центра в Курской области или договора с сервисным центром, находящимся в Курской области может существенно снизить время прибытия ремонтной бригады для осмотра и ремонта рентгенаппарата в случае нештатных и аварийных ситуаций, при обнаружении неисправностей при ежедневном контроле, позволит без задержек проводить ежемесячный техосмотр. Задержки при проведении ремонтных работ неблагоприятно скажутся на качестве оказания медицинской помощи пациентам, времени установления диагноза, определении дальнейшей тактики лечения, что особенно важно для пациентов с травмами, хирургическими, стоматологическими и отоларингологическими заболеваниями, заболеваниями органов дыхания, а в случае аварийных ситуаций, когда действовать нужно быстро и оперативно могут привести к тяжёлым последствиям.
 
    Согласно п.1 ст.35 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    В силу ч. 2 ст. 34 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Частями 2.1, 3.1 статьи 34 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, согласно которому заказчику, уполномоченному органу запрещается включать в документацию об аукционе требования и указания, противоречащие действующему законодательству о размещении заказов. При этом, запрет на включение (не включение) в аукционную документацию заказчиком, уполномоченным органом требования о наличии (отсутствии) у участника размещения заказа сервисного центра (договора с сервисным центром) на определенной территории (регионе) действующими нормами Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ не установлен.
 
    Требование о наличии у поставщика сервисного центра (или договора с сервисным центром), производящим гарантийный ремонт и техническое обслуживание поставляемого товара, на территории города Курска обусловлено спецификой работы муниципального заказчика - МУЗ «Городская больница №3», в процессе которой используется поставляемое оборудование (необходимость оказания неотложной медицинской помощи населению) и является характеристикой, определяющей возможность гарантийного обслуживания и ремонт товара в необходимые заказчику сроки. При этом эксплуатационные расходы на его обслуживание (необходимость демонтажа и монтажа, транспортировка сложного медицинского оборудования в сервисный центр) влекут дополнительные временные и финансовые затраты.
 
    При таких обстоятельствах, по результатам проведенной на основании ч.5 ст. 17 Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и в соответствии с приказом ФАС России от 14.11.2007г. №379 внеплановой проверки, 21.09.2010г. Комиссией Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов принято единое решение о признании жалобы ООО Компания «БиФарм» необоснованной.
 
    Частью 3 ст. 36 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
 
    Судом установлено, что в аукционную документацию включен пункт о наличии у участника размещения заказа сервисного центра либо договора с сервисным центром на территории Курской области.
 
    Согласно пояснениям муниципального заказчика - МУЗ «Городская больница №3», данное требование внесено в аукционную документацию в связи с тем, что для рентгенологического оборудования необходимо приоритетное обслуживание в течение двух - шести часов, кроме этого необходим месячный технический регламент рентгенологического оборудования во избежание локальных радиационных аварий. Более того, оказание медицинской помощи заказчиком осуществляется в режиме оказания скорой медицинской помощи, проводится оказание экстренной хирургии, которую нельзя рассматривать как оказание стандартной медицинской помощи, что может существенно затруднить исполнение медицинским учреждением своих непосредственных задач.
 
    При таких обстоятельствах, аукционная заявка ООО Компания «БиФарм» не соответствовала требованиям аукционной документации уполномоченного органа.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе и в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
 
    Кроме того, размещение извещения о проведении конкурса на право заключения государственного контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя конкурса. В случае несогласия с условиями конкурса заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации или не участвовать в конкурсе. Участие в конкурсе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении конкурса.
 
    По смыслу действующего законодательства обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд возложена на заявителя, а следовательно, последний несет риск последствий неправильного оформления поданных им документов.
 
    Заявитель, зная о требованиях конкурсной документации, за разъяснениями конкурсной документации не обращался.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.    
 
    В соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. Обществом с ограниченной ответственностью Компания «БиФарм», с учетом заявленных требований, государственная пошлина перечислена при обращении в суд по платежным поручениям №822 от 30.09.2010 в размере 2000,00 рублей и №823 от 30.09.2010 в размере 2000,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 156, 167-170, 176, 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  Компания «БиФарм» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21.09.2010г. и обязании восстановить нарушенные права, отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 С.Ю. Орешко