Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: А35-11096/2010
6
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Курск Дело№А35-11096/2010
«28»октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Курской области Орешко С.Ю., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью Компания«БиФарм»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области,
об оспаривании действий уполномоченного органа по составлению документации по проведению открытого аукциона и оспаривании решения государственного органа
у с т а н о в и л:
ООО Компании«БиФарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Департаменту закупок для муниципальных нужд города Курска, согласно которому заявитель просит:
1. Признать незаконным включение п. 9.1 в сведения о функциональных характеристиках(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска.
2. Исключить требование п. 9.1 сведений о функциональных характеристиках(потребительских свойствах) и качественных характеристик товара из документации об аукционе.
3. Признать незаконным решение Комиссии УФАС по Курской области от 21.09.2010г. полностью и обязать восстановить нарушенные права в виде признания неправомерным включения п. 9.1 сведений о функциональных характеристиках(потребительских свойствах) и качественных характеристик товара из документации об аукционе.
Одновременно ООО Компании«БиФарм» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на заключение муниципального контракта и осуществление поставки оборудования по муниципальному контракту в случае его заключения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010г. заявление ООО Компании«БиФарм» и ходатайство о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения в связи с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В установленный судом срок от ООО Компании«БиФарм» поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Комиссии УФАС по Курской области от 21.09.2010г. полностью и обязать восстановить нарушенные права в виде признания неправомерным включения в п. 9.1 сведений о функциональных характеристиках(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара из документации об аукционе.
Одновременно заявитель уточнил ходатайство о принятии обеспечительных мер: просит наложить запрет на заключение муниципального контракта по поставке комплекса рентгенологического телеуправляемого и осуществление поставки комплекса рентгенологического телеуправляемого по муниципальному контракту в случае его заключения.
28.10.2010 заявление ООО Компания «Бифарм» принято к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
Заявленная ООО Компания«Бафарм» обеспечительная мера рассматривается судом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия заявления к производству арбитражным судом.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение заявленных требований допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004№ 83«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения(часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из поданного заявления усматривается, что заявитель просит признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21 сентября 2010 г. о признании необоснованной жалобы ООО«Компания«БиФарм» на действия уполномоченного органа– Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса рентгенологического телеуправляемого, противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просит признать неправомерным включение п. 9.1 сведений о функциональных характеристиках(потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара в документации об аукционе.
При этом заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на заключение муниципального контракта по поставке комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого и осуществление поставки комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого по муниципальному контракту в случае его заключения.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21 сентября 2010 г., а ООО Компания«БиФарм», заявляя обеспечительные меры, просит запретить третьим лицам выполнять определенные действия, арбитражный суд считает, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету данного спора, при этом подписание государственного контракта и его реализация не смогут повлиять на исполнение решения по настоящему делу.
Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо образом нарушить его права, как заявителя по настоящему делу. В то же время, принятие обеспечительных мер по делу может привести к нарушению прав Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска и победителя конкурса, не привлеченного к участию в деле, но в отношении которого заявлено применение обеспечительных мер, а также приостановит поставку комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого на неопределенный срок.
Заявителем также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам необходимо, в том числе, выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Принимая во внимание указанное, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 55 от 12.10.2006, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации№ 80 от 13.08.2004 и№ 83 от 13.08.2004, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении истребуемых мер обеспечения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания«БиФарм»в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления в виде наложения запрета на заключение муниципального контракта по поставке комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого и осуществление поставки комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого по муниципальному контракту в случае его заключения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья С.Ю. Орешко
