Дата принятия: 22 декабря 2010г.
Номер документа: А35-11080/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–11080/2010
22 декабря 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 22декабря 2010 года
полный текст решения изготовлен 22декабря 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Суджанская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области
о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Суджанская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Истец направил ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск, документы, истребованные судом, не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.06.08г. между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис»), и ответчиком – Муниципальным общеобразовательным учреждением «Суджанская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области (далее – МОУ «Суджанская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа») заключен договор на оказание услуг по установке и наладке оборудования №У-204.
Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. 00 коп., факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.09.09г.
Заказчик не произвел оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 000 руб. 00 коп.
01.01.10г. стороны заключили договоры об оказании услуг № 753-ОМ.
Согласно п. 1.1., указанного договора ООО «Промпожтехника-Сервис» принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте МОУ «Суджанская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа».
Стоимость услуг по договору от 01.01.10г. №753-ОМ составила 24 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. ежемесячно) Оплата производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.1., 2.3.).
ООО «Промпожтехника-Сервис» выполняло услуги в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 01.01.10г. №753-ОМ в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО «Промпожтехника-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.2 договора от 02.06.08г. №У-204 оплата услуг по выбору заказчика производится путем предоплаты в размере 30%, остальная сумма – по факту выполнения услуг, либо путем 100% оплаты по факту выполнения услуг.
Согласно п.п. 2.1. договораот 01.01.10г. №753-ОМ заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Надлежащее выполнение истцом обязательств по договорам, наличие задолженности в сумме 14 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.10г., подписанный сторонами) и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности МОУ «Суджанская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Суджанская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» Суджанского района Курской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис», г. Курск, задолженность в сумме 14 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 16 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
Судья Н.С. Масютина
