Дата принятия: 12 января 2011г.
Номер документа: А35-11068/2010
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
Ул.Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-11068/2010
12 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело
по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком»
к ООО «Курскмонтажстрой»
о взыскании убытков
при участии представителей:
от истца:Воронов В.А. - по довер. № 55 от 24.12.2009 года;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил: Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» (г.Курск) убытков в размере 36 460 руб.57 коп.
Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования.
Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
12.10.2009 года при проведении работ по выкорчевке пней механизированным способом в городе Курске по улице Сумской возле дома № 37б/2 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» произошло повреждение линий связи: кабель ТППэП 20х2х0,4 мм, ТППЭПЗ 30х2х0,5 мм, ТППЭПЗ 100х2х0,4 мм.
В ходе служебного расследования специалистами Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Панкратовым Н.Н., Новиковым А.А., Зубковой З.А. с участием представителя ООО «Курскмонтажстрой» прораба Рышкова А.Н. 15.10.2009 года был составлен акт. С обстоятельствами, изложенными в данном акте, Рышков А.А. согласился в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в нем, подлинный экземпляр которого ему был вручен лично под роспись.
Согласно расчету истца в результате повреждения смотровых устройств ему были причинены убытки в размере 36 460 руб.57 коп., что подтверждается представленной локальной сметой № 38. Размер убытков истцом составлен исходя из стоимости расходов по выполнению аварийно-восстановительных работ, расходов по уплате штрафных санкций в связи с неисполнением Курским филиалом обязательств по оказанию услуг, расходами, связанными с перерасчетом по абонплате - 192,43 рублей и потерей доходов в результате несостоявшихся разговоров – 196 рублей, в подтверждение чему представлены наряды №№ 2009-64, 2009-65, 2009-66.
С целью мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (№ 04-14/1873 от 11.08.2010 года) с просьбой возместить убытки в заявленной сумме в десятидневный срок с момента ее получения, однако ответа не получил.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском
Оценив представленные в деле доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 36 460 руб.57 коп. законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог и др.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Пунктом 19 указанных правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.
Согласно пункту 22 правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.
Кроме того, пунктом 30 правил установлено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов; пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещено.
Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно не поставил в известность истца в соответствии с правилами о предстоящей работе по выкорчевыванию пней, самостоятельно проведя работы, вследствие чего была повреждена линия связи и истцу причинены убытки, подтвержденные им документально.
С учетом изложенного выше, суд признает причинение убытков истцу доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, возражений по иску не заявил, равно как и доказательств, их обосновывающих.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика. Учитывая тот факт, что истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» (Кирпичный пер., 48, г.Курск) в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (Красная площадь, 8, г.Курск) 36 460 руб.57 коп. убытков, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья С.И.Хмелевской
