Решение от 28 января 2011 года №А35-11065/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Марска 25, г. Курск 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35 - 11065/2010
 
    «28» января  2011 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Натуркиной А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Гончарова Александра Михайловича, Игнатенко Владимира Михайловича
 
    к  Бородину Николаю Ивановичу
 
    к 3-м лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Аттестат»
 
 
    об исключении из общества
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Гончаров А.М. – паспорт, Игнатенко В.М. – паспорт.
 
    от ответчика –  Бородин Н.И. – паспорт, Гуляева Т.А. – по дов. от 09.11.2010 года.
 
    от 3-го лица – Гончаров С.М. – директор.
 
    установил:
 
    Участники Общества с ограниченной ответственностью «Аттестат» Гончаров Александра Михайлович и Игнатенко Владимир Михайлович  обратились в арбитражный  суд Курской области  с иском к   участнику ООО «Аттестат» Бородину Николаю Ивановичу вследствие  того, что ответчик совершает действия, которые влекут невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняют.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на  то, что он не отказывался внести дополнительный вклад в уставной капитал общества, исполнил решение общего собрания ООО «Аттестат» об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества.
 
    Решение о привлечении заемных средств по кредитному договору могло быть принято участниками простым большинством голосов,  голосование ответчика  против совершении сделки по получению заемных средств в Сбербанке не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения кредитного договора на сумму 1000000 руб.
 
    В соответствии с Уставом ООО «Аттестат», утвержденным протоколом общего собрания учредителей № 1 от 23 апреля 2003 года  участниками общества являются: Гончаров Александр Михайлович, владеющий 34% уставного капитала, Игнатенко Владимир Михайлович, владеющий 33% уставного капитала, и Бородин Николай Иванович, владеющий 33% уставного капитала общества.
 
    Уставной капитал ООО «Аттестат» составляет 10500 руб.
 
    Согласно п. 2.2 Устава общество осуществляет  любые виды деятельности, в том числе: проведение анализа и измерения условий труда работников на предприятиях и в организациях на договорной основе; подготовка документации по аттестации  и сертификации рабочих мест на предприятиях и в организациях; подготовка  предложений по улучшению параметров окружающей  среды и условий труда на рабочих местах.
 
    Участники Общества с ограниченной ответственностью «Аттестат» Гончаров Александр Михайлович и Игнатенко Владимир Михайлович, владеющие в совокупности  67% долей в уставном капитале общества, обратились в арбитражный суд Курской области с иском к участнику ООО «Аттестат» Бородину Николаю Ивановичу, владеющему 33,33% долей в уставном капитале, об исключении  ответчика  из общества.
 
    В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что  своими действиями ответчик существенно затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.
 
    Приказом Минздравсоцразвития России № 205н от 01 апреля 2010 года «Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима сертификация»  предусмотрено, что организации, оказывающие услуги в области охраны труда, в том числе  проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, для прохождения аттестации должны представить в Минздравсоцразвития России сведения об аккредитованной испытательной лаборатории аттестующей организации.
 
    Основным  видом  деятельности ООО «Аттестат» является проведение анализа и измерения условий труда работников предприятия на договорной основе.
 
    С целью получения денежных средств для аккредитации ООО «Аттестат» учредителя приняли решение об увеличении уставного капитала  за счет дополнительных вкладов участников, которое Бородиным Н.И. исполнено после истечения установленного законом срока внесения дополнительных вкладов.
 
    Учредителями принято решение обратиться в 141 дополнительный офис Курского отделения  № 8596 Сбербанка России с заявлением о получении кредита в сумме 1000000 руб. Бородин Н.И. своими действиями воспрепятствовал получению кредита для ООО «Аттестат».
 
    Своими действиями ответчик фактически заблокировал основной вид  экономической деятельности общества, ООО «Аттестат» прекратило финансово- хозяйственную деятельность,  работники находятся в отпусках без сохранения заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Как следует из протокола общего собрания   ООО «Аттестат» от 30 июня 2009 года и от 01 августа 2009 года участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала в 10 раз до 105000 руб. пропорционально вкладам учредителей.
 
    Бородин Н.И. покинул собрание и не принимал участие в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала.
 
    Ответчик внес дополнительный вклад в уставной капитал общества в сумме 31185 руб. по квитанции № 22 от 12 октября 2009 года.
 
    В судебном заседании истцы и представитель 3-го лица пояснили, что увеличение уставного капитала общества до 105000 руб. не состоялось по причине того, что Бородин Н.И. внес дополнительный вклад по истечении двух месяцев со дня принятия учредителями решения об увеличении уставного капитала.
 
    Решение об увеличении уставного капитала ООО «Аттестат» до 105000 руб. за счет дополнительных вкладов  участников общества принято с целью получения  свободных денежных средств для аккредитации ООО «Аттестат» и обеспечения необходимым оборудованием для продолжении деятельности общества по аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Неисполнение Бородиным Н.И. в установленный срок обязанности по внесению дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Аттестат», по мнению истцов, не позволило обществу приобрести оборудование для испытательной лаборатории.
 
    В соответствии с решением  общего собрания учредителей ООО «Аттестат» от 03 сентября 2010 года с целью получения заемных средств для покупки измерительного оборудования, обязательного для аккредитации ООО «Аттестат», учредителями принято решение обратиться в банк с целью получения заемных средств в сумме 1000000  руб.
 
    Бородин Н.И. покинул собрание, не принимал участие в голосовании по вопросу получения заемных средств.
 
    ООО «Аттестат» обратилось в Курское отделение № 8596 Сбербанка России (ОАО) с ходатайством о получении кредита в сумме 1000000 руб., на которое получен отказ в предоставлении кредита.
 
    Отказ в предоставлении ООО «Аттестат» кредита мотивирован тем, что участник Бородин Н.И. высказался против одобрения крупной сделки. Для снижения риска не возврата кредита банком принято решение об отказе ООО «Аттестат» в получении кредита.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письмами заведующего ДО № 8596/0141  Курского отделения № 8596 Сбербанка России (ОАО) С.Н. Грызлова, адресованными генеральному директору ООО «Аттестат» Гончарову С.М.
 
    В судебное заседание ответчик представил копию  своего письма, отправленного в адрес Управляющего Курского отделения Сбербанка России Родина В.В., в котором он возражает против предоставления кредита ООО «Аттестат». При этом, он сообщает банку, что собрание по вопросу займа не состоялось, в ООО «Аттестат» по итогам работы 2009 года наблюдается нестабильная экономическая ситуация.
 
    Отказ Сбербанка  в предоставлении ООО «Аттестат» кредита, по мнению истцов, не позволил обществу получить денежные средства для приобретения измерительной лаборатории.
 
    Кроме этого, ответчик покидает общие собрания без уважительных причин, несмотря на то, что на них принимаются важные для общества решения.
 
    Вышеуказанные действия участника Бородина Н.И., по мнению истцов, фактически блокируют деятельность общества, делают ее невозможной.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления  Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
 
    б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Неисполнение ответчиком в установленный срок решения общего собрания участников общества о внесении дополнительного вклада в уставной капитал, а также действия ответчика по воспрепятствованию  получения обществом кредита в дополнительном № 8596/0141 Курского отделения Сбербанка России не могут явиться основаниями для исключения Бородина Н.И. из состава участников общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право, но не обязан внести дополнительный вклад  в уставной капитал общества в случае принятии общим собранием решения об увеличении уставного капитала  за счет дополнительных вкладов его участников.
 
    Согласно п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
 
    ОООО «Аттестат» не могло получить  дополнительные денежные средства в сумме 105000 руб., даже если бы увеличение уставного капитала состоялось, т.к. уставной капитал имуществом не является.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в  управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений п.1 ст. 32  ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    При обсуждении вопросов повестки дня мнение одного участника  может не совпадать с мнением остальных участников общества.
 
    Возражение ответчика против получения кредита не могло повлиять на принятие участниками ООО «Аттестат» Гончаровым А.М. и Игнатенко В.М., владеющими 67% долей уставного капитала, решения  о получении заемных средств в Сбербанке.
 
    ООО «Аттестат» могло обратиться в любой коммерческий банк за получением кредита.
 
    Действительно, ООО «Аттестат» находится в затруднительном финансовом положении, однако  вины ответчика в этом нет.
 
    С учетом изложенного, действия Бородина Н.И., которые, по мнению истцов, существенно затрудняют деятельность ООО «Аттестат»  и влекут негативные последствия, суд не может признать достаточными основаниями для исключения из состава участников общества.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через арбитражный суд Курской области.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная