Решение от 16 декабря 2010 года №А35-11047/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-11047/2010
 
    16 декабря 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала  
 
    к        открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в лице филиала в г.Курске
 
    О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Кулешов А.В. – по дов. от 01 ноября 2010 г.;
 
    Установил: открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 084 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 329 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 16 декабря 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    13 мая 2009 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Азаровой Э.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AС10693426), согласно которому застрахован автомобиль HONDA CR-V 2.0, государственный регистрационный знак К 768 ЕН 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2009 г. с участием  автомобиля HONDA CR-V 2.0, государственный регистрационный знак К 768 ЕН 46, принадлежащего Азаровой Э.В., и автомобилем марки КАМАЗ-355111, государственный регистрационный знак В 799 КУ 46, принадлежащим ООО «Автобан» и управляемым Красниковым К.И., автомобилю HONDA CR-V 2.0, государственный регистрационный знак К 768 ЕН 46 причинены механические повреждения.
 
    По факту ДТП 06 октября 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Красников К.И. допустил правонарушение, административная ответственность за которое не предусмотрена.
 
    30 ноября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    02 декабря 2009 г. экспертом-оценщиком Батуриным Д.А. был произведен осмотр застрахованного автомобиля и составлено экспертное заключение №1254/02-12.09. от 04 декабря 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 25 789 руб. 00 коп., с учётом износа 24 084 руб. 00 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец оплатил потерпевшему работы по ремонту транспортного средства  (копия платежного поручения №29616 от 20 января 2010 г. приобщена к материалам дела)
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Красникова К.И., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-355111, государственный регистрационный знак В 799 КУ 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0512700080, выданному ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №199-171-917991/09 от 05 февраля 2010 г. с  требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Красникова К.И. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 24 084 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 24 084 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 25 марта 2010 г. по 06 октября 2010 г. исходя из страховой суммы 24 084 руб. 00 коп. в сумме 4 329 руб. 64 коп.
 
    Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОСАО «Ингосстрах» претензии о возмещении ущерба ответ на нее не отправил, страховую выплату не произвел.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 092 руб. 66 коп., неустойки в размере 4 329 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №689569 от 09 сентября 2010 г.).
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в лице филиала в г.Курске в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала 11 092 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойку в размере 4 329 руб. 64 коп.  и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской