Решение от 30 декабря 2010 года №А35-11035/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                     Дело № А35-11035/2010
 
    30 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску
 
    ООО «Стройсантехналадка»
 
    к  МОУ «Бесединская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области    
 
    о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Разина Э.М. – по довер. от 01.12.2010 года;   
 
    от ответчика:Демидович Ю.Л. – по довер. от 24.11.2010 года,
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехналадка» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Бесединская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (с.Беседино Курского района Курской области) задолженности:
 
    - по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере 42 000 рублей, образовавшуюся за расчетный период с ноября по декабрь 2009 года;
 
    - по оплате стоимости выполненных работ по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений в сумме 38 000 руб. за период май-июнь 2009 года;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты за полученную тепловую энергию, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 15 213 руб. 35 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:
 
    - задолженность за выполненные работы по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации и очистных сооружений в сумме 816 060 рублей по состоянию на 02.12.2010 года;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 881 руб. 23 коп. за каждый день просрочки оплаты за полученную тепловую энергию, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 333 руб. 02 коп.  за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска;
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 333 руб. 02 коп.  за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 333 руб. 02 коп.  за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, имеют самостоятельный характер и самостоятельные основания для их рассмотрения.  В связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 333 руб. 02 коп.  за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, судом отказано.
 
    В остальной части заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 23 декабря 2010 г. истец поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебном разбирательстве не отрицает факт наличия у него задолженности за выполненные работы по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений. В ранее представленном письменном отзыве признал уточненную сумму долга, возникшего в результате отсутствия финансирования. Однако возразил против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия факта его вины в несвоевременной оплате долга. Пояснил при этом, что является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Курского района Курской области, и не имеет других источников дохода. Долг погашался по мере поступления денежных средств. Представил при этом справку Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения Администрации Курского района Курской области № 72 от 19.03.2010 года между сторонами были заключены договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры (котельная, очистные сооружения, КНС, коллектор напорной канализации) №№ 11 от 20.01.2009 года и 10 от 19.03.2010 года.
 
    Согласно данным договорам между сторонами были заключены договоры на эксплуатацию канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений от 01.01.2009 года (без указания номера), № 2 от 01.01.2010 года и договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде №№ 1т/08 от 01.01.2009 года, 1т/10 от 01.01.2010 года, по условиям которых истец обязывался  отпускать тепловую энергию и отказывать перечисленные выше услуги, а ответчик – своевременно и в полном объеме производить оплату.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела  счетами и актами выполненных работ.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений не выполнил, в результате чего по состоянию на 02.12.2010 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 816 060 рублей (с учетом уточнения иска).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в  суд с настоящим иском.
 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений в сумме 816 060 рублей, признанное ответчиком в письменном отзыве и судебном заседании, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения суммы долга не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты полученной тепловой энергии в сумме 53 881 руб. 23 коп. за период с 11.12.2009 года по 21.10.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых согласно представленным расчетам (с учетом уточнения).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, денежные средства за отпущенную теплоэнергию и оказанные услуги  по эксплуатации канализационной насосной станции, коллектора напорной канализации, очистных сооружений ответчик, являясь муниципальным учреждением, которое финансируется за счет средств муниципального образования, перечислял по мере их поступления, о чем свидетельствуют платежные документы и справка Управления по делам образования и здравоохранения Администрации Курского района Курской области.  Таким образом, ответчик исполнял свои обязательства по мере поступления денежных средств, следовательно, суд не усматривает его вины в просрочке исполнения обязательств.
 
    Кроме того, в Приложении к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе  поставить вопрос об освобождении  от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета  учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты за оказанные услуги.      
 
    Ответчик в письменном отзыве сообщает, что требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, просит отказать в его удовлетворении. Поясняет при этом, что является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств муниципального бюджета Курского района Курской области  и иных источников доходов не имеет, что подтверждают представленные в деле документы.
 
    С учетом изложенного выше суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом организационно-правового статуса ответчика и его тяжелого финансового положения, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска, а также в связи с уточнением иска уплатил государственную пошлину в общей сумме 18 000 руб.23 коп., то 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, а 17 900 руб.23 коп. подлежат возврату истцу.
 
    На основании статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                    
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Бесединская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (с.Беседино Курского района Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехналадка» (ул.Заводская, 4, г.Курск)  816 060 рублей долга, а также 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехналадка» справку на возврат из федерального бюджета 17 900 руб.23 коп. уплаченной им государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                     С.И.Хмелевской