Дата принятия: 31 января 2011г.
Номер документа: А35-11029/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-11029/2010
31 января 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Черноземье»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «КАЭМ – Завод нестандартного оборудования»
о взыскании основного долга в сумме 336194 руб. 55 коп., неустойки в сумме 26895 руб. 56 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Мосина О.В. по доверенности от 18.01.2011 № 17.
от ответчика: не явился, уведомлен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Черноземье» (далее истец, ООО «Металлсервис-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ – Завод нестандартного оборудования» задолженности по договору поставки № 059 от 12.07.2010 в сумме 336194 руб. 55 коп., пени в сумме 26895 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования ответчика суд на основании ходатайства истца признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ».
В судебном заседании 16.12.2010 представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 86 194 руб. 55 коп. и неустойку за период с 27.08.2010 по 16.12.2010 в сумме 56 741 руб. 18 коп.
Уточнение принято судом.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца уточненных исковых требований и незнанием о доводах истца.
Указанное ходатайство судом не удовлетворяется, поскольку уточненные исковые требования указаны в определении суда от 16.12.2010, направленном в адрес ответчика, кроме того, истец представил доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика. Таким образом, ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предоставления суду своего мнения на уточнение иска, однако ответчик злоупотребил своим положением, поскольку не представил мнение и документы в обоснование своей позиции, и его действия направлены на затягивание процедуры рассмотрения дела.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:
12.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Черноземье» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАЭМ – Завод нестандартного оборудования» (покупатель), впоследствии сменившим наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ», заключен договор поставки №059 (далее Договор).
Согласно п. 1.1, 1.5 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами и способами по соглашению сторон.
В соответствии с п. 3.6 договора, оплата продукции производится в сроки, установленные в счете поставщика, или согласованные в спецификации.
Пунктом 6.2 Договора определено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил Ответчику товар в соответствии со спецификациями от 06.08.2010 № Скм-34393, от 17.08.2010 № ОК000382, счетами от 06.08.2010 №003670, от 12.08.2010 №003671, накладным от 12.08.2010 №№ Рнк - 001399, Рнк – 001400.
Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 86 194 руб. 55 коп. (в редакции уточнения иска).
На указанную задолженность истцом на основании п. 6.2 договора была начислена неустойка за период с 27.08.2010 по 16.12.2010 в сумме 56 741 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 86 194 руб. 55 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 86 194 руб. 55 коп., ответчиком не предоставлены.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная сумма пени за период с 27.08.2010 по 16.12.2010 в сумме 56 741 руб. 18 коп.
Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 10000 руб. 00 коп.
Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 86 194 руб. 55 коп., неустойка в сумме 10000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Исходя из размера уточненных исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску составил 5288 руб. 07 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10261 руб. 80 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4973 руб. 73 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Черноземье» основной долг в сумме 86194 рубля 55 копеек, неустойку за период с 27.08.2010 по 16.12.2010 в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5288 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Черноземье» из федерального бюджета 4973 рубля 73 копейки излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2010 № 712 государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
