Решение от 07 декабря 2010 года №А35-11026/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                          Дело № А35-11026/2010
 
    06 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Курской области в составе  судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бурдеева Евгения Александровича
 
    к              
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Тримал-Логистика»
 
    о  взыскании 121 339 рублей 26 копеек
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:  Жмакин М.В. – представитель по доверенности от 10.07.2010 года;
 
    от ответчика:  не явился, надлежащим образом извещен;
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бурдеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тримал-Логистика» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1 от 14.01.2008 годав сумме 121 339 рублей 26копеек, в том числе 83 979 рублей 50 копеек долга и 37 363 рублей 76 копейки неустойки за период с 31.03.2010 года по 10.04.2010 года.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
 
    установил:
 
 
    Согласно заключенному 14.01.2008 года между сторонами договору     № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 83 979 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела документами: товарными накладными (л.д. 9-13).
 
    Ответчик, в свою очередь, обязывался принять товар и оплатить по безналичному расчету по истечении каждой декады месяца за поставленную продукцию (п.п.1.1., 3.2. договора).
 
    Однако ответчик свои договорные обязанности не выполнил в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 83 979 рублей 50 копеек, что явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.
 
    Задолженность ответчика в сумме 83 979 рублей 50 копеекподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором № 1 от 14.01.2008 года, товарными накладными.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 83 979 рублей 50 копеекзаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в размере 37 363 рублей 76 копейки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик не представил возражений по поводу наличия оснований уплаты неустойки и к расчету неустойки, представленному истцом.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки является верным.
 
    В связи с тем, что поставленный товар не был в полном оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 37 363 рублей 76 копейки за период с 31.03.2010 года по 10.04.2010 года, согласно представленному истцом расчету.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 641 рубль 00 копеек суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримал-Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя Бурдеева Евгения Александровича, 28.10.1978 года рождения, уроженца д. Каменево Курского района Курской области, проживающего по адресу: д. Каменево Курского района Курской области, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 № 001284590 от 05.09.2006 года, 121 339 рублей 26копеек, в том числе 83 979 рублей 50 копеек долга и 37 363 рублей 76 копейки неустойки, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 641 рубль 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).
 
 
 
 
Судья                                                                                    Н.А. Рудакова