Решение от 18 января 2011 года №А35-11025/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск 
 
    «18» января 2011 года                                            Дело № А35- 11025/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Побережной Н.В.., при ведении протокола судебного помощником судьи Чернышевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело
 
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
    к    обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»
 
    третье лицо: МУ «Городская инспекция ЖКХ»
 
    о взыскании 6 324 рублей 00 копеек и расторжении муниципального контракта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов – не явился, уведомлен надлежащим образом.;
 
    от ответчика: Бобовникова Т.А. – по довер. от 08.11.2010 года;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» о взыскании 6 324 руб. 00 коп. неустойки и о расторжении муниципального контракта № 301 от 12 июля 2010 года.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по причине болезни. Суд не удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    12 июля 2010 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Партнер Плюс» (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт № 301 на выполнение работ на ремонтно-строительные работы в помещениях душевых и санузлов здания общежития с разработкой проектно-сметной документации по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 15.
 
    Цена указанного муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1.  составляет 204 000 рублей 00 копеек.
 
    Пунктом 3 контракта предусмотрены сроки начала работ (с момента заключения контракта) и окончания работ (15.08.2010 года).
 
    В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.
 
    Пунктом 5.3. муниципального контракта предусмотрена ответственность исполнителя муниципального заказа за несоблюдение сроков выполнения работ – неустойка в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ.
 
    В п. 6.1 контракта указано, что строительный контроль за исполнением работ осуществляет МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». В ходе осуществления контроля за исполнением работ МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» выявлено, что ООО «Партнер Плюс» не приступил в установленный срок к выполнению работ (письма с указанием данного обстоятельства имеются в материалах дела).
 
    Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик может расторгнуть муниципальный контракт в судебном порядке до истечения его срока, в том числе, в случае задержки исполнителем муниципального заказа начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, независящим  от муниципального заказчика.
 
    Ссылаясь на неисполнение исполнителем муниципального заказа обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом № 301 от 12.07.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В связи с несоблюдением исполнителем сроков начала и окончания работ по муниципальному контракту истцом правомерно начислена сумма неустойки в размере 6 324 рубля за период просрочки исполнения обязательств с 16.08.2010 года по 13.12.2010 года (расчет неустойки имеется в материалах дела).
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В обоснование исковых требований о расторжении муниципального контракта истец указал, что исполнитель муниципального заказа нарушил сроки начала и окончания работ, предусмотренные муниципальным контрактом № 301 от 12.07.2010 года. Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспорен. Однако в судебном заседании ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 301 от 12.07.2010: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2010 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2010 года.
 
    Принимая во внимание тот факт, что нарушение, явившееся основанием к расторжению муниципального контракта № 301 от 12.07.2010 года, устранено ответчиком, суд находит требования истца о расторжении муниципального контракта № 301 от 12.07.2010 года не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика.
 
    На основании статей 307, 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №301 от 12.07.2010 г., заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 6 324 рубля неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Побережная