Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А35-10989/2010
___________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-10989/2010
22 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 поселка имени Карла Либкнехта» Курчатовского района Курской области
о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 5284 руб. 85 коп.
При участии в заседании:
от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 поселка имени Карла Либкнехта» Курчатовского района Курской области (далее Учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 5275 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 9 руб. 85 коп., всего в общей сумме 5284 руб. 85 коп.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило правовое обоснование заявленных требований, в котором инспекция поддержала заявленные требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, требования налогового органа не оспорил, письменного отзыва и доказательств уплаты налога не представил.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 поселка имени Карла Либкнехта» Курчатовского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 89 от 16.04.1999 года, 09.12.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024601277667) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, с суммой налога к уплате в размере 5275 рублей.
Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Учреждением не была уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 4374 от 11 мая 2010 года об уплате в срок до 31 мая 2010 года земельного налога в сумме 5275 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 71 руб. 74 коп.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 389 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 393 Кодекса установлен налоговый период по земельному налогу в виде календарного года, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал.
Пунктом 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно пункту 3 статьи 398 Кодекса расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение является плательщиком земельного налога, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумму налога не уплатило.
Факт наличия задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 5275 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, в связи с чем, требования налогового органа о его взыскании являются обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты земельного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 5275 рублей Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно представленного налоговым органом расчета пени, пени в сумме 9 руб. 85 коп. начислены на взыскиваемую задолженность налогоплательщика по земельному налогу за период с 05.05.2010 г. по 11.05.2010 г. с учетом ставки рефинансирования 0,000266666667, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 6).
Поскольку факт несвоевременной уплаты земельного налога подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, то начисление пени за просрочку его уплаты в сумме 9 руб. 85 коп. суд считает обоснованным, а требование налогового органа об их взыскании подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Взыскание пени с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налогоплательщика. Рассмотрев материалы дела, и учитывая статус и характер осуществляемой Учреждением деятельности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса, считает целесообразным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 поселка имени Карла Либкнехта» Курчатовского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 89 от 16.04.1999 года), расположенного по адресу: 307240 Курская область Курчатовский район п. К. Либкнехта, ул. Кирова, д.15, в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2010 года в сумме 5275 рублей и пени за просрочку его уплаты за период с 05.05.2010г. по 11.05.2010г. в сумме 9 руб. 85 коп.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 поселка имени Карла Либкнехта» Курчатовского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 89 от 16.04.1999 года), расположенного по адресу: 307240 Курская область Курчатовский район п. К. Либкнехта, ул. Кирова, д.15, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
