Решение от 04 августа 2010 года №А35-10980/2009

 
 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Курск                                                                                 Дело № А35-10980/2009  
 
    4 августа 2010 года      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 
 
    Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску  
 
    о признании незаконными действий налогового органа, 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Ряполова Н.А. представитель по доверенности № 61-юр от 15.12.2009г., 
 
    от налогового органа – Щербакова А.А. представитель по доверенности от 06.04.2010г., Быкадоров И.Е. представитель по доверенности от 03.02.2010 г., 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее ЗАО «КРТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в неприятии к учету и неотражении по лицевому счету налогоплательщика сумм налогов, перечисленных последним по платежным поручениям, но не поступившим в бюджет, и обязании налогового органа не отражать при выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам для участия в тендерах на поставку товаров для потребителей ЗАО «КРТ» задолженность по налогу на прибыль в размере 6000000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30000000 рублей.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества уточнил заявленные требований, просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по г. Курску, выразившееся в непризнании безнадежными к взысканию и не списании 6 млн. рублей по налогу на прибыль и 30 млн. рублей по налогу на добавленную стоимость, списанных со счетов ЗАО «Курскрезинотехника» в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и обязании ИФНС России по г. Курску признать безнадежными к взысканию и списать налог на прибыль в размере 6 млн. рублей и налог на добавленную стоимость в размере 30 млн. рублей. 
 
    На стадии судебного разбирательства ЗАО «Курскрезинотехника» уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Курску, выразившихся в отказе ЗАО «Курскрезинотехника» письмом от 28.09.2009 года № 14-735 в признании безнадежными к взысканию и списании задолженности акционерного общества по налогу на прибыль в сумме 6000000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30000000 рублей, списанных со счетов ЗАО «Курскрезинотехника» в банках, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а также просит суд обязать ИФНС России по г. Курску исключить из лицевого счета ЗАО «Курскрезинотехника» числящуюся задолженность общества по налогу на прибыль в сумме 6000000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30000000 рублей. 
 
    До начала судебного заседания заявитель уточнил требования, просит суд признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Курску, выразившиеся в отказе ЗАО «КРТ» письмом от 07.10.2009 года № 11-34/132293 в признании безнадежными к взысканию и списании задолженности акционерного общества по налогу на прибыль в размере 6000000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 30000000 рублей, списанных со счетов ЗАО «КРТ» в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, а также обязать ИФНС России по г. Курску исключить из лицевого счета ЗАО «КРТ» числящуюся задолженность общества по налогу на прибыль в сумме 6000000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30000000 рублей. 
 
    Представитель налогового органа требования ЗАО «КРТ» не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в представленном письменном отзыве на заявление акционерного общества указал, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов, и наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей; поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 
 
    Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Курска (свидетельство о государственной регистрации № 605 от 30 апреля 1992 года, 15 октября 2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600944873) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 1999 года по делу № А35-3250/99С10 обязанность ЗАО «КРТ» по уплате налога на прибыль в сумме 6000000 рублей, перечисленного в бюджет по платежному поручению № 5 от 02.10.1997 года через КБ «Русич», но не зачисленного в бюджетную систему Российской Федерации, была признана исполненной, суд обязал налоговый орган зачесть уплаченную ЗАО «КРТ» сумму 6000000 рублей на погашение недоимки в бюджет РФ по налогу на прибыль. 
 
    Также на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2000 года по делу № А35-173/00С10 была признана исполненной обязанность ЗАО «КРТ» по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 30000000 рублей, перечисленного в бюджет по платежным поручениям № 970 от 03.08.1999 года и № 978 от 10.08.1999 года через ИКБ «Трансинвестбанк», но не зачисленного в бюджетную систему Российской Федерации, суд обязал инспекцию зачесть уплаченную ЗАО «КРТ» сумму 36683000 рублей на погашение недоимки в бюджет РФ по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2009 года ЗАО «КРТ» обратилось в налоговый орган с заявлением № 14-735 об исключении из его лицевого счета задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 30 миллионов рублей и по налогу на прибыль в сумме 6 миллионов рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Налогового Кодекса РФ. 
 
    ИФНС России по г. Курску письмом № 11-34/132293 от 7 октября 2009 года сообщила ЗАО «КРТ» о невозможности списания безнадежных долгов в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Налогового Кодекса РФ связи с отсутствием порядка их списания. 
 
    Считая, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы и противоречат нормам действующего налогового законодательства, ЗАО «КРТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом уточненные требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем в силу абзаца первого пункта 2 данной статьи Кодекса (в редакции, действующей до 1 января 2007 года) обязанность по уплате налога также считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
 
    Таким образом, из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
 
    - Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам;
 
    - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.
 
    Пунктом 3 статьи 59 Кодекса установлено, что суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.
 
    Названное правило, введенное в действие с 1 января 2009 года, подлежит применению (в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 года № 224-ФЗ) и в отношении сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, но до 1 января 2009 года не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 100 от 12.02.2001 года, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате ЗАО «КРТ» НДС в размере 30000000 рублей и налога на прибыль в сумме 6000000 рублей через КБ «Русич» и ИКБ «Трансинвестбанк» была признана исполненной по судебным актам Арбитражного суда Курской области. 
 
    Таким образом, недоимки по налогу на прибыль и НДС в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 36000000 рублей у ЗАО «КРТ» не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что Инвестиционный коммерческий банк «Трансинвестбанк» ликвидирован 9 января 2003 года, запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом № 2037744000160; Коммерческий банк «Русич» ликвидирован 24 июля 2003 года, запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом № 2037711005980. 
 
    Следовательно, факт включения указанной суммы в лицевой счет налогоплательщика с момента вынесения вышеназванных судебных актов является незаконным, поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль решениями Арбитражного суда Курской области признана исполненной.
 
    По мнению заявителя, в связи с включением данных сумм в состав недоимки искажается реальная задолженность ЗАО «КРТ» перед бюджетом, что препятствует осуществлению прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе в предпринимательской и иной деятельности, наличие указанных сумм денежных средств, списанных банком с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, отрицательно влияет на общую оценку финансовой состоятельности и устойчивости ЗАО «КРТ» при заключении договоров, получении кредитов, обществу как заемщику с повышенной степенью финансового риска устанавливается повышенная ставка по договорам, сокращается срок действия самих договоров, в обеспечение кредитных обязательств берется повышенный залог. 
 
    Также заявитель пояснил, что ЗАО «КРТ» из-за вышеуказанной задолженности не смогло представить документы в Администрацию Курской области для рассмотрения заявок общества на получение возмещения из областного бюджета затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях промышленными предприятиями на их развитие, предусмотренного Постановлением Администрации Курской области № 341 от 06.11.2008 года, а также на получение государственной гарантии по кредитам на осуществление основной деятельности и капитальные вложения согласно Постановлению Правительства РФ № 103 от 14.02.2009 года, так как одним из основных условий представления поддержки государства является отсутствие неурегулированной задолженности перед бюджетом. 
 
    Представитель налогового органа в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, кроме того, суммы задолженности по налогам, перечисленным налогоплательщиками по платежным поручениям, но не поступившим в бюджет, не уменьшают показатель «недоимка» по налогу, не взыскиваются ни в принудительном, ни в судебном порядке, по ним не направляются требования об уплате налога. 
 
    По мнению налогового органа, налогоплательщиком не было представлено доказательств свидетельствующих об ущемлении его прав и законных интересов при заключении договоров гражданско-правового характера и получении кредитов, наличием в его лицевом счете задолженности по налогам. 
 
    Также представитель налогового органа пояснил суду, что суммы, списанные с расчетного счета ЗАО «КРТ», но не перечисленные на счета по учету доходов бюджетов и указываемые в Справках по форме № 39-1 отдельной строкой, не являются задолженностью налогоплательщика. 
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Курскпромбанк» в письме № 02-15/16433 от 10 декабря 2009 года адресованному генеральному директору ЗАО «КРТ» указывает на то, что наличие неурегулированной задолженности в сумме 36 миллионов рублей, которая отражена в справке ИФНС России по г. Курску (форма № 39-1) отдельной строкой, как списанная банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленная на счета по учету доходов бюджетов, повышает риски банка, и, соответственно, также влияет на увеличение процентной ставки по кредиту. 
 
    ОАО Банк ВТБ в г. Курске письмом № 326/74214 от 11 декабря 2009 года сообщает генеральному директору ЗАО «КРТ» о том, что наличие задолженности перед федеральным бюджетом оказывает негативное влияние на кредитоспособность предприятия, т.к. ведет к снижению рейтинга заемщика, и, как следствие, к уменьшению размера возможного кредита и увеличению процентной ставки, в связи с чем, банк предлагает урегулировать все вопросы с ИФНС России по г. Курску. Письма банков приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 50,51).  
 
    При таких обстоятельствах, признаются судом обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ИФНС России по г. Курску. 
 
    Также признан судом обоснованным довод заявителя об искажении налоговым органом реальной задолженности (переплаты) общества по налогам.
 
    Из представленной заявителю налоговым органом Справки № 32750 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 декабря 2009 года следует, что у ЗАО «КРТ» имеется задолженность по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 5395371 руб. 68 коп. и НДС в сумме 39370364 руб. 87 коп., при этом сумма денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, составляет 36000000 рублей.
 
    Из составленного сторонами Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 13329 от 29 марта 2010 года за период с 1 января по 30 марта 2008 года следует, что задолженность ЗАО «КРТ» по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет 12094236 руб. 14 коп., в том числе 6131200 руб. 09 коп. приостановленных к взысканию и 5963036 руб. 05 коп. – недоимка. По данным налогоплательщика у общества имеется переплата по налогу в сумме 36963 руб. 95 коп. и задолженность в сумме 6131200 руб. 09 коп. приостановленная к взысканию. На конец сверяемого периода налоговым органом указана задолженность налогоплательщика по налогу в размере 12135236 руб. 14 коп., в том числе 6131200 руб. 09 коп. приостановленная к взысканию и 6004036 руб. 05 коп. – недоимка, вместе с тем, задолженность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет ЗАО «КРТ» составляет  6135236 руб. 14 коп., в том числе 6131200 руб. 09 коп. приостановленная к взысканию и 4036 руб. 05 коп. – недоимка. Вместе с тем, налоговым органом недоимка общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет была увеличена на 6000000 рублей – денежные средства, списанные банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.
 
    Также из материалов дела усматривается, что по Справке № 31413 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11 июня 2010 года у ЗАО «КРТ» имеется задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4596278 руб. 68 коп. 
 
    Налоговым органом ЗАО «КРТ» было направлено требование № 33297 от 8 июня 2010 года об уплате в срок до 28 июня 2010 года задолженности по налогу на прибыль в сумме 944085 рублей, вместе с тем, по данным налогоплательщику у него по налогу на прибыль в федеральный бюджет имеется переплата в сумме 1403721 руб. 32 коп. 
 
    Кроме того, согласно Справке № 33480 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 6 июля 2010 года задолженность ЗАО «КРТ» по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 5198190 руб. 68 коп. и по НДС в сумме 25448716 руб. 93 коп. 
 
    Как пояснил суду представитель ЗАО «КРТ» недоимка по налогу на прибыль и по НДС в указанный суммах образовалась в связи с тем, что налоговый орган отражает суммы 6000000 и 30000000 рублей как недоимку, что уменьшает переплату по налогам и искажает реальную задолженность общества по уплате в бюджет налогов. 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании то обстоятельство, что окончательная сумма налога складывается с учетом сумм 6000000 рублей и 30000000 рублей, не оспорил, вместе с тем, пояснил, что одновременно в каждой из выданных налогоплательщику Справок по форме № 39-1 инспекцией отражались указанные суммы как переплата. 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 
 
    Налоговым органом не было представлено суду доказательств наличия у ЗАО «КРТ» недоимки по налогу на прибыль и по НДС в указанных суммах.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4381/09 от 01.09.2009 года, приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 года № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о то, что, несмотря на решения Арбитражного суда Курской области, ИФНС России по г. Курску продолжает учитывать спорные суммы в качестве недоимки и отражает ее в справках, выдаваемых налогоплательщику, что противоречит статьи 45 Кодекса и статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов и должностных лиц. 
 
    Суд считает необходимым отметить, что абзац второй пункта 1.6 приказа МНС России от 18.08.2000 года № БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов» и абзац, начинающийся со слов: «По вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования...», пункта 2 письма МНС России о порядке применения Приказа МНС России от 09.10.2000 года № ВП-6-18/788@, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года по делу № ВАС-17582/08 были признаны недействующими как не соответствующие пунктам 1 и 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 Кодекса.
 
    Судом не принимается как несостоятельная ссылка налогового органа на то обстоятельство, что пункт 3 статьи 59 Кодекса распространяется только на задолженность банков и не применяется в отношении налогоплательщиков, поскольку ликвидация банка сама по себе является основанием для списания его налоговой задолженности, а налоговые платежи организации, который банк списал в его расчетного счета, но не перечислил в бюджет, не образуют задолженности по налоговым платежам самого банка.
 
    Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Налоговым органом вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не было представлено суду доказательства соответствия отказа в признании безнадежной и списании спорных сумм действующему законодательству.
 
    Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенных ЗАО «КРТ» при обращении в суд с настоящим заявлением по платежному поручению № 10341 от 05.11.2009 года, относятся на налоговый орган. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 30 апреля 1992 года, свидетельство № 605, удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, выразившиеся в отказе Закрытому акционерному обществу  «Курскрезинотехника» письмом от 07.10.2009 года № 11-34/132293 в признании безнадежными к взысканию и списании задолженности акционерного общества по налогу на прибыль в размере 6000000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 30000000 рублей, списанных со счетов Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить из лицевого счета счетов Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» числящуюся задолженность общества по налогу на прибыль в сумме 6000000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30000000 рублей. 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния серия 46 № 000244407 от 27.12.2004 г.), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (свидетельство о государственной регистрации № 605 от 30 апреля 1992 года) расположенного по адресу: 305018 г. Курск пр-кт Ленинского комсомола, д. 2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.     
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
Судья                                                               Т.В. Кузнецова