Решение от 28 декабря 2010 года №А35-10961/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-10961/2010
 
    28 декабря 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственной инспекции строительного надзора Курской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании: от заявителя: Цуканов А.В. по доверенности № 12 от 19.01.2009; от лица, привлекаемого к административной ответственности: Степанова О.А. по доверенности №5961/ю-11 19.10.2010.
 
 
    Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «Управляющая компания г. Курска», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924, расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7.
 
    Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией строительного надзора Курской области при капитальном ремонте жилого дома № 5 по ул. Союзная 01.10.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания. Данное предписание содержало требование о проведении работ по сдаче в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и установке радиоадаптера в срок.
 
    Жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Союзная д. 5 находится в управлении ООО «Управляющая компания города Курска» с 01.07.2008 на основании решений собственников. До 01.07.2008 функции управления по указанному дому осуществляла ОАО «Управляющая компания города Курска».
 
    10.08.2009 между ООО «Управляющая компания города Курска» и ООО Строительная организация «Монолит» был заключен договор подряда № КР-349 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома № 5 по ул. Союзная на период с 10.08.2009 по 01.04.2010.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2010 года подрядной организацией ООО Строительная организация «Монолит» были выполнены в том числе работы по установке узла учета тепловой энергии и радиоадаптера RA433-RS232-A, но фактически установка радиоадаптера не была произведена.
 
    09.03.2010 в адрес ООО «Управляющая компания города Курска» ООО Строительная организация «Монолит» было направлено гарантийное письмо №41, согласно которому организация гарантировала в срок до 28.03.2010 выполнить установку радиоадаптера. Данные работы не были выполнены в указанный срок.
 
    31.03.2010 ООО «Управляющая компания города Курска» направило претензию о необходимости выполнить работы по установке радиоадаптера RA433-RS232-A и предоставлении акта первичной приемки узла учета тепловой энергии. 15.10.2010 ООО «Управляющая компания города Курска» повторно направляло претензию по адресу из выписки из Единого государственного реестра. Данная претензия вернулась обратно в связи с тем, что организация по адресу больше не зарегистрирована.
 
    ООО «Управляющая компания города Курска» за свой счет в течение месяца производила поверку, оформление паспортов, наладку и сдачу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома № 5 по ул. Союзная. 23.11.2010 ООО «Управляющая компания города Курска» обращалось в МУП «Гортеплосеть» с просьбой о предоставлении представителя на первичную приемку узла учета тепловой энергии. 14.12.2010 узел учета тепловой энергии был сдан в эксплуатацию, а 15.12.2010 Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был подписан главным инженером МУП «Гортеплосеть» Долженковым И.Н.
 
    28.09.2010 при проведении проверки по исполнению предписания государственной инспекции строительного надзора Курской области установлено, что в тепловом узле не установлен радиоадаптер (нарушение требований проекта - пункт 107 раздела 4 «Узел учета и контроля» локального сметного расчета на капитальный ремонт внутренних инженерных систем, пункт 107раздела 4 «Тепловой узел. Узел учета и контроля» акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2010 №1): отсутствует акт сдачи-приемки теплового счетчика Городским тепловым сетям.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.09.2010 №690 и квалифицированы Государственной инспекции строительного надзора Курской области как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 25 от 01.10.2010, на основании которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Управляющая компания г. Курска» к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает требования Государственной инспекции строительного надзора Курской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 70 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, с Положением «О государственной инспекции строительного надзора Курской области», утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 30.01.2001 № 77, Постановлением Губернатора Курской области №99 от 27.02.2007 заместитель начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области Стрижанов В.М., старший государственный инспектор Сорокина И.Н. являются уполномоченными лицами на составление протоколов об административных правонарушениях.
 
    В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАПИ РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании неисполнения предписания Государственной инспекции строительного надзора Курской области в отношении ООО «Управляющая компания г. Курска» был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2010.
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 получено уполномоченным представителем ООО «Управляющая компания г. Курска» Батариной Т.М. (л.д. 13, 17), протокол об административном нарушении от 01.10.2010 составлен в присутствии законного представителя ООО «Управляющая компания г. Курска» Белозеровой С.Н. (л.д. 15-16), с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15 оборотная сторона).
 
    В силу ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в тепловом узле не установлен радиоадаптер (нарушение требований проекта - пункт 107 раздела 4 «Узел учета и контроля» локального сметного расчета на капитальный ремонт внутренних инженерных систем, пункт 107раздела 4 «Тепловой узел. Узел учета и контроля» акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2010 №1): отсутствует акт сдачи-приемки теплового счетчика Городским тепловым сетям. Указанноеподтверждается актом проверки №690 от 28.09.2010.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «Управляющая компания г. Курска».
 
    Таким образом, административным органом в полном объеме соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности и исполнило предписание административного органа в процессе привлечения Общества к административной ответственности. Также административным органом не представлено доказательств умышленности совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом указанного, законодатель установил дифференцированные размеры санкций, обязанность органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также возможность освобождения лица от ответственности за совершение правонарушения в случае его малозначительности.
 
    Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий, а, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение  может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                               О.А. Коротких