Решение от 09 февраля 2011 года №А35-10959/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем   Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело №А35-10959/2010
 
    9 февраля 2011 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е.
 
    к  открытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод"
 
    о признании договора купли-продажи от 19.02.2007 незаключенным,
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курской области.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Бурханский С.Е. - конкурсный управляющий,
 
    от ответчика: Ишутин И.А. – адвокат по доверенности от 11.06.2010,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Открытое акционерное общество "Суджанский хлебозавод" (далее- ОАО "Суджанский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Железногорский хлебозавод" (далее- ОАО "Железногорский хлебозавод") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2007 незаключенным.
 
    Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. В материалах дела имеются возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как по его мнению, срок исполнения обязательства по оспариваемому договору - 01.01.2008 и соответственно это срок начала течения срока исковой давности, а окончание срока  - 01.01.2011.
 
    Ответчик не признал заявленные исковые требования, так как   договор купли-продажи от 19.02.2007 был предметом оценки  Арбитражного суда Курской области по делу №35-12512/2009. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (письменный отзыв с приложением документов приобщён к материалам дела).
 
    Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Неявка  третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора. В материалах дела имеется письменное мнение третьего лица, в котором оно поддерживает заявленные исковые требования, считая договор не заключённым, так какдоговор купли-продажи от 19.02.2007 не зарегистрирован.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    19.02.2007 года между ОАО «Суджанский хлебозавод» и ОАО «Железногорский хлебозавод» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 26.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора (подтверждено материалами дела).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года  ОАО «Суджанский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2009 года конкурсным управляющим назначен Бурханский С.Е.
 
    Ссылаясь на тот  факт, что договор не заключен между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.
 
    Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
 
    Форма расчетов не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Более того, имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору.
 
    Так, ОАО «Суджанский хлебозавод» передал имущество, указанное в договоре по актам приема-передачи имущества, приобщенным к материалам дела, а ОАО «Железногорский хлебозавод» полностью оплатил данное имущество. Таким образом, часть суммы была оплачена векселем, который принят ОАО «Суджанский хлебозавод» по акту приема-передачи от 06.04.2007 года.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
 
    В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2010 года  по делу  №35-12512/2009, согласно которому по указанному делу было отказано в удовлетворении иска ОАО «Суджанский хлебозавод» к ОАО «Железногорский хлебозавод» о признании купли-продажи от 19.02.2007 недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по данному делу указанное решение оставлено без изменения.  Постановлением Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по данному делу решение Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2010 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 оставлены без изменения.  
 
    Таким образом, соблюдены все существенные условия договора        купли-продажи от 19.02.2007: договор заключён в надлежащей форме (письменная форма), согласованы предмет договора (произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора) и цена (письменно согласована цена и произведена оплата по договору).
 
    На основании изложенного, а так же учитывая, что договор купли-продажи от 19.02.2007 был предметом оценки вышеуказанных судебных актов, доводы истца о незаключенности договора купли-продажи от 19.02.2007  суд считает несостоятельными.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Договор заключен между открытым акционерным обществом «Суджанский хлебозавод» и открытым акционерным обществом «Железногорский хлебозавод»  19.02.2007 года.
 
    Исковое заявление по настоящему делу №А35-10959/2010 подано истцом в Арбитражный суд Курской области 07.10.2010 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском  о признании договора купли-продажи незаключенным, конкурсный управляющий  Бурханский С.Е. действует не от своего имени, а от имени должника, который является стороной спорного договора купли-продажи.   
 
    Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой   давности, предусмотренных статьями  202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
 
    Довод истца о том, что по обязательствам с определённым сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем срок исполнения обязательства по оспариваемому договору - 01.01.2008 и соответственно это срок начала течения срока исковой давности, а окончание срока  - 01.01.2011, суд считает не состоятельным, так как  в договоре купли-продажи от 19.02.2007 не определен конкретный срок исполнения обязательства и соответственно к данным правоотношениям применима общая норма о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение   срока исковой  давности   о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске 
 
    Установление в законе общего срока исковой давности    обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности  о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске   (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи, с чем все доводы истца, изложенные в  иске и дополнениях к нему, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и возражения по заявленным исковым  требованиям, сторонами не представлены.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи от 19 февраля 2007 года не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.  С учетом того, что в отношении истца возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб. 00 коп.
 
    На основании статей 154, 199, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" (г. Суджа Курской области) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       О.И. Петрова