Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А35-10959/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело №А35-10959/2009 18 июня 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Курский филиал
к
ООО «Независимая управляющая компания»
Третьи лица:
МУП «Гортеплосеть»;
Комитет по тарифам и ценам Курской области;
Проскорякова Т.П.
о взыскании 27686 рублей 77 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: – Мельникова С.А. – представитель по доверенности от 26.06.09 г.;
от ответчика: ген. директор Коржов В.И.;
от третьих лиц:
МУП «Гортеплосеть» - не явился, уведомлен;
Комитет по тарифам и ценам Курской области – не явился, уведомлен;
Проскорякова Т.П. – не явилась, уведомлена;
Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по договору долевого участия в потреблении тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2007 года в сумме 62 053 рублей 55 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и сумму требований и просил взыскать с ответчика сумму денежного неосновательного обогащения в размере 27686 рублей 77 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на полное погашение задолженности по оплате тепловой энергии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МУП «Гортеплосеть», Комитет по тарифам и ценам Курской области, Проскорякова Т.П. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.
Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
Согласно государственным контрактам № 408 от 21.02.2007 и № 10408 от 11.01.2009 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Курский филиал и МУП «Гортеплосеть», последним осуществлялся отпуск тепловой энергии в горячей воде через теплоузел ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для административного здания и гаража, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» Курский филиал и жилого дома № 71 А, расположенного на ул. Кр. Армии г. Курска, находящегося на обслуживании у ООО «Независимая управляющая компания».
Истец при предъявлении иска заявил о том, что ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде в период с декабря 2007 года по январь 2020 года включительно на сумму 27686 рублей 77 копеек, однако оплату за ее потребление не произвел. Истец указанную сумму оплатил МУП «Гортеплосеть» согласно заключенного между ними государственного контракта. В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2010 года, истец заявил о погашении долга ответчиком в сумме 24745 рублей 78 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом в полном объеме, представил платежные поручения № 78 от 27.04.2010 года на сумму 12879 рублей 46 копеек, № 89 от 05.05.2010 года на сумму 281 рубль 49 копеек и № 79 от 20.05.2010 года на сумму 11584 рубля 83 копейки. При этом ответчик пояснил, что в квартирах № № 1, 2. и 4 жилого дома по ул. Красной Армии, 71а проживают льготные категории граждан, с учетом чего стоимость фактически потребленной тепловой энергии составила 24408 рублей 24 копейки.
Истец подтвердил поступление на его счет денежных средств от ответчика в сумме 24745 рублей 78 копеек и не представил возражений против расчета стоимости тепловой энергии с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд относит на него расходы по государственной пошлины.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и его ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 500 рублей 00 копеек.
На основании статей 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в пользу федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Курского филиала 500 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать федеральному государственному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Курского филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 861 рубль 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
