Решение от 25 ноября 2010 года №А35-10927/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                     Дело № А35-10927/2010    
 
    25 ноября 2010 года               
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010 г.    
 
Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2010 г.     
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Плотавская средняя  общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области
 
    о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 1135 руб. 19 коп. 
 
    При участии в заседании:
 
    от налогового органа – Астафьева Е.В. представитель по доверенности  № 9 от 06.08.2010 г.,   
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Плотавская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области (далее Учреждение) задолженности по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года в сумме 1043 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 91 руб. 38 коп.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с Учреждения задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2009 года в сумме 991 руб. 81 коп. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС), за 4 квартал 2009 года в сумме 91 руб. 38 коп.
 
    Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требования налогового органа не оспорил, письменного отзыва и доказательств уплаты налога не представил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение «Плотавская средняя   общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 159 от 17.11.1999 года, 31.10.2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600617623) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2010 года Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год. Налогоплательщиком были начислены авансовые платежи за последний квартал указанного налогового периода. 
 
    Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Учреждением не была уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 140894 от 22 марта 2010 года об уплате в срок до 7 апреля 2010 года единого социального налога в ТФОМС в сумме 1043 руб. 81 коп. и пени в сумме 91 руб. 38 коп.     
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.    
 
    Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога (далее ЕСН) признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
 
    В силу статьи 240 Кодекса отчетными периодами по ЕСН  признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом – календарный год.
 
    В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст.243 Кодекса сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
 
    Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
 
      Согласно пункту 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком ЕСН, однако уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок произвело частично.
 
    Факт наличия задолженности по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 4 квартал 2009 года в сумме 991 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты ЕСН в указанной сумме Учреждение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 991 руб. 81 коп.
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Как следует из представленного налоговым органом расчета пени, пени в сумме 91 руб. 38 коп. начислены на текущую задолженность налогоплательщика по ЕСН в ТФОМС за период с 18.08.2009г. по 22.03.2010г. с учетом ставок рефинансирования 0,000358333333, 0,000350000000, 0,000316666667, 0,00030000000, 0,000291666667, 0,000283333333, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 7).
 
    Вместе с тем, суд усматривает, что налоговым органом пени были начислены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 70 Кодекса.
 
    В силу п. 6 ст. 75 Кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
 
    На основании п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Таким образом, в требование включается пеня, начисленная на сумму недоимки, указанную в требовании, а также не более чем за три месяца, предшествующих сроку направления требования.
 
    Следовательно, требование об уплате налога должно содержат сведения о трехмесячной задолженности налогоплательщика по уплате налога и соответственно трехмесячной сумме начисленной пени. В остальных случаях налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание пени, в том числе за пропуском срока.
 
    Так как требование об уплате налога № 140894 было составлено инспекцией по состоянию на 22 марта 2010 года, то пени с налогоплательщика подлежат взысканию с 22 декабря 2009 года, вместе с тем, налоговым органом к взысканию предъявлены пени с нарушением установленного Кодексом срока.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание с Учреждения пени по ЕСН в  ТФОМС за период с 18.08.2009г. по 21.12.2009г. в сумме 55 руб. 38 коп. суд находит необоснованным.
 
    Таким образом, сумма пени по ЕСН, подлежащая взысканию с налогоплательщика за период с 22.12.2009г. по 22.03.2010г., должна составить 36 рублей.
 
    Поскольку факт несвоевременной уплаты ЕСН в ТФОМС подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, то начисление пени за просрочку уплаты ЕСН в ТФОМС в сумме 36 рублей суд считает обоснованным, а требование налогового органа об их взыскании подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени  производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.   
 
    Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение  не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налогоплательщика расходов по уплате государственной пошлины. Рассмотрев материалы дела, и учитывая статус и характер осуществляемой Учреждением деятельности, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса считает целесообразным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.
 
    Руководствуясь  статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Плотавская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 159 от 17.11.1999 года), расположенного по адресу: 307206 Курская область Октябрьский район д. Плотава, в доход бюджета задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2009 года в сумме 991 руб. 81 коп., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2009 года в сумме 36 рублей за период с 22.12.2009г. по 22.03.2010г.  
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения«Плотавская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области Октябрьского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 159 от 17.11.1999 года), расположенного по адресу: 307206 Курская область Октябрьский район д. Плотава, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей. 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
                Судья                                                                        Т.В. Кузнецова