Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А35-10896/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
_______________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-10896/2009
21 апреля 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010года.
Судья арбитражного суда Курской области Т.А. Клименко,
при ведении протокола помощником судьи Н.А. Песниной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича (г. Курск)
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Леониду Дмитриевичу (г. Курск),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску
о признании договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от истца - Базарова Е.М. по дов. от 18.07.2008г., Вялых В.В.,
от ответчика - Сергеевой С.Л. по дов. от 12.01.2009г.,
от третьего лица - Абдалова Д.Р. по дов. № 04-24/000008 от 11.01.2010г.
Индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Леониду Дмитриевичу о признании договора комиссии №1/К от 25.09.2006 г., заключённого сторонами, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик иск не признал, так как договор комиссии №1/К от 25.09.2006 г. исполнялся и истец не доказал свой материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.
Истец считает заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодексаРоссийской Федерации срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В качестве таких действий истец рассматривает совершение ответчиком платежей по оспариваемому договору, которые продолжались до 31.12.2006г.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску поддержала заявленные исковые требования пояснив, что возможно договор заключался с целью уклонения от налогообложения, в связи с чем налоговым органом будет проведена соответствующая проверка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
25.09.2006г. заключен договор комиссии № 1К, согласно которому индивидуальный предприниматель Сергеев Леонид Дмитриевич (комиссионер) обязался по поручению индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента следующие сделки: принять и реализовать нефтепродукты (пункт 1.1).
По утверждению истца договор комиссии №1/К от 25.09.2006г. заключен лишь для вида с целью ухода индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Приведенная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют.
Об исполнении договора комиссии №1/К от 25.09.2006г. свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 25.09.2006 г. на сумму 124 232 руб. 56 коп., №2 от 26.09.2006 г. на сумму 124 232 руб.56 коп., №3 от 27.09.2006 г. на сумму 130 602 руб. 13 коп., №4 от 28.09.2006 г. на сумму 133 311 руб. 83 коп., №5 от 29.09.2006 г. на сумму 94 738 руб. 37 коп. и №6 от 30.09.2006 г. на сумму 131 093 руб. 07 коп., из которых следует, что индивидуальный предприниматель Вялых Виталий
Владимирович принял от индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича выручку от продажи ГСМ по договору комиссии № 1/К от 25.09.2006 г.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009г. по делу №А35-8259/08-с16, являющимся преюдициальным по рассматриваемому спору, установлено, что индивидуальный предприниматель Сергеев Леонид Дмитриевич в спорный период (с 01.01.2006г. по 10.06.2009г.) реализовывал не только приобретенные им нефтепродукты, но и по договорам комиссии, заключенным с индивидуальным предпринимателем Вялых Виталием Владимировичем № 1/К от 25.09.2006 г. и № 1/К от 01.01.2007г.
При таких обстоятельствах истцом не доказано намерение сторон на совершение мнимой сделки. Не доказан истцом и материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки.
Кроме того, по заявлению ответчика к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению исковая давность.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, течение исковой давности началось с 25.09.2006г., то есть с момента передачи первой выручки от реализации ГСМ по договору комиссии № 1/К от 25.09.2006г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.09.2006 г.).
Возражая относительно применения срока исковой давности, истец ошибочно ссылается на статью 203 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, которая применяется к искам, связанным с исполнением обязательств, а не с оспариванием сделок.
Так как исполнение оспариваемого договора началось 25.09.2006г., а иск заявлен 06.11.2009г., срок исковой давности по рассматриваемому иску истёк.
Учитывая изложенное, возражения ответчика обоснованны, искудовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на истца.
На основании статей 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича (ОГРН 306463212300061) 04.12.1966г. рождения, уроженца г.Курска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2006г. Инспекцией ФНС России по г.Курску, проживающего по адресу: г.Курск, ул.Станционная, д.16, в.52, в доход федерального бюджета 2 000руб.00коп. госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Т.А.Клименко
