Дата принятия: 11 января 2011г.
Номер документа: А35-10864/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К.Маркса ул., д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело№ А35– 10864/2010
11 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО«Корпорация«Седьмое небо» к
АКБ ОАО«Банк Москвы»
о признании сделок недействительными
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Гамолина Е.А.– дов. от 14.10.10г.
Общество с ограниченной ответственностью«Корпорация«Седьмое небо»предъявило к акционерному коммерческому банку открытое акционерное общество«Банк Москвы» иск о признании заключенных между ними кредитного договора № 09/15/1053-07 от 04.10.2007 года, договора о залоге(ипотеки) № 09/15/1054-07 от 04.10.2007 года, а также договора поручительства№ 09/15/1055-07 от 04.10.2007 года, заключенного между ответчиком и Карселадзе Ю.К., недействительными сделками по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующим требованиям статьи 340 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в электронной форме уточнил требования в части признания кредитного договора недействительной сделкой и просил в связи с этим перенести судебное заседание, в судебное заседание не явился.
Ответчик возражает против отложения дела, заявив о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит рассмотреть дело по существу и отказать истцу в удовлетворении иска.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении дела судом отказано в связи с его необоснованностью. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л:
октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ 09/15/1053-07, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выдать истцу кредит в сумме 15000000,00 рублей на приобретение основных средств сроком возврата октября 2012 года под процентную ставку за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
Пунктами 1.4 и 2.7 договора предусмотрено, что помимо указанных в п.1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных ресурсов в размере 12500,00 рублей единовременно до выдачи кредита.
Истец считает, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающего обязательство по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, а именно ФЗ«О банках и банковской деятельности» и ФЗ«О защите прав потребителей», поскольку заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Открытие и ведение ссудного счета, по мнению истца, является обязанностью банка перед Банком России, возникающей в силу закона, и не является договорной обязанностью между банком и заемщиком.
Ссылаясь на п. ст. 779 ГК РФ истец указал на то, что банк, выставляющий счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не банку, однако последний в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ«О защите прав потребителей»не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.
Истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 16, ст. 37 ФЗ«О защите прав потребителей», Положениям Банка России от 31.08.1998 года№ 54-П и от 26.03.2007 года№ 302-П.
Полагая, что пункт 1.4 кредитного договора, нарушающий ФЗ«О защите прав потребителей», является существенным условием договора, истец считает кредитный договор недействительной сделкой.
Истец указал на отсутствие в кредитном договоре условий об имущественной ответственности банка за нарушение договора, о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, отнесенных, по его мнению, ст. 30 Закона о банках к существенным условиям кредитного договора.
В связи с тем, что в п.6.2 кредитного договора не указан счет, на который заемщик обязан перечислять платежи в счет основного долга, истец считает отсутствующим существенное условие кредитного договора о порядке уплаты кредита.
Договор поручительства№ 09/15/1055-07 от 04.10.2007 года, заключенный между банком и Карселадзе Юлией Константиновной, истец просит признать недействительной сделкой ввиду неуказания в приложении№ к договору поручительства счета, с которого поручитель обязан перечислять платежи, считая, что сторонами в данном случае не согласовано существенное условие договора поручительства.
Договор ипотеки№ 09/15/1054-07 от 04.10.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, истец просит признать недействительной сделкой ввиду того, что он являлся арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное здание, на основании договора аренды на один год, а договор ипотеки заключен на пять лет. В связи с указанным истец считает договор ипотеки ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия пункту статьи 340 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он уступил свои права кредитора по оспариваемым договорам ЗАО«Оргтехпром», заключив с последним договор уступки права требования(цессии) № 45-141-2043/53/07-09 от 16.06.2009 года. Ответчик представил в материалы дела копию договора уступки права требования(цессии) № 45-141-2043/53/07-09 от 16.06.2009 года с приложениями№ и№
Кроме того, ответчик указал на то, что договор поручительства заключен между ним и гражданкой Карселадзе Ю.К.(в настоящее время Россиянка Ю.К.), поэтому истец не вправе оспаривать этот договор, не будучи стороной по договору.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта статьи 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из представленного ответчиком договора уступки права требования(цессии) № 45-141-2043/53/07-09 от 16.06.2009 года с приложениями№ и№ ответчик передал право кредитора по оспариваемым договорам ЗАО«Оргтехпром» в полном объеме, вследствие чего произошла замена кредитора в обязательствах, возникших из кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки и ответчик в настоящее время не является стороной оспариваемых договоров.
Согласно статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе возражения, касающиеся признании сделок недействительными.
Пунктом статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц).
Учитывая, что ответчик выбыл из числа лиц, участвующих в оспоримых сделках, а истец вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, суд принял довод банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком в данном деле, в связи с чем исковые требования по существу судом не рассмотрены.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу пункта статьи 166 ГК РФ и части статьи АПК РФ к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, а также имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая заинтересованность должна носить в силу положений статьи АПК РФ непосредственный, прямой характер.
Истец заявил требование о недействительности договора поручительства на основании статьи 168 ГК РФ, но не заявил о применении последствий недействительности сделки и не обосновал в чем заключается его имущественный интерес в признании договора поручительства ничтожной сделкой и каким образом егоимущественные права и(или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Корпорация«Седьмое небо» в доход федерального бюджета 12000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
Судья Рудакова Н.А.
