Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А35-10862/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-10862/2010
02 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Натуркиной А.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж»
о взыскании 75 163 рублей 49 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца – не явился, уведомлен
от ответчика – не явился, уведомлен;
Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» о взыскании 75 163 рублей 49 копеек по договору №КП-247 от 07.07.2010 года, в том числе 70 444 рублей 12 копеек основного долга и 4 719 рублей 37 копеек пени.
В судебное заседание представители сторон не явились. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные документы, суд установил следующее.
Согласно заключенному между сторонами договору № КП-247 от 07.07.2010 года истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 указанного выше договора ответчик обязывался оплачивать товар в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на накладных.
В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 70 444 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 034/3069 от 08.07.2010 на сумму 70 367 руб. 63 коп. и № 034/3133 от 13.07.2010 на сумму 76 руб. 49 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.
В силу статей 307, 309, 506, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
Поскольку стоимость товара ответчиком в полном объеме не оплачена, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 70 444 рублей 12 копеек долга.
В случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя неустойки, предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства по оплате товара ответчик своевременно не исполнил, истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 719 рублей 37 копеек за периоды просрочки исполнения обязательств: с 23.07.2010 по 27.09.2010 – по товарной накладной № 034/3069 от 08.07.2010 и с 28.07.2010 по 27.09.2010 – по товарной накладной № 034/3133 от 13.07.2010.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 984 руб. 94 коп. Однако при заявленной сумме иска, равной 75 163 руб. 49 коп., госпошлина составляет 3 006 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006 руб. 53 коп. суд относит на ответчика.
Поскольку истцом государственная пошлина в сумме 2 984 руб. 94 коп. была уплачена при подаче искового заявления, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 21 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 106, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (проспект Дружбы, 12, кв. 78; ОГРН 1084632012410) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электропромснаб» (Карельский бульвар, д. 4-а, город Москва; ИНН 7713688960) 75 163 руб.49 коп., а именно: 70 444 руб. 12 коп. долга и 4 719 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 984 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (проспект Дружбы, 12, кв. 78; ОГРН 1084632012410) в доход федерального бюджета 21 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Побережная
