Решение от 02 декабря 2010 года №А35-10854/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                             Дело № А35-10854/2010
 
    02 декабря 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании: от заявителя: Колганова Е.Н. по доверенности от 09.11.2010; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области (далее – МИФНС России №3 по Курской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заедании поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156, 205 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав доводы представителя налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России №7 по Курской области 29.03.2010, ОГРН 1104619000067, расположено по адресу: 307170, Курская область, г. Обоянь, ул. Мелиоратора.
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2010 в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, территория колхозного рынка, проведена проверка лотерейного клуба, принадлежащего ООО «Максимум».
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Максимум» осуществляет деятельность по указанному адресу с использованием 9 рабочих автоматов по внешним признакам соответствующих игровому оборудованию. На момент проверки в игровом клубе присутствовала оператор Землянских О.А., участники игры Торшина М.И., Митькин Е.Е. Оператор лотерейного клуба Землянских О.А. приняла от участников игры Торшиной М.И. 100руб. и от Митькина Е.Е. 50руб. без выдачи лотерейного билета (лотерейной продукции), иного документа, подтверждающего прием денежных средств, а также без разъяснений условий игры (лотереи). Согласно объяснений участников игры, оператор лотерейного клуба Землянских О.А. после получения денег в общей сумме 150 руб. с помощью специального ключа зачислила ставки в форме кредитов 100 и 50 участникам игры в игровые автоматы, где были произведены игры «Клубничка» и «Кекс» игроками Торшиной М.И. и Митькин а Е.Е. При этом, количество игровых линий и количество ставок игроки определяют самостоятельно, путем нажатия клавиш на игровом автомате. Кроме того, в ходе игры сумму кредита можно увеличивать путем оплаты оператору лотерейного клуба денежными средствами в желаемой сумме. В случае совпадения определенной комбинации символов происходит выигрыш и игроку зачисляются дополнительные кредиты. По требованию игрока оператор обязан выплатить деньги, равные сумме кредитов на его счете. В случае несовпадения комбинации символов происходит проигрыш.
 
    В ходе проведения проверки оператор лотерейного клуба Землянских О.А. от дачи пояснений отказалась, проверяющему были предъявлены копии свидетельства о постановке на учет, выдержки из условий стимулирующей лотереи без наименования, выписки из госрегистрации всероссийских лотерей, договора на модернизацию №МО/10/04/10 от 07.04.2010, договора на техобслуживание лотерейного оборудования №ТО/29/07/10 от 28.07.2010, договора №ЛП/27/07/10 от 28.07.2010 с ООО «Лима»; приказа о формировании призового фонда стимулирующей лотереи от 28.07.2010.
 
    Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 386 от 23.08.2010.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Суд полагает, что деятельность ООО «Максимум» подпадает под действие ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки ООО «Максимум» налоговым органом установлено проведение Обществом азартных игр, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 386 от 23.08.2010 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровых зонах.
 
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
 
    Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.
 
    Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010г. №5889/10.
 
    Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения Инспекцией (лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении) административного правонарушения, поскольку ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности, что не отнесено статьей 4.5 КоАП РФ к правонарушениям, давность привлечения к ответственности за совершение которых составляет один год.
 
    Факт административного правонарушения обнаружен Инспекцией 11.08.2010, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.11.2010.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности надлежит отказать, ввиду истечения на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным отметить следующее.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган утверждал, что в отношении Общества проводилась плановая проверка.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов в которых указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.
 
    Представленный налоговым органом суду График проведения проверок соблюдения законодательства о лотереях на 3 квартал 2010 года не соответствует указанным требованиям, так как в нем отсутствуют сведения об основаниях проведения плановой проверки; дата и сроки проведения плановой проверки. Кроме того, порядок разработки указанного Графика не отвечает требованиям частей 5-8 ст.9 Закона №294-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 указанного закона.
 
    В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства уведомления Общества о проведении проверки.
 
    В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона №294-ФЗ налоговый орган не указал в приказе о назначении проверки №000006 от 11.08.2010 сроки проведения проверки.
 
    Пунктом 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
 
    Согласно материалам дела, в момент проведения проверки в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, территория колхозного рынка, принадлежащего ООО «Максимум», законный представитель Общества отсутствовал, а находившаяся в указанное время в проверяемом помещении оператор лотерейного клуба Землянских О.А. не была уполномочена ООО «Максимум» представлять его интересы при проведении проверки. Указанное послужило препятствием Обществу для реализации прав, предусмотренных ст. 21 Закона 294-ФЗ.
 
    Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Согласно материалам дела, налоговым органом вменяется Обществу административное правонарушение в области предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ), которое в силу изложенного не предусматривает проведение административного расследования. При этом, согласно документам, имеющимся в материалах дела и пояснениям представителя заявителя в период с 11.08.2010 по 23.08.2010 экспертиза или иные процессуальные действия в рамках данного административного дела не проводились в связи с чем у административного органа отсутствовали законные основания для назначения и проведения административного расследования в данном случае.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.А. Коротких