Решение от 18 января 2011 года №А35-10851/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     город Курск                                                    Дело №А35-10851/2010
         18 января 2011 года  
         Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2010 года.     
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны
 
    к Индивидуальному предпринимателю Смахтину Олегу Николаевичу
 
    о  расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009 и взыскании 336000 руб., полученных за проданный павильон, и 25000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной за свой счет
 
         В судебном заседании  приняли участие представители:
от истца:  Сайко В.Л. - свидетельство,
 
    от ответчика: Богатыренко С.В. - по доверенности от 27.10.2010.


 
    Индивидуальный предприниматель Сайко Валентина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смахтину Олегу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, площадью 17,5 кв.м., рядом с жилым домом №2. и взыскании 336000 руб., полученных за проданный павильон, и 25000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной за свой счет
 
    В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также вследствие утверждения  Щигровским районным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Сайко В.Л. и Смахтиным О.Н., ходатайствовала также об отнесении на истицу судебных расходов Смахтина О.Н. по оплате услуг представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    03 июня 2009 года между Смахтиным Олегом Николаевичем и Сайко Валентиной Леонидовной был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по ул. Макарова в г. Щигры общей площадью 17,5 кв. м рядом с жилым домом № 2, согласно которому Продавец                (Смахтин О.Н.) обязался передать в собственность  вышеуказанный торговый павильон общей площадью 17,5 кв. м, а Покупатель ( Сайко В.Л.) принять его и выплатить денежную сумму в размере 350 тыс. руб., согласно ранее заключенной устной договоренности и обоюдных расписок.
 
    В пункте 2 договора стороны  договорились, что торговый павильон передается продавцом покупателю со всем имеющимся торговым оборудованием в технически исправном состоянии (кроме морозильной камеры   DerbiEU-46 № 0204031295) и товарным остатком в сумме 80 000 руб. Оборудование передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    Актом приема-передачи  торгового оборудования, находящегося в торговом павильоне,  расположенном по адресу: г. Щигры  ул. Макарова, от 03.06.2009 Смахтин О.Н. передал Сайко В.Л.  следующее торговое оборудование:
 
    1)                   холодильник-витрина ITALPROST;
 
    2)                   2холодильник-витрина;
 
    3)                   Морозильная камера ITALPROST№ 603087014002;
 
    4)                   Морозильная камера POZIS;
 
    5)                   Холодильник-морозилка ELEKTROHELIOS;
 
    6)                   Электронные весы;
 
    7)                   4 деревянных застекленных шкафа;
 
    8)                   6 металлических полок;
 
    9)                   Масляная батарея;
 
    10)              Кондиционер.
 
    По имеющимся в материалах дела копиям расписок, Сайко В.Л. выплатила за торговый павильон Смахтину О.Н., в том числе, путем дачи расписок Смахтиной И.Н., общую сумму  в размере 332 000 руб.
 
    Полагая, что ответчиком, Смахтиным О.Н., ненадлежащим образом были выполнены обязательства продавца по договору купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009, принадлежности и документы, относящиеся к товару , не переданы продавцом покупателю, товар передан с недостатками, истица, Сайко В.Л. понесла затраты, связанные с  приобретением холодильной витрины, необходимой для эксплуатации павильона, ИП Саайко В.Л. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
 
    Определением от 30.12.2010 производство по делу в части расторжения договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, площадью 17,5 кв.м., рядом с жилым домом №2, прекращено.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения требований ИП Сайко В.Л. о  взыскании 336000 руб., полученных за проданный павильон, и 25000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной за свой счет в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно положениям ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Согласно ст.224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что торговый павильон  был передан ответчиком в фактическое владение истца, Акт приема передачи торгового павильона сторонами не составлялся.
 
    Обращаясь с требованием о взыскании 336 000 руб. ( из имеющихся в материалах дела расписок следует, что Сайко В.Л. оплатила за торговый павильон 332 000 руб.), истица основывает свои требования на ст.ст. 456 и 464 Гражданского кодекса, устанавливающих обязанности продавца по передаче товара и последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару в разумный срок, установленный покупателем.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Суд приходит к выводу, что истица, ИП Сайко В.Л. не доказала, какие документы, необходимые ей для эксплуатации торгового павильона не были переданы ей в установленном  законом порядке ответчиком ИП Смахтиным О.Н.
 
    Ссылка Сайко В.Л. на претензию от 25.08.2010, в которой она истребовала у Смахтина О.Н. технический паспорт на торговый павильон и правоустанавливающие документы на земельный участок под ним не может быть принята судом во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что предметом купли-продажи  являлся объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, при этом, как следует из Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921,  техническому учету подлежат объекты капитального строительства, к которым торговый павильон не относится.
 
    Что касается предоставления ответчиком истцу правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, для их оформления истице необходимо было обратиться в установленном законом порядке  в орган местного самоуправления, полномочный по распоряжению земельными участками.
 
    Договор аренды № 46 находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.03.2009, которым Администрация г. Щигры предоставила Смахтину О.Н. земельный участок общей площадью 39,05 кв.м по ул. Макарова рядом с жилым домом № 2 является незаключенным, вследствие отсутствия кадастрового номера земельного участка
 
    Ссылку ИП Саайко В.Л. на ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую сроки обнаружения недостатков переданного товара суд находит несостоятельной, так как вопрос о качестве переданного торгового павильона исследовался судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения по иску Сайко В.Л. к Смахтину О.Н. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона.
 
    Требования  ИП Сайко В.Л. о взыскании 25000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной за свой счет суд находит необоснованными и документально не подтвержденными.
 
    В материалы дела истицей, ИП Сайко В.Л., представлена накладная № 1283 от 09.06.2010, из которой следует, что ИП Сайко В.Л. приобрела у ИП Пучковой И.А. витрину холодильную ВХЗ 1007 М1 КОРУНД, стоимостью 22540 руб.
 
    Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Щигровского районного суда Курской области от 02.12.2009, ответчик, Смахтин О.Н., выплачивает единовременно истице, Сайко В.Л., 12 000 руб., производит ремонт оконных ставен, замену холодильной витрины на бывшую в употреблении в рабочем состоянии в торговом ларьке, площадью 17,5 кв.м, расположенном  по ул. Макарова г. Щигры Курской области, в срок до 20.12.2009.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замена холодильной витрины является предметом исполнения утвержденного Щигровским районным судом Курской области мирового соглашения, а обращаясь в арбитражный суд  с иском о взыскании  суммы в размере 25000, 00 руб., потраченных истицей на ее приобретение и документально не подтвержденных, ИП Сайко В.Л. злоупотребляет правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
 
    Суд также обращает внимание, что, обладая статусом индивидуального предпринимателя, Сайко В.Л. и Смахтин О.Н., при заключении  03.06.2009 договора купли-продажи  торгового павильона действовали как физические лица, в связи с чем первоначально иск о расторжении данного договора Сайко В.Л. был заявлен в Щигровский районный суд. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции истицей не заявлялось о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
 
    При этом, обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 03.06.2009 в Арбитражный суд Курской области, несмотря на то обстоятельство, что договор был заключен между Саайко В.Л. и Смахтиным О.Н. как физическими лицами и оценен Щигровский районным судом Курской области, Сайко В.Л. указала, что как она сама так и Смахтин О.Н. обладают статусом индивидуального предпринимателя, заключали договор в целях осуществления коммерческой деятельности.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают факт злоупотребления ИП Сайко В.Л. правом.
 
    На основании вышеизложенного суд отказывает ИП Саайко В.Л. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
       Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер судебных издержек ответчика в сумме 5000 руб. 00 коп. документально обоснован и подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13.10.2010 между Смахтиным О.Н.и Богатыренко Е.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание сложность дела, участие представителя ответчика Богатыренко Е.В. в 4 судебных заседаниях, суд находит предъявленные ко взысканию с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованными.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  10 220 руб. 00 коп., в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ИП Сайко В.Л. в доход федерального бюджета, поскольку  истцу при обращении в суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка.
         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171-176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Во взыскании с индивидуального предпринимателя Смахтина Олега Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны 336000 руб. за торговый павильон и 25000 руб. за оборудование торгового павильона холодильной витриной отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны (ОГРН 304461130800052, ИНН 461100063799, адрес места жительства: Курская обл., г. Щигры, ул.Степная, д.18, кв.17) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 10220 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайко Валентины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Смахтина Олега Николаевича 5000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
    Судья                                                                            О.И. Петрова