Решение от 27 мая 2010 года №А35-10848/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                     Дело №А35-10848/2009
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27  мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    К Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, индивидуальному предпринимателю Петкевич Зое Алексеевне
 
    Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие  «Курский завод «Маяк», ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»
 
    о  признании права собственности,
 
    и встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области
 
    о признании права федеральной собственности,  исключении имущества из реестра муниципальной собственности города Курска; истребовании данного имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска–  представителя Матюх С. А.  по дов. от 20.06.2009 №2962/03-04,
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – представителей Извековой О. И.  по дов. №01-01-05/441 от 03.02.2010 г. и  Афанасьевой Е. Г.  по дов. от 31.03.2010г.,
 
    от Комитета по управлению имуществом Курской области – не явился, уведомлен,
 
    Петкевич З. А.,  представителя Петкевич З.А. - Гудырева С. Ф.  по дов. от 13.04.2010 г.,
 
    от ФГУП «Курский завод «Маяк»  – Батищева Н. Д. – нач. юр/отдела, по дов. №541/5500 от 18.12.2009 г.,
 
    от ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились, уведомлены,
 
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности муниципального образования «г. Курск » на недвижимое имущество – нежилое помещение I площадью 73,5 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, 17.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие  «Курский завод «Маяк», ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», ИП Петкевич Зоя Александровна, которая в ходе рассмотрения спора привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, не согласившись с требованиями истца, заявило встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области, ИП Петкевич З. А. ,в котором просит: признать право федеральной собственности на нежилое помещение I площадью 73,5 кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, 17; исключить данное имущество из реестра муниципальной собственности города Курска; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ИП Петкевич З. А. и передать его по акту приема – передачи (с учетом уточнений, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с основным иском.
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области возражений по заявленным требованиям не представил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    ФГУП «Курский завод «Маяк» поддержал доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, пояснил, что спорное помещение передано в муниципальную собственность города Курска в составе здания общежития; отдельно на балансе завода помещение никогда не стояло и не стоит. Спорное помещение сдавалось в аренду Малышевой Н. П., ООО «Агма» - иное помещение.
 
    Петкевич З. А. также считает требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» на обозрение суда представил инвентарное дело  на спорное домовладение и пояснил, что первая техническая инвентаризация здания проводилась в 1988 г., спорное помещение в том виде, в котором существует сейчас, не было. Помещение 1 состояло из ряда помещений и имело площадь 1117,2 кв. м., в его состав входила комната 64 площадью 76 кв. м. с назначением «комната для занятий»; комната 64  преобразована в помещение 1 и по данным технической инвентаризации 2001 г. состоит из комнат 1,2,3,4,5 с отдельным входом, имеет площадь 74,4 кв. м., назначением «торговое». По данным технической инвентаризации 2007 г. помещение состоит из комнат 1,1а, 2,4,5, имеет площадь 73,5 кв. м. и в таком составе находится по сегодняшний день.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права на спорный объект.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Петкевич Зои Александровны и  ФГУП «Курский завод «Маяк»,  арбитражный суд установил:
 
    Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1987 № 61 законченное строительством здание общежития на 696 мест в 298 кв. г. Курска принято в эксплуатацию , заказчиком  объекта являлся завод «Маяк».
 
    Данное общежитие представляло собой  два жилых блока (типовой проект 85-030/1 и 85-031/1) и блок обслуживания (типовой проект 274-3245) . Сведений о том, что в данном объекте имелись нежилые помещения иного назначения,  акт не содержит.
 
    С момента постройки общежитие находилось на балансе завода «Маяк» и использовалось по назначению .
 
    Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.07.2000 №02-01-08/688 «О закреплении государственного имущества» за ФГУП «Курский завод «Маяк» ( правопреемником завода «Маяк») на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, относящееся к собственности Российской Федерации.    
 
    В перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию (Приложение №1 к указанному решению) , вошло общежитие №2  , 1987 года постройки, площадью 8901 кв. м., находящееся по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, д. 17.
 
    На обращение ФГУП «Курский завод «Маяк» от 20.06.2001г. №  54/2286  о передаче указанного общежития в муниципальную собственность города Курска ,  Комитет по управлению имуществом Курской области , на который были возложены функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом,  письмом исх. №02-16/3551 от 09.10.2001 г. сообщил, что не возражает против его передачи, за исключением встроено – пристроенной части (нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Агма»).
 
    Между тем, спорный объект не является встроено-пристроенной частью, а переоборудован из   помещений 1 этажа  одной из блок-секций  общежития , о чем свидетельствуют  пояснения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» , техническая документация и представленные ФГУП «Курский завод «Маяк»  типовые проекты .
 
    В материалах дела имеются договоры аренды, согласно которым  Комитет по управлению имуществом Курской области, с согласия балансодержателя - ФГУП «Курский завод «Маяк», нежилые помещения по вышеуказанному адресу предоставлял в аренду  ООО «Агма».   Указанные договоры содержат противоречивые сведения  об арендуемом обществом помещении , что не позволяет его однозначно индивидуализировать( различная площадь и месторасположение помещения , со ссылкой  на отдельно стоящее здание, иной год постройки здания) .
 
    Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002г. № 208-
2-РС утвержден перечень имущества - общежития, расположенного по
адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, 17, являющегося федеральной
собственностью и находящегося в ведении ФГУП «Курский завод «Маяк», передаваемого в муниципальную собственность города Курска.
 
    Во исполнение  указанного решения,  на основании Постановления Администрации города Курска от 06.09.2002 г. № 1376  общежитие общей площадью 9115,9 кв. м,  балансовой стоимостью 25 708 692,1 руб., в том числе - встроенное нежилое помещение площадью 281,9 кв. м, балансовой стоимостью 795 015 руб., принято в муниципальную собственность города Курска и передано на баланс Комитета ЖКХ г. Курска , что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2002 г., подписанным передающей стороной - балансодержателем имущества директором ФГУП «Курский завод «Маяк» и принимающей стороной -  председателем комитета ЖКХ города Курска.
 
    С момента передачи имущество включено в реестр муниципальной собственности, о чем свидетельствует карта реестра объектов недвижимости муниципальной собственности, Комитет по управлению муниципальным имуществом города как уполномоченный орган сдает  его в аренду , о чем свидетельствуют представленные в дело копии договоров( в настоящее время арендатором является ИП Петкевич З.А.).
 
    Ссылаясь на необходимость регистрации прав в установленном законом порядке, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ( ТУ Росимущества в Курской области) считает, что спорное имущество  относится к федеральному уровню собственности, поскольку не выбывало из собственности Российской Федерации, так как  являлось  помещением, сдаваемым в аренду ООО «Агма» в 2001 году, на передачу которого  в муниципальную собственность города Курска наложен запрет Комитетом по управлению имуществом Курской области согласно письму от 09.10.2001 №02-16/3551. По мнению ТУ Росимущества в Курской области  , сделка, совершенная ФГУП «Курский завод «Маяк» по передаче спорного имущества в муниципальную собственность,  является ничтожной , так как совершена без согласия собственника имущества.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска , не согласившись с доводами ТУ Росимушества в Курской области , заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
 
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности    вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) , согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
 
    Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 212 ГК РФ). Права всех собственников подлежат судебной защите  равным образом.
 
    Как следует из материалов дела, заказчиком общежития по адресу: Курск, ул. Чернышевского, 17, являлся завод «Маяк», на момент разграничения собственности здание находилось на балансе завода и использовалось по назначению.
 
    При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры или перечни имущества, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности , арбитражный суд руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Обращаясь в суд с иском , Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  ссылается на вышеуказанное Постановление и решение Курского городского Собрания от 19.07.2002 № 208- 2-РС.
 
    Факт передачи указанного общежития в муниципальную собственность подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    На момент разграничения собственности спорное помещение в том данном виде не существовало . Помещение 1 состояло из ряда помещений 1 этажа и имело общую площадь равную 1117,2 кв. м.; в его состав входила комната 64 площадью 76 кв. м. с назначением «комната для занятий». Комната № 64 преобразована в помещение 1 , которое отражено в техническом паспорте только по данным инвентаризации 2001 г.
 
    Следует также отметить, что встроено-пристроенная часть общежития
 
    ( блок обслуживания согласно вышеуказанному акту ввода в эксплуатацию ) не имеет отношение к спорному объекту и согласно пояснений ФГУП «Курский завод «Маяк» именно помещения во встроено-пристроенной части сдавались в аренду ООО «Агма» .
 
    Таким образом, общежитие в целом  подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 и правомерно включено было в реестр муниципальной собственности.
 
    В соответствии с указанным пунктом к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-, 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
 
    Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 названного Постановления).
 
    Согласно п. 1 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности , находящиеся в ведении приватизированных и неприватизируемых предприятий .
 
    В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» также  разъяснено, что объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд признает требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о том, что  встроено – пристроенная часть общежития, переданная в аренду ООО «Агма», является спорным помещением, не подтверждены документально.
 
    Кроме того, ТУ Росимущества в Курской области пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о виндикации, установленный ст. 196 ГК РФ, который следует считать с 30.08.2005 г.
 
    Утверждения ТУ Росимущества в Курской области о том, что о неправомерном отчуждении спорного имущества стало известно только с момента получения настоящего иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а именно, с 06.11.2009, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
 
    Так , по ходатайству ТУ Росимущества в Курской области в судебном заседании обозрены материалы судебного дела №А35-8803/05-С13 по иску ТУ Росимущества в Курской области о взыскании с ООО «Агма» арендной платы по договорам №51-ф от 01.10.2000 г. и №51-ф от 30.09.2001 г., из которого усматривается  дата направления искового заявления в суд  29.08.2005 года г. ( копия приобщена к материалам дела).
 
    Более того, в иске ТУ Росимущества в Курской области непосредственно ссылается на передачу спорного помещения в муниципальную собственность г. Курска , взыскивая задолженность ООО «Агма» по состоянию на 01.10.2002 г.
 
    ,  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что также указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» .
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение основного  и встречного исков  относится на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области , однако не подлежит взысканию, поскольку  оно в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.
 
    Признать право собственности муниципального образования «Город Курск» на недвижимое имущество – нежилое помещение I площадью 73,5 кв. м. на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, 17.
 
    В удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина