Решение от 31 мая 2010 года №А35-10808/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело № А35-10808/2009
 
    31 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд К»
 
    закрытому акционерному обществу «ПРОМЭКСПОРТ»
 
    о прекращении нарушения патентных прав
 
    при участии:
 
    от истца: Аверин В.В. – по дов. от 22 марта 2009 г.
 
    от ООО «Даймонд К»: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ЗАО «ПРОМЭКСПОРТ»: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд К», г.Курск и закрытому акционерному обществу «ПРОМЭКСПОРТ», г.Калуга о запрете ЗАО «ПРОМЭКСПОРТ» использовать полезную модель по патенту №74642 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта: «техпластина «Скребок» для снегоуборочной техники, армированная тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40» и запрете ООО «Даймонд К» использовать полезную модель по патенту №74642 путем реализации продукта: «техпластина «Скребок» для снегоуборочной техники, армированная тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40».
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту Губенко Ирине Николаевне.
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    «Использован ли в изделии техпластина «Скребок» для снегоуборочной техники, армированная тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40 производства ЗАО «ПРОЭКСПОРТ» (248003, г.Калуга, ул. Болдина, д.22-29) каждый признак полезной модели по патенту №74642 от 10 июля 2008 г., приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники?»
 
    Определением от 16 марта 2010 г. по делу №А35-10808/2009 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Губенко Ирине Николаевне и производство было приостановлено до получения результатов назначенной экспертизы.
 
    20 апреля 2010 года в Арбитражный суд Курской области поступило экспертное заключение, 26 апреля 2010 года были возвращены материалы дела.
 
    Определением Арбитражного суда от 27 апреля 2010 г. производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 20 мая 2010г. истец заявленные исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований к закрытому акционерному обществу «Промэкспорт», в соответствии с которым просил запретить ЗАО «Промэкспорт» использовать полезную модель по патенту №74642 путем предложения к продаже, реализации и хранения продукта: «техпластина «Скребок» для снегоуборочной техники, армированная тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40».
 
    В судебном заседании 25 мая 2010 г., после перерыва, объявленного 20 мая 2010 г., истец заявленные исковые требования к обоим ответчикам поддержал. От ранее заявленного ходатайства от 24 мая 2010 г. об отказе от исковых требований к ООО «Даймонд К» и прекращении производства по делу в этой части, а также от ходатайства от 24 мая 2010 г. об уточнении исковых требований к ЗАО «Промэкспорт» отказался. Просил отнести на ответчиков судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчики заявленные требования истца не оспорили, в судебное заседание не явились, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представили. Уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект» (далее – ООО «ПромИнвестПроект»), г. Курск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16 октября 2000 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600960230.
 
    ООО «ПромИнвестПроект» является обладателем исключительного права на полезную модель (нож скребка снегоуборочных  машин   и   механизмов),  зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, что подтверждается патентами на полезную модель №74642 от 10 июля 2008 г. и №84863 от 20 июля 2009 г.
 
    В сентябре 2009 года истцу стало известно, что ЗАО «ПРОМЭКСПОРТ» предлагает к продаже и продает на территории   Российской  Федерации изделие – техпластину «Скребок» для снегоуборочной техники армированную тросами, что подтверждается сведениями опубликованными ответчиком на сайте ЗАО «ПРОМЭКСПОРТ» (http://www.tarusa.ru/promexp/price_new_prod.htm и http://www.tarusa.ru/promexp/index.phtml?komp.php).
 
    30 сентября 2009 г. истцом у ООО «Даймонд К» были приобретены техпластины «Скребок» для снегоуборочной техники армированные тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40 в количестве 3 штуки (договор поставки №21/01-МЮ-19 от 28 сентября 2009 г., товарная накладная №359 от 30 сентября 2009 г. и счет-фактура №359 от 30 сентября 2009 г.), которые были приобретены ООО «Даймонд К» у ЗАО «ПРОМЭКСПОРТ».
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Даймонд К» и ЗАО «ПРОМЭКСПОРТ»без разрешения правообладателя предлагают к продаже и продают изделия (техпластины «Скребок» для снегоуборочной техники армированные тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40), изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованной им полезной модели, что является нарушением исключительного права патентообладателя (истца) на использование охраняемой полезной модели по патенту №74642, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект»обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект»подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «ПромИнвестПроект» является правообладателем полезной модели продукта «Нож скребка снегоуборочных машин и механизмов», что удостоверено патентом №74642, зарегистрированным 10 июля2008 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и действующим до 09 января 2018 г.
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Согласно п.2 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
 
    1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
 
    2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
 
    3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
 
    4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
 
    В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
 
    Факт использования ответчиками полезной модели «Нож скребка снегоуборочных машин и механизмов», путем предложения о продаже, продажи продукта - техпластины «Скребок» для снегоуборочной техники армированные тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40, в котором использована указанная полезная модель, правообладателем которой согласно патента №74642 является ООО «ПромИнвестПроект», подтвержден представленными истцом доказательствами и сторонами не оспорен.
 
    Для решения вопроса об использовании в продукции, реализуемой ответчиками, всех признаков формулы изобретения истца суд определением от 16 марта 2010 г. назначил патентно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Губенко И.Н.
 
    Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что в изделии техпластина «Скребок» для снегоуборочной техники, армированная тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40, использован каждый признак полезной модели по патенту №74642 от 10 июля 2008 г., приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.
 
    На основании изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект», г. Курск, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы (в сумме 15 000 руб. 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект», г. Курск, удовлетворить.
 
    Запретить закрытому акционерному обществу «Промэкспорт», г.Калуга использовать полезную модель по патенту №74642 путем предложения к продаже, реализации и хранения продукта: «техпластина «Скребок» для снегоуборочной техники, армированная тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэкспорт», г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект», г. Курск, расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд К», г.Курск использовать полезную модель по патенту №74642 путем реализации продукта: «техпластина «Скребок» для снегоуборочной техники, армированная тросами, расположенными перпендикулярно рабочей части техпластины 500х250х40».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд К», г.Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестПроект», г. Курск, расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                                    С.И. Хмелевской