Дата принятия: 26 января 2011г.
Номер документа: А35-10781/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 10781/2010
26 января 2011 года
Резолютивная часть объявлена 25 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Горшеченские КЭТС» в лице конкурсного управляющего Уваровой Р.И. к
муниципальному образованию «Поселок Горшечное» в лице Администрации
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 16430176 рублей 32 копеек
при участии в заседании:
от истца: Прибыткин С.В. – дов. от 12.01.11г.
от ответчиков: Прохоров А.В. – дов. от 08.09.10г.
Муниципальное унитарное предприятие «Горшеченские КЭТС» в лице конкурсного управляющего Уваровой Р.И. предъявило к муниципальному образованию «Поселок Горшечное» в лице Администрации иск о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 16430176 рублей 32 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2007 года по делу № А35-928/05г в отношении муниципального унитарного предприятия «Горшеченские КЭТС» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2005 года по делу № А35-928/05г муниципальное унитарное предприятие «Горшеченские КЭТС» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно представленного истцом реестра кредиторов в него включены требования кредиторов на сумму 19265185,00 рублей. В период конкурсного производства в результате продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 2835008 рублей 68 копеек. Непогашенными остались требования кредиторов на сумму 16430176 рублей 32 копейки.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь МО «Поселок Горшечное» в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно принятого Главой администрации МО «Поселок Горшечное» постановления от 02.02.2004 года № 39 «Об изъятии из хозяйственного ведения МП КЭТС, МП ЖКХ, МП «Водоканал», МП «Светлячок» в части движимого и недвижимого имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис» МО «Поселок Горшечное», у МУП «Горшеченские КЭТС» были изъяты из хозяйственного ведения предприятия основные средства по остаточной стоимости на сумму 521702,93 рубля и переданы на баланс МУП «Сервис».
По мнению истца, безэквивалентное изъятие имущества у МУП «Горшеченские КЭТС» привело к тому, что у предприятия были изъяты наиболее ликвидные активы, что привело к банкротству и невозможности рассчитаться с кредиторами предприятия, из которых основным является ФНС России.
Неправомерность действий ответчика по изъятию имущества у МУП «Горшеченские КЭТС» установлена решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 года по делу № А35-1600/08-С17.
Размер убытков в сумме 16430176 рублей 32 копейки истец определил как разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом того, что в результате конкретных действий ответчика МУП «Горшеченские КЭТС» было доведено до несостоятельности (банкротства).
Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до введения в отношении МУП Горшеченские КЭТС» процедуры банкротства, была установлена ответственность руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина - должника в случае нарушения ими положений настоящего Федерального закона в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения.
Субсидиарная ответственность учредителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия по обязательствам должника в случае банкротства последнего была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда учредитель, собственник имущества должника унитарного предприятия имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.
Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как усматривается изрешения Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2005 года по делу № А35-928/05, арбитражный суд ввел в отношении МУП «Горшеченские КЭТС» процедуру банкротства. Определение суда о введении процедуры наблюдения истец не представил, в связи с чем суду не представилось возможным установить основания ее введения и причинную связь между банкротством должника и действиями ответчика по изъятию основных средств предприятия. Сам по себе факт изъятия имущества у предприятия не является доказательством того, что в результате незаконных действий ответчика предприятие было доведено до банкротства. Доказательств, подтверждающих доведение МУП «Горшеченские КЭТС» до банкротства ответчиком, истцом не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает доводы истца безосновательными в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 ГК РФ, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.
Довод истца о том, что в результате изъятия у должника основных средств кредиторы лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника, судом не принят, как не имеющий не имеющий правового значения для разрешения данного спора в силу вышеуказанных правовых норм.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. На основании ходатайства истца размер государственной пошлины уменьшен до 1000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 56, 61, 114 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горшеченские КЭТС» в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья Рудакова Н.А.
.
