Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А35-10754/2009
___________________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-10754/2009
22 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СМ7»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»
о взыскании 1202 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился (уведомлен);
от ответчика: не явился (уведомлен)
Общество с ограниченной ответственностью «СМ 7» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании долга в размере 1 202 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 решение арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не было принято всех мер для надлежащего извещения ответчика, ввиду чего ответчик реально был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание представителя не направил, ранее по средствам факсимильной связи представил письменное заявление, согласно которому первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление принято судом.
Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации истца по адресу, указанному в исковом заявлении; об изменении места нахождения истец суд не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, истец извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, по средствам факсимильной связи представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности по настоящему делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.
Частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 1202000 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.
Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Соответственно, ответчик обязан был в семидневный срок со дня получения претензии (19.10.2009) исполнить обязательства по оплате задолженности.
Таким образом, у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства 26.10.2009, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исковое заявление представлено ООО «СМ7» в Арбитражный суд Курской области 02.11.2009.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истекшим не является.
Изучив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Как усматривается из материалов дела, ООО «СМ7» оказало ООО «Абсолют» услуги по перевозке грузов.
Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.06.2009 (перевозка комбайна Мега 108 гос. № 8457, жатки и техники под жатку), от 18.06.2009 (перевозка комбайна Мега 108 гос. № 7811, жатки и техники под жатку), ТТН серия АК № 10023 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Мега 208 гос. № 7807), ТТН серия АК № 10023 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Доминатор гос. № 78010), ТТН серия АК № 10024 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Доминатор гос. № 7805), ТТН серия АК № 10024 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Мега 218 гос. № 7815), ТТН № 10/к, ТТН № 11/к, ТТН № 12/к, актами выполненных работ № 25 от 23.06.2009 и № 37 от 07.08.2009, которые были направлены по адресу Ответчика и получены им «14» октября 2009г., что подтверждается уведомлением о вручении. Копии указанных документов представлены в материалы дела.
Согласно актам выполненных работ № 25 от 23.06.2009 и № 37 от 07.08.2009 общая стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «СМ7» для ООО «Абсолют», составила 1202000 руб. 00 коп., однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1202000 руб. 00 коп.
14.10.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 105 с предложением урегулировать образовавшийся спор мирным путем, оплатив образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела, однако ответчиком оплата задолженности в сумме 1202000 руб. 00 коп. произведена не была.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения ООО «СМ7» в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за перевозку груза в сумме 1202000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17510 руб. 00 коп.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия договора перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. (ст. 785 ГК РФ). Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.
Таким образом, в силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим факт перевозки, является транспортная накладная.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания транспортных услуг истцом представлена товарно-транспортными накладными от 18.06.2009 (перевозка комбайна Мега 108 гос. № 8457, жатки и техники под жатку), от 18.06.2009 (перевозка комбайна Мега 108 гос. № 7811, жатки и техники под жатку), ТТН серия АК № 10023 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Мега 208 гос. № 7807), ТТН серия АК № 10023 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Доминатор гос. № 78010), ТТН серия АК № 10024 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Доминатор гос. № 7805), ТТН серия АК № 10024 от 26.06.2009 (перевозка комбайна Мега 218 гос. № 7815), ТТН № 10/к, ТТН № 11/к, ТТН № 12/к, актами выполненных работ № 25 от 23.06.2009 и № 37 от 07.08.2009.
Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами заключен договор перевозки.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком стоимость оказанных транспортных услуг по договору перевозки своевременно не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в общей сумме 1202000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 1202000 руб. 00 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17510 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17510 руб. 00 коп., она подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17, 65, 101, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМ7» удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ7» основной долг в сумме 1202000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17510 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
