Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А35-10719/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-10719/2010
10 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010.
Полный текст решения изготовлен 10.12.2010.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»
к Товариществу собственников жилья «ТСЖ № 130»
о взыскании задолженности в сумме 78261 руб. 78 коп.;
при участии в заседании:
от истца: Сапрыкин Е.А. по доверенности № 11-10/3131 от 18.08.2010
от ответчика: не явился, уведомлен
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Товарищества собственников жилья «ТСЖ № 130»(далее ответчик, «ТСЖ № 130») задолженности в сумме 78261 руб. 78 коп.за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 06.12.2010 представил окончательное письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 21836 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, кроме того, представил уточненный расчет суммы иска, который приобщен к материалам дела.
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
В соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.06.2008 на отпуск воды и прием сточных вод № 535130 истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в количестве согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, обязался за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производить окончательный расчет в срок до 25 числа текущего месяца.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами и другими материалами дела.
Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего за период за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 включительно образовалась задолженность в сумме 21836 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 21836 руб. 88 коп. согласно заключенному между сторонами договору от 01.06.2008 № 535130 документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит на ответчика.
Исходя из размера уточненных исковых требований размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. 00 коп.
Учитывая правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины с 2000 руб. 00 коп. до 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ № 130»в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ул.Кирова, 9, г.Курск; ИНН 4629026667) задолженность в сумме 21836 рублей 88 копеек за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2010 по 30.09.2010.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ № 130»в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
