Дата принятия: 25 января 2011г.
Номер документа: А35-10707/2010
__________________________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-10707/2010
20 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску
Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Курску
к ООО «Медфарм»
о взыскании задолженности
при участии представителей сторон:
от истца:Канюка И.В. – по довер. от 11.01.2010 года, Канюка Н.Ю. – по довер. от 09.06.2010 года;
от ответчика:Дрожжина Н.А. – по довер. от 11.01.2011 года,
установил: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Курску обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (г.Курск) 3 146 руб.73 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта.
Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. Истец при этом возражает против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на попытку ответчика затянуть рассмотрение дела по существу.
Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и считает при этом необходимым пояснить, что ему было предоставлено достаточно времени для представления письменного отзыва и доказательств в обоснование своих утверждений (было проведено четыре судебных заседания: 10.11.2010 года, с 16.12.2010 года до 23.12.2010 года объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для представления письменного отзыва на заявленные требования, 13.01.2010 года). Однако ни истребуемых документов, ни письменного отзыва ответчиком до настоящего времени не представлено. Дальнейшее отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с заключенным 01.02.2008 года между сторонами договором № 49/2114/об об охране средствами охранной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств и приложением № 1 к нему истец (правопреемник Отдела вневедомственной охраны № 1 при УВД по г.Курску) обязывался осуществлять защиту объекта (помещение магазина по адресу: ул.Вокзальная, 1, г.Курск) и находящегося в нем имущества от преступных посягательств, а ответчик, в свою очередь, обязывался производить оплату ежемесячно до двадцать пятого числа оплачиваемого месяца в сумме 4 396 руб.73 коп. (п.п.3.1 договора).
Выполняя условия указанного выше договора, истец за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 21 983 руб.65 коп. В подтверждение того факта, что истец выполнял свою работу по оказанию охранных услуг в отношении ответчика, в материалах дела имеется справка о количестве сработок, поступивших на ПЦО № 2 в период с 01.04.2010 года по 31.05.2010 года.
Работа истцом выполнена качественно, своевременно, в полном объеме; претензий ответчиком не заявлено и в материалах дела не содержится.
Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнял несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют неоднократные письменные обращения истца в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, приобщенные к материалам дела.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по охране объекта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 146 руб.73 коп. долга.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта согласно заключенному между сторонами договору № 49/2114/об об охране средствами охранной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств,а поэтому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (статьи 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 146 руб.73 коп. документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик письменный отзыв на заявленные требования с доказательствами исполнения обязательств не представил, равно как и доказательств в обоснование возражений по иску.
В судебном порядке условия заключенного между сторонами договора ответчиком не оспаривались, следовательно, должны выполняться им неукоснительно. Судом требования истца удовлетворены в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ул.Вокзальная, 1, г.Курск) в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Курску (ул.Пирогова, 3, г.Курск) 3 146 руб.73 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ул.Вокзальная, 1, г.Курск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья С.И.Хмелевской
