Решение от 30 сентября 2010 года №А35-10696/2009

 
Арбитражный суд Курской области
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город КурскДело № А35-10696/2009                                                                                            
 
    30 сентября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г.,
 
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи  Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление 
 
    Индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевны 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
 
    о признании незаконным  решения 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя - Листопад А.Н. представитель по доверенности от 14.08.2009 г., 
 
    от налогового органа - Лунева Ю.С.представитель по доверенности № 8 от 27.10.2009 г.,  
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Бирюкова Ирина Алексеевна  (далее – предприниматель Бирюкова И.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-18/23 от 9 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству предпринимателемБирюковой И.А были уточнены заявленные  требования, просит суд признать незаконным решение МИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/23 от 9 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».
 
    В обоснование заявленных требований предпринимательБирюкова И.А.сослалась на то, обстоятельство, что налоговый орган необоснованно предложил ей уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1145787 руб. (2006 г. – 394475 руб., 2007 г. – 383904 руб., 2008 г. – 367408 руб.), земельный налог  на сумму 8698 руб. (2006 г. – 422 руб., 2007 г. – 2281 руб.,  2008 г. – 5995 руб.),  а также соответствующие пени и налоговые санкции по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельному налогу. 
 
    По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно исключил затраты по договорам оказания транспортных услуг из состава расходов по УСНО, в том числе: за 2006г.- 1 789 000 руб., за 2007г.- 1 150 000 руб., за 2008г.- 1 550 000 руб.Отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных подтверждающих документов, не является препятствием для отнесения затрат по доставке ГСМ в состав расходов для целей налогообложения УСНО. В связи с этим, довод налогового органа о неправомерности включения данных затрат без документального подтверждения первичными бухгалтерскими документами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся бухгалтерским документам.
 
    ПредпринимательБирюкова И.А.не согласилась с выводом инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов учитываемых при УСНО сумм  затрат по приобретению ГСМ у ООО «Сантос» в размере 783757,4 руб. - за 2006г. и у ООО Компания «АнтикСтрой» в размере 1126951,5 руб. – за 2007г, 397833 руб. - за 2008г.В возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал, что при расчете налогооблагаемой базы при исчислении единого налога за 2006-2008г.г. расходы по приобретению ГСМ от ООО «Сантос» и ООО Компания «АнтикСтрой» не учитывались.
 
    Документальная расшифровка произведенных расходов, учитываемых при налогообложении, представлена в исковом заявлении. В свою очередь Заявитель приводит сводный расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с учетом расходов отраженных в декларациях и фактически произведенных расходов.
 
    По мнению заявителя, в 1 и 2 кварталах 2006г. сумма расходов указанных в декларации за соответствующий налоговый период соответствует сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (перечень расходов поименован в исковом заявлении). В 3 и 4 кварталах 2006г. заявитель допустил арифметическую ошибку в связи с чем при расчете единого налога, применяемого при УСНО произошло занижение налогооблагаемой базы и не уплата налога за  этот период составила 85 523 руб. Сумма расходов указанных в декларациях за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2007 год соответствует сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (перечень расходов отражен в исковом заявлении). В 1 квартале 2008г заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи чем показатели в декларации за данный налоговый период отсутствуют. Сумма расходов указанных в декларациях за полугодие, 9 месяцев и за 2008 год соответствует сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (перечень расходов отражен в исковом заявлении).  Данные расходы, по мнению заявителя, соответствуют всем требованиям, установленным ст.252 НК РФ: экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном включении затрат на приобретение ГСМ у ООО Компания «Антик Строй» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно исключены и признаны экономически не обоснованными понесенные ИП Бирюковой И.А. в 2006 - 2008 годах расходы по оплате услуг электроэнергии, услуг связи, выплату заработной платы (в том числе: за 2006г.- в сумме 57 077 руб., за 2007г - в сумме 32 544 руб., за 2008г. - в сумме 36 980 руб.), поскольку данные затраты документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Предпринимателем оспаривается вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за услуги по реализации ГСМ в том числе: за 2007г на сумму 162 200 руб., за 2008г на сумму 464 572 руб.
 
    В связи с тем, что реализация ГСМ в рамках агентских договоров осуществлялась непосредственно индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы по реализации ГСМ на АЗС,   то предприниматель Бирюкова И.А. правомерно включила в состав расходов учитываемых при налогообложении УСНО за 2007г сумму выплаченных данным индивидуальным предпринимателям денежных средств в сумме 162200 руб., за 2008г. в сумме 464572 руб.
 
    Поскольку земельный участок расположенный в п.Прямицыно, ул. Сеймская, д.59 не используется в предпринимательской деятельности (доказательств обратного налоговым органом не представлено), то доначисление земельного налога предпринимателю Бирюковой И.А. в сумме 7426,68 руб., в том числе: за 2007г. в сумме 1856,67 руб., за 2008г. в сумме 5570,01 руб., по мнению последней, незаконно. Предпринимателем оспаривается решение в части доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу Курская область, Октябрьский район, с.Дьяконово ул.Победы 109, в сумме 1 271,26 в том числе: за 2006г. в сумме 422 руб., за 2007г. в сумме 424, 63 руб., за 2008г. в сумме 424,63 руб. Заявителем своевременно и в полном объеме уплачивался земельный налог по данному земельному участку на основании налоговых уведомлений присланных налоговым органом в адрес заявителя как физического лица: за 2006г в сумме 64,31 руб., за 2007г в сумме 106,15 руб., за 2008г в сумме 106,15 руб. Оплачивая соответствующие налоговые уведомления, Заявитель полностью исполнил свою обязанность по уплате земельного налога в соответствии с расчетом, произведенным самим же налоговым органом. В связи с этим заявитель считает, доначисление налоговым органом земельного налога по данному земельному участку в сумме 1271,26 руб., а также привлечение к налоговой ответственности   и взыскания пени незаконным.
 
    Неисполнение требований ст.101 НК РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ при подписании руководителем (его заместителем) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности влечет, по мнению заявителя, недействительность данного решения.
 
    Налоговый орган заявленные требования предпринимателя  не признал, ссылаясь на их не обоснованность, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, изложенными в заявлении, считает их противоречащими фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, налогоплательщику  обосновано доначислены  налоги,  а также пени и штрафы. 
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании Свидетельства  о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 000557013 29 октября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевныза основным  государственным регистрационным номером записи 304461130300016). На основании Свидетельства о постановки  на учет в налоговом органе физического лица  серия 46 № 000440711 Бирюкова Ирина Алексеевна24.03.1962 года рождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Курской области (правопреемник Инспекции МНС России  по Октябрьскому району  Курской области).
 
    Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя БирюковойИ.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    Результаты указанной проверки отражены налоговым органом в акте от 11.08.2009 года №11-18/23, по результатам рассмотрения которого  инспекцией 9 сентября 2009 года было вынесено решение №11-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в виде штрафа в сумме 229157,4 руб., в том числе: за 2006г. - 78895 руб., за 2007г. - 76780,8 руб., за 2008г. - 73481,6 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1739,6 руб., в том числе: за 2006г. - 84,4 руб., за 2007г. - 456,2 руб., за 2008г. - 1199 руб.
 
    Также, предпринимателюБирюковойИ.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1145787 руб., в том числе: 394475 руб. - за 2006г., 383904 руб. - за 2007г., 367408 руб. - за 2008г. и  земельный налог в сумме 8698 руб., в том числе: 422 руб. - за 2006г., 2281 руб. - за 2007г., 5995 руб.- за 2008г. Кроме того,  оспариваемым решением согласно ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 216446,37 руб., в том числе: в сумме 215284,66 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и  в сумме 1161,71 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.
 
    Решением УФНС России по Курской области от 19 октября 2009 года № 673 по апелляционной жалобе предпринимателяБирюковойИ.А. вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предпринимательБирюковаИ.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Судом рассмотрено заявленное требование и признано обоснованным в части по следующим основаниям.
 
    В проверяемом периоде предприниматель Бирюкова И.А. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
 
    Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган  исключил затраты по договорам оказания транспортных услуг из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы  при расчете единого налога, применяемого при УСНО, в том числе: за 2006г.- 1 789 000 руб., за 2007г.- 1 150 000 руб., за 2008г.- 1 550 000 руб.
 
    Признан судом обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем затрат по договорам оказания транспортных услуг по доставке ГСМв состав расходов по УСНО (в том числе: за 2006г.- 1 789 000 руб., за 2007г. - 1 150 000 руб., за 2008г.- 1 550 000 руб.) по следующим основаниям.
 
    Так, как усматривается из материалов дела, согласно договорам оказания транспортных услуг, ИП Бирюков Ю.Ю. оказывает транспортные услуги предпринимателю  Бирюковой И.А. по доставке ГСМ от поставщика (ООО «Курскоблнефтепродукт») на АЗС, где осуществляется дальнейшая реализация покупателям.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
 
    Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
 
    В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 Кодекса).
 
    В соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 1 января 2006 года учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
 
    При реализации указанных товаров доходы от этих операций уменьшаются на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.
 
    Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1. ст.252 Кодекса.
 
    В соответствии с пп. 2 п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п.1 ст.252 Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. При этом документы должны содержать обязательные реквизиты, определенные Федеральным Законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная      накладная по унифицированной   форме   №1-Т,   утвержденной   Постановлением   Госкомстата   России   от 28.11.1997г. № 78. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
 
    - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
 
    - транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями (индивидуальным предпринимателем) владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для   учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку с обязательным заполнением всех реквизитов.
 
    В условиях, когда на автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная оформляется на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности. В случае, когда доставка товара осуществляется сторонней организацией, оприходование товара происходит на основании формы 1-Т, а не формы ТОРГ-12.
 
    Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются последнему. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
 
    Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
 
    Кроме того, в соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), утвержденной 30.11.1983 (действует в настоящее время),  перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной ф. 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные ф. 1-Т.
 
    Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям (индивидуальным предпринимателям) принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу (п. 5 Инструкции).
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы (п. 6 Инструкции).
 
    Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета расходов по транспортным услугам.
 
    В тех случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе» нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться как неотъемлемая ее часть специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производятся списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет. В этих случаях в товарно-транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно-транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю (п. 7 Инструкции).
 
    Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, единый для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности (п. 9 Инструкции). Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно Приложению 3 к Инструкции (п. 13 Инструкции).
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Кроме того, ф. 1-Т является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
 
    В целях подтверждения расходов по перевозке груза по договору оказания автотранспортных услуг со сторонней организацией к товарно-транспортной накладной должны прилагаться следующие документы: 1.договор оказания транспортных услуг; 2.отрывной талон к путевому листу по ф.№4-П, если по условиям договора перевозки груза оплата услуг автотранспорта осуществляется по временному тарифу; 3. акты выполненных работ (оказанных услуг).
 
    Письмо Минфина России от 26.05.2008г. № 03-03-06/1/333 предусматривает, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, только при наличии товарно-транспортной накладной, составленной по утвержденной форме №1-Т. Необходимость обязательного оформления товарно-транспортных накладных при заключении договоров транспортной перевозки подтверждается судебной практикой (например, Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2006г. №А62-5749/2004).
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бирюков Ю.Ю. (далее - ИП Бирюков Ю.Ю.), оказывающий транспортные услуги, имел транспортные средства и рабочий персонал, осуществляющий соответствующие перевозки. В соответствии с лицензией (регистрационный номер 46-103616 от 15.06.2004г.), ИП Бирюкову Ю.Ю. было разрешено осуществление деятельности по перевозке грузов автотранспортом по территории РФ, срок данной лицензии по 17.06.2009г. В проверяемом периоде у ИП Бирюкова Ю.Ю. имелись специализированные транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка горюче - смазочных материалов: автобензозаправщик марки АТЗ - 6,5 - 433362, государственный регистрационный номер В 370 КА 46; автобензозаправщик марки МАЗ 642208-20, государственный регистрационный номер Е 853 НН 46. Согласно трудовым договорам, заключенным ИП Бирюковым Ю.Ю. водителями автотранспортных средств на которых осуществлялась перевозка ГСМ являлись: Лубенцов Н.И.- трудовой договор от 01.01.2006г., Бирюков В.П.- трудовой договор от 01.01.2007г., Рудаков Н.В.- трудовой договор от 01.01.2007г., Гребенников С.Н.- трудовой договор от 01.01.2008г.
 
    Указанные водители имели соответствующие свидетельства на перевозку опасных грузов: Лубенцов Н.И.- свидетельство №1113796 от 05.07.2007г, Бирюков В.П. - свидетельство №1027458 от 17.08.2007г, Гребенников С.Н.- свидетельство №1174711 от 18.04.2008г., Рудаков Н.В. свидетельство №811835 от 11.07.2006г.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки предпринимателя Бирюковой И.А. следует, что доставка ИП Бирюковым Ю.Ю. в соответствии с договорами оказания транспортных услуг горюче­смазочных материалов к месту нахождения АЗС в нарушение Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» осуществлена без оформления товарно-транспортных накладных (ф.№1-Т).
 
    Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, с письменными возражениями по акту №11-18/22 от 11.08.2009г. путевые листы, акты выполненных работ по договорам перевозки груза налогоплательщиком не представлены. Предъявленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы, не содержат всех необходимых сведений, позволяющих получить действительную объективную информацию об объеме перевезенной продукции, а также расходе горюче-смазочных материалов на перевозку продукции сторонней организацией, не подтверждают фактическое время работы транспорта, стоимость транспортных услуг, соответственно, не подтверждают экономическую оправданность данных затрат.
 
    С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, затрат по оплате стоимости транспортных услуг по договорам №1 от 01.01.2006г., №8 от 01.05.2008г., №6 от 01.04.2007г., №7 от 01.05.2008г., признан судом  правомерным и обоснованным.
 
    В оспариваемом акте налоговый орган сделал вывод, что предпринимателемБирюковойИ.А. в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, не обоснованно включена стоимость ГСМ приобретенныху несуществующих контрагентов: ООО «Сантос» в размере 783757,4 руб.- за 2006г., ООО Компания «АтикСтрой»в размере 1126951,5 руб. – за 2007г., 397833 руб. - за 2008г. Указанные поставщики не состоят на налоговом учете, ИНН этих организаций некорректен (принадлежит другим организациям), что подтверждается материалами встречных проверок. Данные обстоятельства явились основанием проведения мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности осуществления предпринимателем Бирюковой И.А. заявленных расходов по приобретению ГСМ у вышеперечисленных поставщиков, в результате которых установлено: не подтверждение поставок ГСМ в адрес налогоплательщика; документы,    подтверждающие    расчеты    в    рамках    спорных    поставок    ГСМ,    со стороны контрагентов не представлены. Поскольку эти организации не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 ГК РФ, следовательно,  они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с ними по мнению налогового органа  не могут быть признаны сделками (статья 153 ГК РФ).
 
    Признан судом необоснованным вывод налогового органа по следующим основаниям.  
 
    В силу п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы в том числе по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно п. 5 ст. 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
 
    Из материалов дела видно, что  в возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал, что при расчете налогооблагаемой базы при исчислении единого налога за 2006-2008г расходы по приобретению ГСМ от ООО «Сантос» и ООО Компания «АнтикСтрой» не учитывались. Однако, налоговым органом данное обстоятельство не было принято во внимание.
 
    Заявителем в заявлении в суд была представлена документальная расшифровка произведенных расходов, учитываемых при налогообложении УСНО, из которой также усматривается, чтопри расчете налогооблагаемой базы при исчислении единого налога за 2006-2008г расходы по приобретению ГСМ от ООО «Сантос» и ООО Компания «АнтикСтрой» не учитывались. В первоначально поданном заявлении  затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности  предпринимателя Бирюковой И.А. за 2006 год указаны в размере 17696287,7 руб., за 2007 год  в размере 23049303 руб., за  2008 год в размере 24967840 руб.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены уточненные расчеты фактически понесенных расходов предпринимателем в проверяемом периоде с документальным обоснованием из которых усматривается, что  при составлении реестра произведенных расходов (заявление в суд по настоящему делу)  были допущены арифметические ошибки, повлекшие за собой неправильное исчисление налога.
 
    Так, в заявлении затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2006 год указаны в размере 17696287,70 руб., тогда как при арифметическом подсчете затрат  указанных в заявлении сумма затрат составила 16710819,90 руб. Материалами дела подтверждается, что при составлении перечня расходов, заявитель дважды включил оплату ООО «Курскоблнефтепродукт» на общую сумму 271818,9 руб.  но следующим квитанциям (№021027 на сумму 90801 руб.; №20989 на сумму 90216,90 руб.;  №20992 на сумму 90801 руб.).
 
    Согласно пояснениям заявителя по делу, одновременно с этим в состав расходов за 2006г., указанных в заявлении,  заявителем неправомерно не включены расходы на приобретение ГСМ от ООО «Курскоблнефтепродукт» на общую сумму 1399315,00 руб. по следующим товарным  накладным:
 
    -№К0000161 от 13.01.2006г. на сумму 70 664 руб.
 
    -№К00001 39 от 13.01 2006г. па сумму 88 340.70 руб.
 
    -№ К0000192 от 16.01.2006г. на сумму 98 865 руб.
 
    -№К000021 1 от 16.11.2006г. на сумму 88 I10 руб.
 
    -№К000021 8 от 17.01.2006г.  на сумму 72 489 руб.
 
    -№К0000230 от 17.01.2006г. на сумму 78 540 руб.
 
    -№К0000286 от 20.01.2006г. на сумму 69 048 руб.
 
    -№К0000241 от 18.01.2006г. на сумму 88 818.60 руб.
 
    -№К0000270 от 20.01.2006г. на сумму 89 547.50 руб.
 
    -№К000041 7 от 3 1.01.2006г. на сумму 67 760 руб.
 
    -№К0000424 от 3 1.01.2006г. на сумму 88 620 руб.
 
    -№К0000398 от 30.01.2006г. на сумму 88 497.50 руб.
 
    -№К0000363 от 27.01.2006г. на сумму 89 425 руб.
 
    -№К0000305 от 23.01.2006г. на сумму 69 146 руб.
 
    -№К0000345 от 26.01.2006г. на сумму 88 165 руб.
 
    -№К0000299 от 23.01.2006г. на сумму 89 425 руб.
 
    -№К0001691 от 31.03.2006г. на сумму 73 853.10 руб.
 
    Сумма вышеуказанных расходов подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Курскоблнефтепродукт» и предпринимателем Бирюковой И.А по состоянию на 31.12.2006г. Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за 2006 г. составляет 17 666 686 руб. (расшифровка расходов прилагается).
 
    Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН сумма расходов за 2006 г. составила 18 287 828 руб., т.е. в налоговой декларации неправомерно завышены расходы на 621142 руб., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 93171 руб.
 
    При расчете общей суммы расходов за 2007г.  заявителем была допущена арифметическая ошибка, не повлекшая за собой необоснованного увеличения расходов.
 
    Из материалов дела усматривается, что в заявлении затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2007г. указаны в размере 23049303 руб.тогда как при арифметическом подсчете сумма затрат составила 23211546 руб. Установлено, что при составлении перечня расходов, заявитель ошибочно дважды включил оплату ООО «Курскоблнефтепродукт» по квитанции №01268 на сумму 155 096, 10 руб.
 
    Из пояснения заявителя по делу  следует, что одновременно с этим в состав расходов, указанных в исковом заявлении заявителем неправомерно не включены расходы на приобретение ГСМ от ООО «Курскоблнефтепродукт» в сумме 1278138,64 руб., в том числе: оплата от 27.03.2007г. на сумму 207 632,00 руб., оплата от 27.03.2007г. сумму 139 578.80 руб., оплата от 27.03.2007г.  на сумму 96 622,50 руб., оплата от 28.03.2007г. на сумму 97 071 руб., оплата от 28.03.2007г.на сумму 96 564 руб., оплата от 02.05.2007 г.. на сумму 961.40 руб., оплата от  08.05.2007г. на сумму 88 887.81 руб., оплата от 24.07.2007г. на сумму 1 552,81 руб., оплата от  25.07.2007г. на сумму 379 708.80 руб., оплата от 06.08.2007г. на сумму 2 400 руб., оплата от 1 3.08.2007г. на сумму 38 246.52 руб., оплата от  29.10.2007г. на сумму 118 881 руб., оплата от 19.12.2007г. на сумму 10 032 руб.
 
    Сумма вышеуказанных расходов подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ООО «Курскоблнефтепродукт»  и предпринимателем  Бирюковой И.А. по состоянию на 31.12.2007г.
 
    Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за 2007г. составляет 24344589 руб. (расшифровка расходов прилагается).
 
    Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  сумма расходов за 2007г. составила 23 049 303 руб.,  т.е. в налоговой декларации расходы, учитываемые при налогообложении УСНО, занижены на 1285286 руб., что в свою очередь не повлекло за собой неуплату налога.
 
    Судом принимается довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления налога за 2007 год.
 
    В соответствии с п.6 ст.346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
 
    Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
 
    Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    Сумма исчисленного в общем порядке налога согласно фактически произведенным и документально подтвержденным расходом за 2007г. составляет 56748 (24 712 908-24 334589*15%). Сумма исчисленного минимального налога составляет 247129 руб. (24 712 908*1%)
 
    Поскольку из представленного заявителем расчета следует, что сумма расходов указанных в декларациях за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2007 год соответствует сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, сумма уплаченного налога за 2007г. составила 249541 руб., т.е. превысила сумму исчисленного минимального налога (247129 руб.),  то оснований для вывода  о завышении расходов в размере 1126951,5 руб. (ООО Компания «Аттик Строй»– 2007г.), а соответственно, доначисления налога за 2007г. по оспариваемому акту у налогового органа не имелось.
 
    Из материалов дела усматривается, что при расчете общей суммы расходов за 2008 год заявителем была допущена арифметическая ошибка, повлекшая за собой необоснованное увеличение затрат.
 
    Так,  в заявлении, поданном в суд по настоящему делу  затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности указаны в размере 24967840 руб., тогда как при арифметическом подсчете сумма затрат составила 24995765,40 руб.
 
    В 1 квартале 2008г заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи чем показатели в декларации за данный налоговый период отсутствуют.
 
    Из пояснений заявителя следует, что при составлении перечня затрат за 2008г. заявителем ошибочно были включены расходы по приобретению ГСМ от ООО «Курскоблнефтепродукт» за 2007г. в общей сумме 518724,1 1 руб. по следующим квитанциям: №01799 в сумме 96 622,50 руб., №01804 в сумме 96 564.00 руб.,  №01260 в сумме 139 578.80 руб.,  №03269 в сумме 88 887.81 руб.
 
    Таким образом, сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за 2008 г составляет 24477041 руб.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, сумма расходов за 2008г. составила 24967840 руб., т.е. в налоговой декларации неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы на 490799рублей, что повлекло за собой неуплату налога в сумме 73619,85 руб.
 
    В материалы дела заявителем  представлены  Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. между ООО «Курскоблнефтепродукт» и предпринимателем Бирюковой И.А. и Перечень расходов за 2006-2008 г.г. (Т.18, л.д.1-42).
 
    Материалами дела подтверждается, что всего за проверяемый период налоговым органом обоснованно доначислен налог в сумме 166790.85 руб., в том числе (2006г.- 93171,00 руб., 2008 г. - 73619,85 руб.).
 
    Однако, налоговый орган не представил доказательств отнесения предпринимателем Бирюковой И.А. в проверяемом периоде при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО затрат на приобретение ГСМ у ООО Компания «Антик Строй» и ООО «Сантос» в указанных в оспариваемом решении суммах. Вместе с тем, из представленных предпринимателем расчетов по проверяемому периоду усматривается, что  данные затраты не отражены, а отраженные в расчетах затраты соответствуют всем требованиям, установленным ст.252 Кодекса (экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода), в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном включении затрат на приобретение ГСМ у ООО Компания «Антик Строй» и ООО «Сантос», по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
 
    Согласно оспариваемому решению, налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога применяемого при УСНО затраты по содержанию АЗС (услуги связи, расходы по электроэнергии, заработная плата работникам), в том числе: за 2006г.- в сумме 57 077 руб.,  за 2007г. - в сумме 32 544 руб., за 2008г.- в сумме 36 980 руб.
 
    Данный вывод налогового органа сводится к тому, что поскольку деятельность индивидуальным предпринимателем в 2006г. (с августа - по декабрь), в 2007г (январь, февраль), в 2008г (апрель, июль) не осуществлялась, дохода не извлекалось, то заявитель неправомерно включил данные затраты в состав расходов учитываемых при УСНО.
 
    Признан судом не обоснованным  данный вывод налогового органа по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, предпринимателю Бирюковой И.А. на праве собственности принадлежат следующие АЗС: АЗС №1, расположенная по адресу: Курская обл., Курский район,  с.Дьяконово, ул. Победы, №109 (свидетельство о государственной  регистрации права №46-46-18/001/2005-105); АЗС №2, расположенная по адресу Курская обл., Октябрьский район, Лабозовский с/с, х. Горбулин, 7 (свидетельство о государственной регистрации права №46-46-18/005/2009-285); АЗС №3,  расположенная по адресу: Курская обл., Курчатовский район, Дичнянский с/с с. Дичня, ул. Леоновка, №86 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 г.).
 
    Согласно брачному договору от 22.03.2007 года, недвижимое имущество,
состоящее из АЗС (инвентарный номер: 38:228:002:000081150, площадью 62,6 кв.м.) и брачному договору от 05.02.2010 года, здание операторской (инвентарный номер
38:221:002:000080110, площадью 43,3 кв.м.) в период брака с Бирюковым Ю.С. является личной собственностью Бирюковой И.А.
 
    В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Таким образом, в проверяемом периоде Бирюкова И.А. являлась единоличным собственником и как следствие владельцем вышеуказанного недвижимого имущества.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Как указывал Заявитель, ранее в уточнении заявленных требований от 11.01.2010 г. и в правовом обосновании заявленных требований от 02.02.2010 г. в проверяемом периоде предпринимателем Бирюковой И.А. были заключены агентские договора с Бирюковым А.Ю. и Бирюковым Ю.С.
 
    Согласно заключённым агентским договорам предприниматель Бирюкова И.А. по поручению Бирюкова Ю.С. и Бирюкова А.Ю. осуществляла комплекс услуг по приёмке, складированию, хранению и реализации ГСМ на принадлежащих ей АЗС. В свою очередь ИП Бирюков Ю.С. и Бирюков А.Ю., за оказанные предпринимателем Бирюковой И.А. услуги выплачивали вознаграждение.
 
    Реализация ГМС по агентским договорам осуществлялась ИП Стариковой Н.П., ИП Мирошниченко А.С, ИП Золотухин АЛ., ИП Зубков Н.П., ИП Согачёва Л.Н., ИП Коваленко Л.Н., ИП Овчинников Н.М., ИП Лубенцов Н.И., ИП Францева Н.Д. в рамках заключённых с предпринимателем  Бирюковой И.А. договоров на реализацию ГСМ. Данный факт подтверждается отчетами агента об исполнении агентского договора за соответствующее периоды.
 
    Данные АЗС заявитель использует в своей предпринимательской деятельности и доход полученный от реализации ГСМ на данных АЗС учитывает при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСНО. 
 
    Материалами дела подтверждается, что данные АЗС заявитель использует в своей предпринимательской деятельности и доход полученный от реализации ГСМ на данных АЗС учитывает при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСНО.  Расходы в сумме 57 077 руб. за 2006г. сложились из затрат по содержанию и эксплуатации данных АЗС в том числе: за август 2006г.: 7 189 руб.- расходы на оплату труда,  402 руб.- канцтовары,  283 руб. -услуги связи; за сентябрь 2006г.: 7 189 руб.- расходы на оплату труда,  3 485 руб.- начисления на заработную плату;  за октябрь 2006г.: 7 189 руб.- расходы на оплату труда,  1 734 руб.- начисления на заработную плату,  648 руб.- услуги связи,  4 997руб.- электроэнергия;  за ноябрь 2006г.: 7 189 руб.- расходы на оплату труда,  1 734 руб.- начисления на заработную плату,  313 руб.- услуги связи; за декабрь 2006г: 7 189 руб.- расходы на оплату труда,  1 734 руб.- начисления на заработную плату,  331 руб.- услуги связи,  5 451- электроэнергия.
 
    Также расходы в сумме 32544 руб. за 2007г. сложились из затрат по содержанию и эксплуатации АЗС в том числе: за январь 2007г: 7 189 руб.- расходы на оплату труда,  14 194 руб.- электроэнергия; за февраль 2007г.: 7 189 руб.- расходы на оплату труда,  3 668 руб.- начисления на заработную плату,  304 руб. - услуги связи.
 
    Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 36 980 руб. за 2008г. сложились из затрат по содержанию и эксплуатации АЗС в том числе: за апрель 2008г.: 6 158 руб. - расходы по электроэнергии; за июль 2008г.: 30 478 руб.- расходы по электроэнергии,  344,32 руб. - услуги связи.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе: расходы на оплату труда (п.п.6 п.1 ст.346.16 Кодекса); почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (пп.18.п.1 ст.346.16 Кодекса)); расходы на канцелярские товары (пп.17 п.1 ст.346.16 Кодекса).
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 346.16 Кодексарасходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат.
 
    Из материалов дела усматривается, что понесенные предпринимателем Бирюковой И.А. расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2006 - 2008 годы. Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает, о ненадлежащем оформлении соответствующих документов не заявляет. Спорные расходы, понесенные заявителем в проверенном периоде (заработная плата, расходы по электроэнергии и услугам связи) соответствуют критериям расходов, предусмотренным подпунктами 6, 17,18, пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.
 
    Судом проверен довод налогового органа о том, что  спорные расходы не являются экономически оправданными затратами и не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку непосредственно хозяйственной деятельности предприниматель Бирюкова И.А.в 2006 г (с августа - по декабрь), в 2007г. (январь, февраль), в 2008г. (апрель, июль) - не осуществляла и признан не обоснованным ввиду следующего.
 
    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 29.09.2004г. №22-1-14/1578 о применении упрощенной системы налогообложения разъяснило, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 названного Кодекса.
 
    Согласно  подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
 
    В силу вышеизложенного, расходы на оплату тепловой энергии, электрической энергии и водоснабжения, расходуемые на указанные цели, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всеми налогоплательщиками, в том числе торговыми организациями и предприятиями непроизводственной сферы.
 
    Следует отметить, что  в налоговом законодательстве не дано определение понятия «экономически оправданных затрат». Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Кодекса.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении, «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».
 
    С учетом изложенного принимается судом довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе учесть за проверяемый период затраты, которые он счел экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Также,  исходя из представленных в материалы дела документов видно, что предприниматель Бирюкова И.А. в оспариваемый период получала доход. Так,  в книге учетов доходов и расходов предпринимателя Бирюковой И.А. за 2006г. в августе и сентябре отражено поступление денежных средств за реализацию ГСМ, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии деятельности направленной на получение дохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.
 
    При таких обстоятельствах,  налоговым органом неправомерно исключены и признаны экономически не обоснованными понесенные предпринимателем Бирюковой И.А. в 2006 - 2008 годах расходы по оплате услуг электроэнергии, услуг связи, выплату заработной платы, поскольку данные затраты документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно оспариваемому решению, налоговым органом сделал вывод о  необоснованном завышении предпринимателем Бирюковой И.А. расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО,  от оказания услуг  по реализации ГСМ (за 2007г. на сумму 162 200 руб. и  за 2008г. на сумму 464 572 руб.), поскольку выплаты денежных средств были произведены индивидуальным предпринимателям, которые не принимали участие в осуществляемой заявителем   предпринимательской деятельности.
 
    Заявитель с данным мнением налогового органа не согласен, в связи с чем представил в материалы настоящего дела доказательства осуществления выплат индивидуальным предпринимателям, суммы которых были отнесены заявителем в состав расходов.
 
    Признан судом необоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что предпринимательБирюкова И. А. в 2006-2008гг. осуществляла деятельность по торговле горюче ­смазочными материалами, а так же оказывала агентские услуги иным предпринимателям по хранению, складированию и реализации ГСМ. В целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимательБирюкова И. А. с 01.07.2007г. заключила ряд договоров с индивидуальными предпринимателями об оказании услуг по реализации ГСМ. Данные договора были заключены по каждой АЗС: АЗС №1, расположенной по адресу: Курская обл., Курский р-он, с.Дьяконово, ул. Победы, № 109; АЗС №2, расположенной по адресу Курская обл., Октябрьский р-он, Лабозовский с/с, х. Горбулин, 7; АЗС №3 расположенной по адресу: Курская обл., Курчатовский р-он, Дичнянский с/.с с. Дичня, ул. Леоновка, №86.
 
    Согласно данным договорам исполнение обязательств об оказании услуг  по реализации ГСМ приняли на себя следующие индивидуальные предприниматели: на АЗС№1- ИП Ковалева Н.Н. (договор №5), ИП Согачева Л.Н. (договор №6), ИП Францова Н.Д. (договор №7), ИП Коваленко Л.Н. (договор №8), ИП Овчинников Н.М. (договор №9), ИП Лубенцов НИ. (договор №10); на АЗС №2- ИП Золотухин А.П.(договор №1), ИП Мирошнеченко А.С. (договор №2), ИП Зубков Н.П. (договор №3). ИП Старикова П.П. (договор №4); на АЗС №3- ИП Тарасова И.Ф. (договор №1 Г), ИП Бирюкова Л.Н. (договор №12), ИП Дюмина Е.В (договор №13). ИП Винокурова И.Г. (договор №14) - с 01.06.2008г.
 
    Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя по вышеуказанным договорам реализации ГСМ, заявителем в состав расходов были отнесены выплаты индивидуальным предпринимателям за 2007г. в сумме 333 200 рублей, за 2008г. 717 000 рублей.
 
    Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, сумму выплаченных  индивидуальным предпринимателям денежных средств за оказанные услуги в размере 626772 руб., в том числе (за 2007 г. – 162200 руб., за 2008 г.- 464572 руб.). Основанием исключения данных расходов явился вывод налогового органа о том, что данные индивидуальные предприниматели не принимали участия в предпринимательской деятельности предпринимателя  Бирюковой И.А.
 
    Судом проверен довод заявителя о не обоснованном исключении из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, суммы выплаченных индивидуальным предпринимателям денежных средств за оказанные услуги в размере 626772 руб. и признан обоснованным по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2007г. предпринимательБирюкова И. А. осуществляла деятельность по торговле горюче-смазочными материалами на АЗС №2 в период с 31.03.2007г. по 30.11.2007г.  Реализацию ГСМ на АЗС №2 с 01.07.2007г. (согласно договорам) осуществляли следующие индивидуальные предприниматели: ИП Золотухин А.П., ИП Мирошнеченко А.С, ИП Зубков Н.П. , ИП Старикова Н.П. Всего за период с 01.07.2007г по 30.11.2007г. данным предпринимателям было выплачено 136 800 руб.
 
    Так, по договору №1 индивидуальному предпринимателю Золотухину Алексею Петровичу за период с  01.07 по 30.11. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению № 35 от 16.08.2007 г. сумму 8550 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 13 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 12 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).
 
    По договору №2 индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Сергеевичу за период с  01.07 по 30.11. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению № 36 от 16.08.2007 г. сумму 8550 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 2 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 15 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 14 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).
 
    По договору №3 индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Петровичу за период с  01.07 по 30.11. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению № 37 от 16.08.2007 г. сумму 8550 руб.,   по расходному кассовому ордеру № 3 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 16 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 17 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).
 
    По договору №4 индивидуальному предпринимателю Стариковой Наталье Павловне за период с  01.07 по 30.11. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению № 44 от 05.09.2007 г. сумму 8550 руб.,   по расходному кассовому ордеру № 4 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 18 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 19 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).                
 
    Одновременно с этим, в период с 07.07.2007г по 31.10.2007г. предприниматель Бирюкова И.А. оказывала агентские услуги по реализации ГСМ для Бирюкова Ю.С. на АЗС №1, что подтверждается агентским договором от 07.2007г. В соответствии с данным договором Агент (предприниматель  Бирюкова И.А.) по поручению Принципала (ИП Бирюкова Ю.С.) оказывает комплекс услуг по приемке, складированию, хранению и реализации нефтепродуктов, принадлежащих Принципалу, через имеющуюся у него АЗС №1. Отпуск горюче-смазочных материалов покупателям (реализация нефтепродуктов) в рамках агентского договора, непосредственно осуществлялись индивидуальными предпринимателями, с которыми у предпринимателяБирюковой И.А. были заключены договора на оказание услуг по реализации ГСМ. Данное обстоятельство подтверждается книгой кассира-операциониста ИП Бирюкова Ю.С. за 2007г., где в графе «фамилия, имя, отчество кассира» указаны фамилии индивидуальных предпринимателей.
 
    Так, на АЗС №1 в период с 07.07.2007г. по 31.10.2007г, отпуск ГСМ покупателям осуществляли следующие индивидуальные предприниматели: ИП Ковалева Н.Н, ИП Согачева Л.Н, ИП Францова Н.Д., ИП Коваленко Л.Н, ИП Овчинников Н.М., ИП Лубенцов Н.И.
 
    Условиями агентского договора (п.2.3.1) предусмотрено право Агента заключать иные договора, необходимые для реализации нефтепродуктов.
 
    Всего за данный период предпринимателем Бирюковой И.А.  было выплачено индивидуальным предпринимателям 196 400 руб.
 
    Так, по договору № 5 индивидуальному предпринимателю Ковалевой Н.Н. за период с 07.07 по 31.10. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению № 39 от 16.08.2007 г. сумму 8550 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 10 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 28 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 29 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).
 
    По договору № 6 индивидуальному предпринимателю Согачевой Л.Н. за период с 07.07 по 31.10. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению № 40 от 16.08.2007 г. сумму 8550 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 6 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 23 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 22 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).
 
    По договору № 7 индивидуальному предпринимателю Францевой Н.Д.  за период с 07.07 по 31.10. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению № 41 от 16.08.2007 г. сумму 8550 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 5 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 21 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 20 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).
 
    По договору № 8 индивидуальному предпринимателю Коваленко Л.Н.  за период с 07.07 по 31.10. 2007 года было выплачено всего 34200 руб. (по платежному поручению №38 от 16.08.2007 г. сумму 8550 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 10 от 28.09.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 31 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 30 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб.).
 
    По договору № 9 индивидуальному предпринимателю Овчинникову Н.М.  за период с 07.07 по 31.10. 2007 года было выплачено всего 29800 руб. (по платежному поручению №42 от 29.08.2007 г. сумму 7450 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 10 от 28.09.2007 г. на сумму 7450 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 31 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 30 от 31.10.2007 г. на сумму 7450 руб. ).
 
    По договору № 10 индивидуальному предпринимателю Лубенцову  Н.И. за период с 07.07 по 31.10. 2007 года было выплачено всего 29800 руб. (по платежному поручению №43 от 29.08.2007 г. сумму 7450 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 7 от 28.09.2007 г. на сумму 7450 руб.,  по расходному кассовому ордеру № 24 от 31.10.2007 г. на сумму 8550 руб., по расходному кассовому ордеру № 25 от 31.10.2007 г. на сумму 7450 руб. ).
 
    Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что поскольку реализация ГСМ по агентскому договору осуществлялась непосредственно индивидуальными предпринимателями, в рамках заключенных с предпринимателем Бирюковой И.А. договоров, то предприниматель Бирюкова И.А.  правомерно включила в состав расходов учитываемых при налогообложении УСНО за 2007г. сумму выплаченных данным индивидуальным предпринимателям денежных средств.
 
    Из материалов дела усматривается, что всего за 2007 год, предпринимателем Бирюковой И.А. в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСНО было отнесено 333200 рублей (136800+196400), выплаченных индивидуальным предпринимателям по договорам оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2008 году предпринимательБирюкова И. А. осуществляла деятельность по торговле горюче смазочными материалами на АЗС №1, АЗС №2,АЗС №3.
 
    Кроме того, в 2008 году предприниматель Бирюкова И.А. также оказывала агентские услуги по приемке, складированию и реализации ГСМ другим индивидуальным предпринимателям, через имеющиеся у нее АЗС.
 
    Так, на АЗС №1 предпринимательБирюкова И. А. осуществляла деятельность по розничной торговле ГСМ в период с 01.05. по 30.06.2008г. Кроме того, в период с 01.01 по 30.04.08 г. предпринимательБирюкова И. А. оказывала агентские услуги по хранению, складированию и реализации ГСМ для Бирюкова В.С. Данное обстоятельство подтверждается агентским договором от 01.01.2008г, отчетами агента за соответствующий период.
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с 01.07. по 31.08.2008г. заявитель оказывала агентские услуги по хранению, складированию и реализации ГСМ для Бирюкова Ю.С, что также подтверждается договором от 01.08.2008г. и отчетами агента. Отпуск горюче-смазочных материалов покупателям в указанные периоды непосредственно осуществлялся индивидуальными предпринимателями в рамках заключенных с предпринимателем  Бирюковой И.А. договоров на оказание услуг по реализации ГСМ (данные обстоятельства отражены в журналах кассира- операциониста).
 
    Согласно данным договорам, реализацию ГСМ на АЗС №1 в период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г., осуществляли следующие индивидуальные предприниматели: ИП Ковалева Н.Н, ИП Согачева Л.Н, ИП Францова Н.Д., ИП Коваленко Л.Н, ИП Овчинников Н.М., ИП Лубенцов Н.И.
 
    Всего за период с 01.01.08 г. по 31.08.2008 г. предприниматель Бирюкова И.А по договорам оказания услуг по АЗС №1 выплатила индивидуальным предпринимателям сумму 384 400 рублей.
 
    Так, по договору № 8,8/1 индивидуальному предпринимателю Коваленко Л.Н.  за период с 01.01 по 31.08. 2008 года было выплачено всего 65650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 4 от30.06.2008 г. на сумму 55650 руб., по расходному кассовому ордеру № 21 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    Так, по договору № 5, № 5/1 индивидуальному предпринимателю Ковалевой Н.Н. за период с 01.01 по 31.08. 2008 года было выплачено всего 65650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 1 от30.06.2008 г. на сумму 55650 руб., по расходному кассовому ордеру № 14 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    По договору № 6, 6/1 индивидуальному предпринимателю Согачевой Л.Н. за период с  01.01 по 31.08. 2008 года было выплачено всего 65650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 3 от30.06.2008 г. на сумму 55650 руб., по расходному кассовому ордеру № 16 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    По договору № 7, 7/1 индивидуальному предпринимателю Францевой Н.Д.  за период с  01.01 по 31.08. 2008 года было выплачено всего 65650 руб. (по расходному кассовому ордеру № 3 от30.06.2008 г. на сумму 55650 руб., по расходному кассовому ордеру № 16 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    По договору № 9, 9/1, 9/2  индивидуальному предпринимателю Овчинникову Н.М.  за период с 01.01 по 31.08. 2008 года было выплачено всего 60900 руб. (по расходному кассовому ордеру № 10 от30.06.2008 г. на сумму 50900 руб., по расходному кассовому ордеру № 19 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    По договору № 10, 10/1, 10/2  индивидуальному предпринимателю Лубенцову  Н.И. за период с 01.01 по 31.08. 2008 года было выплачено всего 60900 руб. (по расходному кассовому ордеру № 10 от30.06.2008 г. на сумму 50900 руб., по расходному кассовому ордеру № 19 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    Факт осуществления  данных расходов подтвержден представленными заявителем в материалы дела платежными документами (расходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями на оплату).
 
    Из материалов дела следует, что на АЗС №2 предпринимательБирюкова И.А. осуществляла деятельность по продаже ГСМ в период с 12.04.08 г. по 30.06.2008г.  Кроме того, в период с 01.01.08г. по 12.04.08 г. предпринимательБирюкова И. А. оказывала агентские услуги по хранению, складированию и реализации ГСМ для Бирюкова В.С., что подтверждается агентским договором от 01.01.2008г., отчетами агента за соответствующий период.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.08 г. по 25.08.2008г. заявитель оказывала агентские услуги по хранению, складированию и реализации ГСМ для Бирюкова Ю.С, что также подтверждается договором от 23.06.2008г и отчетами агента.
 
    Отпуск горюче-смазочных материалов покупателям в указанные периоды непосредственно осуществлялся индивидуальными предпринимателями в рамках заключенных с предпринимателемБирюковой И. А. договоров на оказание услуг по реализации ГСМ (данные обстоятельства отражены в журналах кассира- операциониста).
 
    Согласно данным договорам, реализацию ГСМ на АЗС №1 в период с 01.01.2008г. по 25.08.2008г, осуществляли следующие индивидуальные предприниматели: ИП Ковалева Н.Н, ИП Согачева Л.Н, ИП Францова Н.Д., ИП Коваленко Л.Н, ИП Овчинников Н.М., ИП Лубенцов Н.И.
 
    Поскольку реализация ГСМ осуществлялась непосредственно индивидуальными предпринимателями, выполняющими услуги на АЗС №2, признано судом правомерным включение   предпринимателемБирюковой И. А. в состав расходов,  учитываемых при налогообложении УСНО за 2008г суммы выплаченных данным индивидуальным предпринимателям денежных средств.
 
    Материалами дела подтверждается, что всего за указанный период предпринимательБирюкова И.А по договорам оказания услуг по АЗС №2 выплатила индивидуальным предпринимателям 262 600 рублей.
 
    Так, по договору №1, 1/1 индивидуальному предпринимателю Золотухину Алексею Петровичу за период с 01.01 по 25.08.2008 года было выплачено всего 65650 руб. (расходный кассовый ордер № 7 от 30.06.2008 г. на сумму 55650 руб.,  расходный кассовый ордер № 23 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    По договору №2, 2/1 индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Сергеевичу за период с 01.01 по 25.08.2008 года было выплачено всего 65650 руб. (расходный кассовый ордер № 6 от 30.06.2008 г. на сумму 55650 руб.,  расходный кассовый ордер № 24 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    По договору №3, 3/1 индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Петровичу за период с 01.01 по 25.08.2008 года было выплачено всего 65650 руб. (расходный кассовый ордер № 8 от 30.06.2008 г. на сумму 55650 руб.,  расходный кассовый ордер № 22 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    По договору №4, 4/2 индивидуальному предпринимателю Стариковой Наталье Павловне за период с 01.01 по 25.08.2008года было выплачено всего 65650 руб. (расходный кассовый ордер № 5 от 30.06.2008 г. на сумму 55650 руб.,  расходный кассовый ордер № 25 от 31.07.2008 г. на сумму 10000 руб.).
 
    Материалами дела подтверждается факт  осуществления предпринимателемБирюковой И. А. деятельность по торговле ГСМ с 02.06 по 21.07.2008г. на АЗС№3.
 
    Так, согласно  заключенным с предпринимателемБирюковой И. А. договорам, реализацию ГСМ на АЗС №3 в указанный период, осуществляли следующие индивидуальные предприниматели: ИП Тарасова И.Ф, ИП Бирюкова Л.Н., ИП Дюмина Е.В., ИП Винокурова И.Г.  Всего за отработанный период было выплачено индивидуальным предпринимателям 70 000 рублей.
 
    Так, как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.Ф.  было выплачено  по договору № 11 за период с 02.06.08 г. по 21.07.2008 г. в сумме 20000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 12 от 30.06.2008 г. в сумме 10000 руб.  и по расходному кассовому ордеру № 20 от 31.07.2008 г. в сумме 10000 руб.).
 
    Индивидуальному предпринимателю Бирюковой Л.Н. было выплачено  по договору № 12 за период с 02.06.08 г. по 21.07.2008 г. в сумме 20000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 12 от 30.06.2008 г. в сумме 10000 руб.  и по расходному кассовому ордеру № 20 от 31.07.2008 г. в сумме 10000 руб.).
 
    Индивидуальному предпринимателю Дюминой Е.В.  было выплачено  по договору № 13 за период с 02.06.08 г. по 21.07.2008 г. в сумме 20000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 13 от 30.06.2008 г. в сумме 10000 руб.  и по расходному кассовому ордеру № 26от 31.07.2008 г. в сумме 10000 руб.).
 
    Индивидуальному предпринимателю Винокуровой И.Г.  было выплачено  по договору № 14 за период с 02.06.08 г. по 21.07.2008 г. в сумме 10000 руб. (по расходному кассовому ордеру № 28 от 31.07.2008 г. в сумме 10000 руб.).
 
    Как усматривается из материалов дела, всего за 2008г. по договорам реализации ГСМ было выплачено индивидуальным предпринимателям 717 000 рублей (384 400+262 600+70 000).
 
    Реализация ГСМ по вышеуказанным агентским договорам осуществлялась индивидуальными предпринимателями в рамках ранее заключенных с предпринимателемБирюковой И.А договоров на оказание услуг по реализации ГСМ.
 
    В целях подтверждения правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов учитываемых при налогообложении УСНО, заявителем представлялись акты выполненных работ, подписанные предпринимателем Бирюковой И.А. и индивидуальными предпринимателями, журналы кассира-операциониста, платежные поручения, расходно-кассовые ордера.
 
    Таким образом, поскольку реализация ГСМ осуществлялась непосредственно индивидуальными предпринимателями, выполняющими услуги в 2007-2008 г.г. на принадлежащих предпринимателю Бирюковой И.А. АЗС, признано судом правомерным включение последней в состав расходов учитываемых при налогообложении УСНО, за 2007, 2008г.г. суммы выплаченных данным индивидуальным предпринимателям денежных средств в размере  626772  руб. (2007 г. – 162200 руб., 2008 г. – 464572 руб.).
 
    Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Поскольку данные расходы соответствуют всем требованиям, установленным ст.252 Кодекса (экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода), то предприниматель Бирюкова И.А. правомерно включила спорные затраты в состав расходов учитываемых при налогообложении УСНО.
 
    При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном учете расходов за оказанные индивидуальными предпринимателями услуги по реализации ГСМ, которые не принимали участия в предпринимательской деятельности предпринимателем Бирюковой И.А. не нашел своего фактического и документального подтверждения.
 
    Судом проверен  довод заявителя о неправомерном  доначислении земельного налога в сумме 7 426,68 руб. (в том числе: за 2007г. в сумме 1856,67 руб., за 2008г. в сумме 5 570,01 руб.) по земельному участку,  расположенному в п.Прямицыно, ул. Сеймская, д.59, в части доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу Курская область, Октябрьский район, с.Дьяконово ул.Победы 109, в сумме 1 271,26 руб. (в том числе: за 2006г. в сумме 422 руб., за 2007г в сумме 424, 63 руб., за 2008г в сумме 424,63 руб.), а также  привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 Кодекса  за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы  за 2006г- 84,40 руб.,  за 2007г.- 456,20 руб.,  за 2008г.- 1 199,00 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в размере 1161,71 руб. и признан обоснованным по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемым решением, предприниматель Бирюкова И.А. привлечена к ответственности в виде штрафа  на основании  пункта 1 статьи 122 Кодекса  в сумме 1739.60 руб. за неуплату земельною налога, а  также ей предложено  уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 8 698 руб. и пени в сумме 1161.71 руб.
 
    Согласно оспариваемому решению предпринимателю Бирюковой И.А. налоговый орган доначислил земельный налог с  двух  земельных участков.
 
    Так, по земельному участку, расположенному по адресу Курская область. Октябрьский район. с.Дьяконово, ул.Победы, кадастровый номер 46:17:040206:186 налоговым органом было начислено: за 2006г. - 422,23 руб. налога, 84,40 руб. штрафа; за 2007г. - 424,63 руб. налога, 84,93 руб. штрафа; за 2008г.-. 424,63 руб. налога, 84.93 руб. штрафа, а также пени  в сумме 169.79 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Муниципального образования «Дьяконовский сельсовет» от 03.11.2003 г. № 123 Бирюковой Ирине Алексеевне в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 1750 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Курская область. Октябрьский район. с. Дьяконово, ул.  Победы. для обслуживания АЗС. На основании данного договора  между Муниципальным образованием  «Дьяконовский сельсовет»   и Бирюковой И.А. (Арендатор) был заключен 11 ноября 2003 года договор аренды земельного участка , в соответствии с которым (Арендатор) принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок с правом выкупа, имеющий кадастровый № 17-03/03 -02-617, площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: Курская область. Октябрьский район. с. Дьяконово, ул. Победы. для обслуживания АЗС (Т.17 , л.д.109-114).  Впоследствии Постановлением Главы от 20.01.2005г. №9 указанному адресу был присвоен номерной знак ул. Победы №109.        
 
    Межрайонным отделом кадастра Октябрьского района Курской области данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 46:17:040801:3, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.
 
    Бирюковой И.А. на основании налоговых уведомлений по данному участку своевременно и в полном объеме уплачивался земельный налог.
 
    Между тем, налоговым органом в адрес заявителя так же высылались налоговые уведомления на уплату земельного налога по земельному участку, расположенному по указанному адресу, только с другим кадастровым номером 46:17:040206:186. В свою очередь Заявитель так же оплачивал данные уведомления до того момента, как обнаружил, что дважды уплачивает земельный налог по одному и тому же земельному участку.
 
    Из материалов дела усматривается, что Заявителем своевременно и в полном объеме уплачивался земельный налог по данному земельному участку на основании налоговых уведомлений присланных налоговым органом в адрес заявителя как физического лица: за 2006г. в сумме 64,31 руб., за 2007г. в сумме 106,15 руб., за 2008г. в сумме 106,15 руб.
 
    Однако в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы, в связи с чем произвел доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером: 46:17:040206:186  в сумме 1 271,26 в том числе: за 2006г. в сумме 422 руб., за 2007г в сумме 424, 63 руб., за 2008г в сумме 424,63 руб.
 
    В отношении земельного участка, занятого под АЗС №1, расположенного по адресу Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово ул.Победы, 109, судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, заявителем не отрицается, что земельный участок расположенный в с. Дьяконово ул.Победы, используется в предпринимательской деятельности (на нем расположена автозаправочная станция №1) и соответственно является объектом обложения земельным налогом.
 
    Одним из оснований оспаривания вышеуказанного решения в части доначисления земельного налога по земельному участку,  расположенному по адресу: Октябрьский район. с.Дьяконово, ул.Победы, налогоплательщик указывал, что предприниматель  Бирюкова И.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:17:040206:186., в связи с чем отсутствует спорный объект налогообложения и доначисление земельного налога по  данному земельному  участку  неправомерно.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009г. в Дьяконовский сельсовет был направлен запрос но вопросу принадлежности ИИ Бирюковой И.А. данного земельного участка.
 
    Из сообщения Главы муниципального образования «Дьяконовский сельсовет» на запрос суда по настоящему делу усматривается, что в 2003г Постановлением главы муниципального образования «Дьяконовский сельсовет» от 03.11.2003г №123 Бирюковой Ирине Алексеевне как физическому лицу на праве долгосрочной аренды (49 лет) был предоставлен земельный участок площадью 1750кв.м. расположенный по адресу Курская область. Октябрьский район, с.Дьяконово, ул.Победы, 109  «для обслуживания АЗС». Данным постановлением, Бирюковой И.А. было поручено произвести межевание земельного участка и предоставить в администрацию муниципального образования кадастровый план земельного участка для заключения договора аренды. При межевании земельного участка. Территориальным межрайонным отделом Управления Федерального агентства кадастра, земельному участку площадью 1750кв.м. расположенному по адресу Курская область, Октябрьский район. с.Дьяконово, ул.Победы с разрешенным использованием- для обслуживания ЛЗС. был присвоен кадастровый номер 46:17:040801:3.Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 05.11.2003г.11 ноября 2003г. МО «Дьяконовский сельсовет» в лице главы Силакова Ю. и Бирюковой И.А. был заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок.  В 2006г. на основании утвержденных Росземкадастром Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, администрация МО «Дьяконовский сельсовет», для оформления сведений о земельных участках, подлежащих внесению в единый государственный реестр земель Октябрьского района предоставила в Территориальный межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра инвентаризационную опись земельных участков. В данную опись был включен земельный участок принадлежащий Бирюковой И.Л. площадью 1750 кв.м. расположенный по адресу Курская область, Октябрьский район. с.Дьяконово. ул.Победы, 109,  при этом видразрешенного использовании был ошибочно указан «для ведения личного подсобного хозяйства». В связи с этим, на основании данных сведений Территориальный межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра. земельному участок) принадлежащему Бирюковой И.А присвоил новый кадастровый номер 46:17:0402 06:186 как вновь образованному земельному участку, и земельный участок с данным кадастровым номером был поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2006г. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 46:17:0402 06:186 Бирюковой И.А. не выделялся, а произошло двойное присвоение кадастровых номеров на один и тот же участок по одному и тому же адресу. В настоящее время Территориальный межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра, аннулировал сведения о земельном участке с данным кадастровым номером.
 
    Данное обстоятельство подтверждается  также справкой из Дьяконовского сельсовета от 01.02.2010 г. и выпиской о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в соответствии с которой земельный участок с номером 46:17:040206:186 уже снят с кадастрового учета. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает довод налогоплательщика о необоснованном начислении земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: Курская область, Октябрьский район, с.Дьяконово. ул.Победы, 109, с кадастровым номером 46:17:040206:186, поскольку фактически земельного участка с таким кадастровым номером не существует.
 
    При таких обстоятельствах признан судом обоснованным довод заявителя, что поскольку земельного участка с кадастровым номером 46:17:040206:186 не существует, следовательно,  отсутствует спорный объект налогообложения, в связи с чем доначисление земельного налога по данному земельному участку является не законным.  Также является незаконным начисление пени и привлечение его к ответственности за неуплату земельного налога  по данному земельному участку.
 
    Из материалов дела усматривается, что налоговый орган также произвел доначисление земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: Курская область. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Сеймская, д.59а (кадастровый номер 46:1 7:01 04:0041).По данному земельному участку налоговый орган доначислил налог за 2007г. в сумме 1 856,67 руб., за 2008г. в сумме 5570.01 руб., а также 371.33 руб. и 1114 руб.  штрафа (2007, 2008 г.г.),  пени в сумме 991,91 руб.
 
    Признано судом обоснованным заявленное требование в части не законности  доначисления земельного налога, пени  и привлечения к налоговой ответственности по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические липа, обладающие земельными участками на нраве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем уточнялось, что земельный участок расположенный по адресу Курская область, Октябрьский район, п.Прямицыно, ул. Сеймская, д.59, не используется в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство находит свое     подтверждение в протоколе допроса индивидуального предпринимателя.
 
    Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган произвел доначисление налога по данному земельному участку, указав, на то, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с 27.08.2007г. (согласно сведениям полученных от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области).
 
    Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был приобретен  Бирюковой Ириной Алексеевной на основании договора купли-продажи у ЗАО «Агрофирма Прямицыно» в 2008году. Данное обстоятельство подтверждается договором №35 от 13.09.2008г. и актом приема-передачи от 13 сентября 2008 года.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2008г.  Бирюковой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Курская область. Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Сеймская, д.59а (кадастровый номер 46:17:01 04:0041).
 
    Так, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой такой регистрации является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 396 Кодекса в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога в отношении данного земельною участка производится с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
 
    Признан судом обоснованным довод Бирюковой И.А. о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает не с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а с момента регистрации права на земельный участок, т.е. с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Поскольку  земельный участок принадлежит Бирюковой И.А. с 27.11.2008г., то налоговый орган должен был исчислить земельный налог гражданке Бирюковой И.А. с 01.12.2008г. т.е. за 1 месяц.
 
    В свою очередь, если земельный участок, признаваемый объектом налогообложения земельным налогом, принадлежит физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, или принадлежит индивидуальному предпринимателю, но не используется им в предпринимательской деятельности (т.е. иное не предусмотрено пунктом 3 ст. 391 НК РФ), то уплата земельного налога должна производится в общем порядке - на основании уведомления, присланного налоговыми органами в соответствии с п. 4 ст. 397 Кодекса.
 
    Таким образом, согласно пункту 3 статьи 396 Кодекса с физических лиц, в противоположность налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям, снимается обязанность самостоятельно рассчитывать и начислять земельный налог. Данное бремя перекладывается на налоговый орган.
 
    Налоговые органы определяют базу по земельному налогу и исчисляют сумму налога без участия плательщиков - на основании сведений, представляемых иными государственными органами.
 
    В соответствии с п.3 ст.391 Кодекса,  налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 2 ст. 396 Кодекса, согласно которому налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пояснения  заявителя  по делу (т.17 л.д. 105-108) учитывая, что земельный участок принадлежит Бирюковой И.А. с 27.11.2008 г., то налоговый орган должен был исчислить земельный налог в проверяемом периоде с 01.12.2008г., т.е. за 1 месяц, что составляет 464,16 руб. (371334 х1.5%:12х1) , где  371334 руб. – кадастровая стоимость участка, 1,5% - налоговая ставка, 12 – количество месяцев в году, 1 - количество месяцев владения).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок расположенный в п.Прямицыно, ул. Сеймская, д.59 не использовался Бирюковой И.А. в период с 27.08.2007г. по 27.11.2008 г. в предпринимательской деятельности (доказательств обратного налоговым органом не представлено), то обязанность уплачивать земельный налог физическому лицу являющемуся индивидуальным предпринимателем в указанный период отсутствует, а следовательно, доначисление земельного налога предпринимателю Бирюковой И.А. в сумме 6962,52 руб., в том числе: за 2007г. в сумме 1856,67 руб.,  за 2008г. в сумме 5 105,85 руб. является  незаконным.
 
    С учетом вышеизложенного, признано судом незаконным оспариваемое решение в части предложения уплатить земельный налог в общей сумме 8233,84 руб. 
 
    Судом проверен довод заявителя о не исполнении налоговым органом  требований ст.101 Кодекса, Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ при подписании руководителем (его заместителем) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности и признан не обоснованным.
 
    В соответствии с п.7 ст.101 Кодекса, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в частности решение о привлечении к налоговой ответственности. Из совокупности данных норм вытекает, что такое решение обязан собственноручно пописывать руководитель или заместитель налогового органа. По мнению заявителя выданный налогоплательщику экземпляр решения содержит копию подписи и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области и печати Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Курской области.
 
    Предприниматель Бирюкова И.А. считает, что такое оформление оспариваемого решения противоречит требованиям п.7 ст.101 Кодекса, Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, что влечет его недействительность, поскольку копию подписи и печати на самом решении (лист 60 решения) можно изготовить самостоятельно, без ведения руководителя или его заместителей налогового органа с помощью копировальной техники. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое решение не содержит подписи руководителя (его заместителя) налогового органа, печати, а значит, подлежит отмене, как принятое с нарушением закона.
 
    Судом рассмотрены доводы налогоплательщика в заявлении о несоблюдении налоговым органом порядка оформления и вручения оспариваемого решения и признаны не обоснованными по следующим основаниям. 
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель не оспаривает факт получения решения от МИ ФНС РФ №5 по Курской области в установленный Кодексом срок.
 
    В соответствии с п.7 ст.101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое является ненормативным актом.
 
    Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» право налоговых органов по вынесению решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
 
    Так, в соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено решение. Копия решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком этого решения (п. 13 ст. 101 Кодекса).
 
    Материалами дела подтверждается, что заверенная надлежащим образом копия решения МИ ФНС РФ №5 по Курской области №11-18/23 от 09.09.2009г., вручена 09.09.2009г. под расписку представителю предпринимателя Бирюковой И.А. А.Н.Листопад А.Н. (на основании доверенности от 28.08.2009г).
 
    Из материалов дела усматривается, что  данная копия удостоверена с обратной стороны последнего листа оспариваемого решения подлинной печатью и подлинной подписью и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области.
 
    С учетом изложенного, поскольку полученное заявителем решение удостоверено с обратной стороны последнего листа оспариваемого решения подлинной печатью и подлинной подписью и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №5 по Курской области,  признан судом не обоснованным довод заявителя, что такое оформление оспариваемого решения противоречит нормам ст. 101 Кодекса,  влечет его недействительность.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности действий предпринимателя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в частине обоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов учитываемых при  УСНО суммы  затрат по приобретению ГСМ у ООО «Сантос» и у ООО Компания «АнтикСтрой», расходов по оплате услуг электроэнергии, услуг связи, выплату заработной платы(в том числе: за 2006г. - в сумме 57 077 руб., за 2007г - в сумме 32 544 руб., за 2008г- в сумме 36 980 руб.) и  расходов за услуги по реализации ГСМ в том числе: за 2007г на сумму 162 200 руб., за 2008г на сумму 464 572 руб. Также, налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности действий  предпринимателя Бирюковой И.А. по уплате земельного налога в части предложения уплатить в сумме8233,84 руб.                    
 
    Вместе с тем, налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные затраты документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также доказательства отсутствия у налогового органа оснований для доначисления  ей земельного налога  в сумме  8233,84 руб., соответствующих пени и штрафа.
 
    Всоответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Инспекцией  произведено начисление пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств по уплате единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и земельного налога в соответствии со статьей 75 Кодекса.
 
    Поскольку признано судом необоснованным доначисление по оспариваемому решению предпринимателю Бирюковой И.А. земельного налога в сумме 8233,84 руб. и единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложенияв сумме319591,2 руб.начисление пени с данных  сумм  является незаконным ввиду отсутствия не исполненной обязанности  налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт обоснованного доначисления Бирюковой И.А земельного налога  за 2008 год в сумме 464,16 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 826195,8 руб. (1145787 – 319591,2).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    При таких обстоятельствах признано судом незаконным начисление предпринимателю Бирюковой И.А пени за не своевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 52984,18 руб. и земельного налога на сумму 1121,6 руб.  
 
    Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности  в виде штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 106 Кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового
 
    В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей  122 Кодекса. 
 
    Налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя Бирюковой И.А состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 319591,2 руб., а также земельного налога в сумме 8233,84 руб.             
 
    Таким образом, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере  319591,2 руб., а также земельного налога в сумме 8233,84 руб. в силу вышеназванных статей налогового законодательства признано судом   незаконным.
 
    Однако, поскольку материалами дела подтверждается факт не уплаты предпринимателем Бирюковой И.А в проверяемом периоде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 826195,8 руб. и земельного налога в сумме 464,16 руб. (не оспаривается заявителем), соответственно с данных сумм признано судом обоснованным начисление  штрафа, предусмотренного  п.1 ст. 122 Кодекса.
 
    Вместе с тем, предпринимателем Бирюковой И.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы  штрафа, исчисленного налоговым органом  по результатам налоговой проверки, так как сумма налоговых санкций является для  добросовестного налогоплательщика ранее не привлекаемого к налоговой ответственности по данным налогам,  обременительной.
 
    Как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных заявителем, налоговым органомпри наложении санкцийне устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса.
 
    Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Кодекса. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Кодекса.  
 
    Согласно статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства (помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи).
 
    Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам  в соответствии с Кодексом права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.
 
    Статьей 114 Кодекса  предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главой  16 Кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    Как следует из материалов проверки, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговый орган обладал достаточной информацией о том, что данное правонарушение было совершено предпринимателем Бирюковой И.А. впервые, ранее она к  ответственности за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и земельного налога не привлекалась, сумма штрафа является обременительной для нее. Указанные обстоятельства, смягчающие ответственность, не были учтены налоговым органом, и это, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
 
    В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств правомерного применения по отношению к предпринимателю процедуры принудительного взыскания налоговых санкций по вышеуказанным налогам в полном объеме.
 
    В связи с этим, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для наложения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса   в полном размере.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г. установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает, что размер штрафа за совершенные предпринимателем  Бирюковой И.А. налогового правонарушения( неполная уплата налога) подлежит  уменьшению в пять раз.                
 
           В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.       
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ  для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.     
 
    Судом установлено, что решение налогового органа в  обжалуемой части принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы предпринимателя Бирюковой И.А. в сфере предпринимательской деятельности.     
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области                                                              
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевны (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя  за основным  государственным регистрационным номером записи 304461130300016)  удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области 11-18/23 от  9 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - п.п.1 п.1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общей сумме 196109,57 руб.;
 
    - п.п.2 п.1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в общей сумме 1738 руб., в т.ч.: за 2006 г. – 84,4 руб., за  2007 г. – 456,2 руб., за 2008 г. – 1197,4 руб.;
 
    - п.п.1 п.2 (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  52984,18 руб.;
 
    - п.п.2 п.2 (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме  1121,6 руб.;
 
    - п.п.1 п.3 (резолютивной части решения) предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме  319591,2 руб.;
 
    - п.п.2 п.3 (резолютивной части решения) предложения уплатить земельный налог в общей сумме  8233,84 руб., в том числе: 2006 г. – 422 руб., 2007 г. – 2281 руб., 2008 г. – 5530,84 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать .
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, расположенной по адресу: ул. Резиновая, д.4а, г. Курск в пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Алексеевны, 24.03.1962 года рождения (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи 304461130300016), проживающей по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Комсомольская, д.7, кв.1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.  
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части  и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                  Т.В.Кузнецова