Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: А35-10686/2010
___________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-10686/2010
15 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Волжанская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области
о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 14458 руб. 95 коп.
При участии в заседании:
от налогового органа – Тюпова С.С. представитель по доверенности № 03-15/00006 от 11.01.2010г.,
от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Волжанская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области (далее Учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009 год в сумме 14451 рубль и пени за просрочку его уплаты в сумме 7 руб. 95 коп., всего в общей сумме 14458 руб. 95 коп.
Представитель налогового органа заявленные требования поддержал, сославшись на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет налога на имущество за 2009 год и пени.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, требования налогового органа не оспорил, письменного отзыва и доказательств уплаты налога не представил.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Заслушав мнение заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Волжанская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 146-ФЗ от 31 июля 1998 года, 9 декабря 2002 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600841440) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2010 года Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год, с суммой налога к уплате в размере 14451 рубль.
Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Учреждением не была уплачена, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 90950 от 16 апреля 2010 года об уплате в срок до 6 мая 2010 года налога на имущество в сумме 14451 рубль и пени за просрочку его уплаты в сумме 7 руб. 95 коп.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Статьей 379 Кодекса в качестве налогового периода по налогу на имущество определен календарный год, а в качестве отчетных периодов – квартал, полугодие и девять месяцев.
Статьей 382 Кодекса установлено, что сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 года налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 3 статьи 386 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумму налога не уплатило.
Факт наличия задолженности по налогу на имущество за 2009 год в сумме 14451 рубль по сроку уплаты 13.04.2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, в связи с чем, требования налогового органа о его взыскании являются обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств уплаты налога на имущество за 2009 год в сумме 14451 рубль Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно представленного налоговым органом расчета пени, пени в сумме 7 руб. 95 коп. начислены на взыскиваемую задолженность налогоплательщика по налогу на имущество за период с 14.04.2010 г. по 16.04.2010 г. с учетом ставки рефинансирования 0,000275000000, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 32).
Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 7 руб. 95 коп. суд считает обоснованным, а требование налогового органа об их взыскании подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Взыскание пени с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая статус Учреждения и характер осуществляемой им деятельности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Волжанская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 146-ФЗ от 31.07.1998 года, основной государственный регистрационный номер 1024600841440), расположенного по адресу: 306611 Курская область Советский район д. Волжанец, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за 2009 год в сумме 14451 рубль и пени за просрочку его уплаты за период с 14.04.2010г. по 16.04.2010г. в сумме 7 руб. 95 коп.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Волжанская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 146-ФЗ от 31.07.1998 года, основной государственный регистрационный номер 1024600841440), расположенного по адресу: 306611 Курская область Советский район д. Волжанец, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
