Определение от 03 декабря 2010 года №А35-10681/2010

    6
 
 
 
 
 Арбитражный суд Курской области
 
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ОБ  ОТКАЗЕ  В  ОБЕСПЕЧЕНИИ  ИСКА
 

Город Курск             Дело  № А35-10681/2010
    03 декабря 2010 года
 
 
          Судья Арбитражного суда Курской области Побережная Н.В., рассмотрев заявление Иванова Сергея Михайловича, Иванова Александра Анатольевича, Ивановой Анастасии Анатольевны, Иванова Сергея Михайловича о применении обеспечительных мер по делу 
 
    по иску Иванова Алексея Анатольевича, 
 
    Иванова Александра Анатольевича, 
 
    Ивановой Анастасии Анатольевны, 
 
    Иванова Сергея Михайловича
 
    к   закрытому акционерному обществу«Кварц», открытому акционерному обществу«Реестр» в лице филиала«Орел-Реестр»
 
    Третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе
 
    о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров ЗАО «КВАРЦ»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Иванова Алексея Анатольевича: Пузановой Т.В.– по довер. от 12.10.2010
 
    от Иванова Александра Анатольевича: Пузановой Т.В.– по довер. от 28.10.2010;
 
    от Ивановой Анастасии Анатольевны: Пузановой Т.В.– по довер. от 23.10.2010;
 
    от Иванова Сергея Михайловича: Пузановой Т.В.– по довер. от 28.10.2010;
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
             Истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными решений годового повторного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества«Кварц» от 21.04.2010 года по третьему и пятому вопросам повестки дня.
 
               Согласно исковому заявлению 21 апреля 2010 года состоялось годовое повторное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества«Кварц»с кворумом в 30 % от общего количества размещенных голосующих акций общества, на котором приняты решения, в том числе, об избрании членов совета директоров ЗАО«Кварц» и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
 
                Поскольку истцы являются акционерами ЗАО«Кварц», годовое повторное общее собрание акционеров проведено, по их мнению, незаконно, истцы не принимали участие в собрании, проведенном 21.04.2010 года, Иванов Сергей Михайлович, Иванов Александр Анатольевич, Иванова Анастасия Анатольевна, Иванов Сергей Михайлович обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечения иска просят:
 
           - запретить МИФНС№ 3 по Курской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ЗАО«КВАРЦ», в связи с увеличением уставного капитала ЗАО«КВАРЦ», а также государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи со сменой генерального директора ЗАО«КВАРЦ» до вступления в законную силу решения по настоящему делу;
 
          - наложить арест на акции дополнительного выпуска(государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг – 1-01-63803-J-002D), числящиеся в реестре акционеров за Денисовой Н.А. и Сидоровой О.А., до вступления в законную силу решения по настоящему делу;
 
              - запретить ЗАО«КВАРЦ» учитывать обыкновенные именные акции дополнительного выпуска 1-01-63803-J-002Dпри голосовании на всех общих собраниях акционеров, проводимых ЗАО«КВАРЦ», числящиеся в реестре акционеров за Денисовой Н.А. и Сидоровой О.А., до вступления в законную силу решения по настоящему делу;
 
              - запретить Денисовой Н.А. и Сидоровой О.А. голосовать акциями дополнительного выпуска(государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг– 1-01-63803-J-002D) до вступления в законную силу решения по настоящему делу;
 
             - запретить Денисовой Н.А. и Сидоровой О.А. отчуждать акции дополнительного выпуска(государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг– 1-01-63803-J-002D) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
             Заявители указали на то, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцам, являющимся акционерами ЗАО«Кварц».
 
             В ходе рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер по делу представителем истцов было заявлено ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым он просит:
 
             - запретить МИФНС№ 3 по Курской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав ЗАО«КВАРЦ», в связи с увеличением уставного капитала ЗАО «КВАРЦ», а также государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи со сменой генерального директора ЗАО«КВАРЦ» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
              Суд принимает уточнение заявления о принятии обеспечительных мер к производству.
 
             Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественные интересы заявителя(обеспечительные меры). 
 
              При этом Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих обеспечить иск. Применение обеспечительных мер является правом суда.
 
              В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 
 
               Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 
 
                В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
               Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Более того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
             Оценив испрашиваемую заявителем обеспечительную меру, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
              Так, заявителями не доказана необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
 
                Предметом исковых требований является оспаривание решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и об избрании членов Совета директоров ЗАО«Кварц». Заявленная же истцами обеспечительная мера предусматривает запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав ЗАО«КВАРЦ», в связи с увеличением уставного капитала ЗАО«КВАРЦ», и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи со сменой генерального директора ЗАО«КВАРЦ» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
 
               Однако, как следует из материалов дела, решения о внесении изменений в Устав ЗАО«КВАРЦ» в связи с изменением уставного капитала на общем собрании акционеров 21.04.2010 принято не было. Также в рамках данного собрания не рассматривался и вопрос об избрании генерального директора ЗАО«КВАРЦ»как единоличного органа юридического лица.
 
             Таким образом, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.
 
              Учитывая изложенное, в связи с непредставлением заявителями доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, неаргументированностью заявления об обеспечении иска, а также, учитывая несвязанность предмета спора с заявленной обеспечительной мерой, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
 
                Руководствуясь ст. ст. 65, 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
               В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу№А35-10681/2010 отказать.
 
               Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                             Н.В. Побережная