Решение от 17 февраля 2011 года №А35-10678/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-10678/2010
 
    17 февраля 2011 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
 
    полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Попятова Алексея Алексеевича
 
    к          индивидуальному предпринимателю Полякову Артему Эдуардовичу
 
    о взыскании  47 350 руб.00 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Аверичев Д.В. – по дов. от 18 декабря 2009 г.;
 
    от ответчика:  Сивухин В.А. – по дов. от 21 января 2011 г.
 
    Установил: индивидуальный предприниматель Попятов Алексей Алексеевич (г.Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Полякова Артема Эдуардовича (г.Курск) убытков в размере 47 350 рублей.
 
    В судебном заседании 08 февраля 2011 г., после перерывов, объявленных 25 января 2011 г. и 01 февраля 2011 г., истец поддержал исковые требования в полном объеме. Сослался на причинение ответчиком убытков в результате некачественного изготовления рекламной вывески, в связи с чем убытки составили 47 350 руб., в том числе: 41 000 руб. – оплата цены по договору, 5 000 – оплата работы по демонтажу вывески сторонней организацией и 1 350 руб. – оплата экспертизы.
 
    Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренной п. 1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    02 марта 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Попятовым А.А.(Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поляковым А.Э. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №24, в соответствии с которым исполнитель  обязался изготовить для Заказчика для наружной рекламы световой короб (5х1 м) согласно оговоренного макета и осуществить его монтаж, а Заказчик принял на себя обязанность оплатить цену договора в размере 41 000 руб., из которых стоимость светового короба составила 35 000 руб., монтаж 6 000 руб.
 
    Свои обязательства перед ответчиком по оплате истец выполнил в полном объеме согласно п.3.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением №1212 от 03 марта 2009 г. и платежным поручением №1230 от 12 марта 2009 г., копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу светового короба, однако по истечении непродолжительного срока, в результате работ истцом были обнаружены недостатки.
 
    31 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении допущенных недостатков, которая ответчиком была оставлена без ответа.
 
    20 ноября 2009 г. истцом была направлена повторная претензия, согласно которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных ответчику денежных средств. Данная претензия также была оставлена ответчиком без исполнения.
 
    В декабре 2009 истец обратился в Курскую Торгово-промышленную палату с целью установления несоответствия рекламного светового короба требованиям договора, макета и ГОСТов, в результате чего 24 декабря 2009 г. экспертом Курской Торгово-промышленной палаты было дано заключение №0650101190, копия которой приобщена к материалам дела, в соответствии с которым было установлено, что световой короб, изготовленный ответчиком, является товаром ненадлежащего качества.
 
    03 февраля 2010 г. произошло падение передней панели наружной рекламной конструкции, о чем был составлен соответствующий акт и фототаблица к нему (копии приобщены к материалам дела).
 
    20 февраля 2010 г. истец обратился к третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Шуравлеву С.С.) для выполнения работ по демонтажу оставшейся конструкции, что было осуществлено согласно Акту №4 от 20 февраля 2010 г. Стоимость работ составила 5 000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что в результате допущенных ответчиком недочетов результат работ не был пригоден для его использования по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из условий договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    На основании выставленного индивидуальным предпринимателем Поляковым А.Э. счета, индивидуальный предприниматель Попятов А.А. произвел оплату заказа в полном объеме, что составило 41 000 руб.
 
    Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.
 
    Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.
 
    Истец, обнаружив недостатки выполненной работы, не заявил об этом подрядчику путем направления двух претензий от 31 августа 2009 г. и от 20 ноября 2009 г.
 
    В соответствии с п.3.1.3. договора №24 от 02 марта 2009 г. исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки в течение 10 дней.
 
    В результате того, что выявленные заказчиком недостатки исполнителем своевременно ни в срок, установленный договором, ни в иной разумный срок выполнены не были, истец вынужден был за свой счет, путем привлечения другого исполнителя демонтировать установленную ответчиком вывеску.
 
    В претензии от 31 августа 2009 г. с приложенной фототаблицей и в акте от 03 февраля 2010 г., составленном по факту падения рекламной конструкции, указаны недостатки установленной ответчиком вывески.
 
    Экспертным заключением от 24 декабря 2009 г. №0650101190 установлено, что рекламный световой короб с рекламой «АвтоМАРКЕТ 46 RUS», установленный по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 14А, имеет недостатки связанные с нарушением требований договора оказания услуг №24 от 02 марта 2009 г. на изготовление короба, недостатки связанные с нарушением требований СНиП II-23-81* на изготовление и монтаж короба, что существенной ухудшает потребительские свойства товара – группа свойств (объективные особенности изделий, их внешнего вида и устройства), проявляющаяся в процессе эксплуатации изделия и характеризирующих способность изделия удовлетворять материальные и духовные потребности человека (потребителя) – эстетические, функциональные, эргономические, экономические, в связи с чем рекламный световой короб является товаром ненадлежащего качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик воспользовался по своему выбору одним из прав, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, и предъявил заказчику требование об устранении недостатков выполненных работ.
 
    Последствия неисполнения подрядчиком указанной обязанности предусмотрены п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В данном случае возникновение убытков индивидуальный предприниматель Попятов А.А. обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате оплаты по договору в размере 41 000 руб., а также расходов по оплате работы по демонтажу вывески сторонней организацией в размере 5 000 руб. и 1 350 руб. – оплата экспертизы.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими применению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
 
    В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с п.2.2. договора №24 от 02 марта 2009 г. срок выполнения договора – 10 марта 2009. Основанием для окончания настоящего договора служат акт выполненных работ (услуг), подписанные Заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Согласно п.3.1.5 указанного договора Исполнитель предоставляет гарантию на изготовленное рекламное изделие на 1 год со дня подписания актов выполненных работ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 725 того же Кодекса течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты выполненных работ ни Заказчиком, ни Исполнителем по договору подписаны не были в связи с наличием недостатков в качестве выполненной работы. Следовательно, гарантийный срок на рекламное изделие не начал свое течение. В связи с чем применению подлежат общие правила исчисления срока, предусмотренного п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в претензии от 30 августа 2009 г. истцом предоставлялось ответчику возможность в разумный срок устранить имеющиеся в изделии недостатки, что ответчиком сделано не было, в связи с чем претензией от 20 ноября 2009 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных ему убытков.
 
    Следовательно, течение предусмотренного п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности должно было начаться с 20 ноября 2009 г. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47 350 руб., в том числе: 41 000 руб. – оплата цены по договору, 5 000 – оплата работы по демонтажу вывески сторонней организацией и 1 350 руб. – оплата экспертизы, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №2006 от 13 апреля 2010 г.).
 
    На основании ст.ст. 307, 309, 702, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Попятова Алексея Алексеевича, г.Курск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Артема Эдуардовича, (адрес места жительства: г.Курск ул.Косиновская, д.92; ИНН 463223869656, ОГРНИП 3044632056003) в пользу индивидуального предпринимателя Попятова Алексея Алексеевича, (адрес места жительства: г.Курск, ул.Радищева, д.32, кв.14; ИНН 463205142730, ОГРНИП 30446204000042) убытки, в том числе: 41 000 руб. – оплата цены по договору, 5 000 – оплата работы по демонтажу вывески сторонней организацией, 1 350 руб. – оплата экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской