Решение от 16 декабря 2010 года №А35-10677/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                                 Дело № А35-10677/2010
 
    16 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 16.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества рыбхоз «Спутник»
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Найденова Н.Р. - представителя по доверенности от 01.10.2010 г.,
 
    от административного органа: Золотаревой П.Н. – представителя по доверенности от 08.11.2010 г.
 
 
    Закрытое акционерное общество рыбхоз «Спутник» (далее ЗАО рыбхоз «Спутник», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области №155 от 06.05.2010 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Одновременно, ЗАО рыбхоз «Спутник» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления в адрес общества не поступала, а также на юридическую неграмотность работников общества.
 
    Представитель ЗАО рыбхоз «Спутник» в заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что с 2003 года водозаборная скважина и водонапорная башня не состоят на балансе рыбхоза и ЗАО рыбхоз «Спутник» с 12.11.2002 г. не осуществляет добычу подземных вод.
 
    Представитель Управления Росприроднадзорапо Курской области с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.Кроме того, по мнению представителя административного органа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит, поскольку копия оспариваемого постановления вручена генеральному директору ЗАО рыбхоз «Спутник».
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество рыбхоз «Спутник» расположено по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, х. Журавлин, ОГРН1024600619890, ИНН 461100301. В соответствии с Уставом,  основными видами деятельности Общества являются: выращивание рыбопосадочного материала и прудовой товарной рыбы и ее реализация; воспроизведение ценных видов рыб в естественных водоемах и прудах; рыболовно-мелиоративные работы на рыбохозяйственных водоемах; переработка рыбы и рыбопродуктов, производство пищевых продуктов.
 
    30.03.2010 г. Прокуратурой Курского района была проведена целевая проверка лицензионного использования водонапорных сооружений, расположенных на территории Нижнемедведицкого сельсовета Курского района, о чем составлен акт целевой проверки от 30.03.2010 г.
 
    В ходе проверки установлено, что на территории х. Журавлин располагается скважина  по добыче подземных вод, принадлежащая ЗАО рыбхоз «Спутник», который осуществляет ее эксплуатацию (подача воды на МТФ) без соответствующего разрешения (лицензии).
 
    Прокурором Курского района 01.04.2010 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из постановления, а также из объяснений, отобранных 01.04.2010 г. прокуратурой у директора Общества Ивановой С.Д., следует, что скважина, находящаяся на территории х. Журавлин Нижнемедведицкого сельсовета, находится в рабочем состоянии, какие-либо документы на данную скважину отсутствуют. ЗАО рыбхоз «Спутник» планирует передать указанную скважину на баланс администрации сельсовета.
 
    Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.04.2010 г. и материалы проверки были направлены в Управление Росприроднадзора по Курской области для рассмотрения по существу.
 
    Постановлением Управления Росприроднадзора по Курской области от 06.05.2010 г. №155 ЗАО рыбхоз «Спутник» привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.   
 
    ЗАО рыбхоз «Спутник», полагая вышеуказанное постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности  незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Арбитражный суд требование заявителя и ходатайство о восстановлении процессуального срока, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.
 
    Срок, установленный ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет 10 дней.
 
    Из буквального толкования ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязанностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.
 
    Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
 
    В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Судом установлено, что копия оспариваемого постановления №155 от 06.05.2010 г. о назначении административного наказания  вручена генеральному директору ЗАО рыбхоз «Спутник» Ивановой С.Д. 06.05.2010 г. Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 16.05.2010 г.
 
    Суд не принимает довод, приведенный ЗАО рыбхоз «Спутник» в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, юридическую неграмотность, поскольку не является исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного срока для подачи заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении являются неуважительными.
 
    Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 156, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества рыбхоз «Спутник» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области №155 от 06.05.2010 г. о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО рыбхоз «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       С.Ю. Орешко