Решение от 06 ноября 2014 года №А35-10656/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    06 ноября 2014 года
 
    Дело №А35-10656/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга»
 
    к Комитету по управлению имуществом Курской области
 
    об оспаривании решения,
 
    третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Панкова Л.А. - доверенность от 09.01.2014;
 
    от заинтересованного лица: Половинкин И.Л. - доверенность от 09.01.2014 № 02.2-01-20/06, Конорев К.М. - доверенность от 09.01.2014 № 02.2-01-20/09;
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    ООО «Торговая фирма «Волга» (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее также – Комитет) о признании незаконным решения  от 25.06.2012 №01-19/1518  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»,   об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 110:16, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя  поддерживал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему;  поддерживал также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Определением арбитражного суда от 06.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном мнении возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга», место нахождения г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.1996 Администрацией города Курска, ОГРН 1024600941617, ИНН 4629037235.
 
    На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.08.2011 № 01-18/1689  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 06.9.2011 № 3742-11ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:16, расположенный по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117, площадью 270 кв.м, для строительства объекта «Производственная база (1-я очередь) по ул. 50 лет Октября, 177», сроком с 19.08.2011 до 18.08.2014.
 
    30.05.2012 Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением (вх. № 02.2-01-12/6171 от 31.05.2012) о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области принял решение от 25.06.2012 № 01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177», пунктом 1 которого установлено: «Изменить вид разрешенного использования земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102110:16,  расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 с разрешенного использования – для строительства объекта Производственная база (1-я очередь) на размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».
 
    В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что полагает оспариваемый правовой акт не действующим, указав, что Комитетом принято решение от 06.03.2014 № 01-19/344 «О внесении изменений в решение комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 № 01-19/1518», в пункте 1 которого указано: «Внести в решение комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 № 01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177» следующие изменения:
 
    в пункте 1 решения слова «на размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» заменить словами «на эксплуатацию производственной базы 1-я очередь – магазин автозапчастей с пристройкой и здание шиномонтажа с пристройкой».
 
    Вместе с тем, указанным решением Комитета от 06.03.2014 № 01-19/344  не было отменено или признано утратившим силу оспариваемое решение. Кроме того, на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспариваемое решение действовало в редакции, существовавшей до 06.03.2014.
 
    Обратившись с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1518  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»,   одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Общество просит в рамках настоящего дела восстановить пропущенный срок, поскольку оспариваемое решение получено представителем заявителя от представителя заинтересованного лица 05.08.2013 в арбитражном суде.
 
    Указанное, по мнению  заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока при обращении в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.
 
    Между тем, судом установлено следующее.
 
    ООО «Торговая фирма «Волга» обратилось в арбитражный суд с  заявлением от 11.03.2013   (с учетом уточнения) в котором просило обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области определить по состоянию на 01.07.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 110:16  с учетом вида разрешенного использования, а также обязать комитет по управлению имуществом Курской области передать истцу в собственность указанный выше земельный участок  по выкупной цене, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 627 руб.  08 коп./ кв. м и полной кадастровой стоимости земельного участка в сумме  439311 руб. 60 коп. (дело №А35-1256/2013).
 
    09.08.2013 ООО «Торговая фирма «Волга» в материалы дела А35-1256/2013 представлено уточненное исковое заявление, в том числе, с требованием признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1518  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177». В судебном заседании 23.09.2013 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Арбитражный суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
     В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
        Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004  №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока.
 
    В качестве уважительности причины пропуска срока в ходатайстве заявитель указывает на то обстоятельство, что об оспариваемом решении Обществу стало известно при получении последнего представителем заявителя от представителя заинтересованного лица 05.08.2013 в арбитражном суде.
 
    Как установлено арбитражным судом, 09.08.2013 ООО «Торговая фирма «Волга» в материалы дела А35-1256/2013 представлено уточненное исковое заявление от 05.08.2013, в соответствии с которым истец просит:
 
    - Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №10-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177.»
 
    - Признать незаконным п.1 решения Комитета по управлению имуществом Курской области 01-10/1519  от 25.06.2012  в части указания «для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».
 
    - Признать незаконным п. 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-10/1519 от  25.06.2012 в части указания выкупной цены Участка в размере 169 489 руб. 62 коп.
 
    - Обязать ответчика внести изменения в решение №01-10/1519 от 25.06.12, изложив его в следующей редакции;
 
    - п.1 «Предоставить в собственность за плату ООО «Торговая фирма «Волга» земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102110:16, площадью 270 кв.м , находящийся по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.
 
    - п. 2. Установить выкупную цену Участка в размере 10982 руб. 79 коп., согласно расчету выкупной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.»
 
    Таким образом,  ООО «Торговая фирма «Волга» реализовало право на обращение с требованием о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1518  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177» в рамках искового производства по делу №А35-18256/2013.
 
    Как усматривается из определения Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 по делу №А35-1256/2013, вышеуказанное ходатайство об уточнении иска принято судом к рассмотрению.
 
    Довод заявителя о том, что в порядке искового производства Общество не может защитить нарушенные права, судом не принимается ввиду следующего.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Указанная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.
 
    Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Таким образом, ООО «Торговая фирма «Волга», самостоятельно избрав способ защиты нарушенных прав  в соответствии с главой 24 АПК РФ, обратилось 05.12.2013 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1518  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»,   об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:16, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.
 
    Следовательно, довод заявителя об обращении ранее (09.08.2013) с требованием об оспаривании  решения комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»  в рамках искового производства по делу №А35-1256/2013 не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока при рассмотрении требований, заявленных в  настоящем деле.
 
    При этом, по мнению арбитражного суда, указанное обстоятельство является свидетельством пропуска процессуального срока, поскольку, зная о принятом Комитетом решении 05.08.2013 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечение процессуального срока, установленного нормами  главы 24 АПК РФ  (05.12.2013).
 
    Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела документов, в том числе писем Комитета в адрес Общества от 26.07.2012 № 02.2-01-20/8510, 22.11.2012 № 02.2-01-20/12886 усматривается, что Комитет сообщал Обществу о проведении мероприятий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в части вида разрешенного использования земельного участка.
 
    Кроме того, факт рассмотрения дела делу №А35-1256/2013  по иску и при участии представителя Общества также свидетельствует о том, что заявителю было или могло быть известно в период 2012-2013 года о существовании оспариваемого акта.  Таким образом, довод о том, что заявитель по делу неоднократно обращался в адрес заинтересованного лица, но последним  оспариваемый акт заявителю не предоставлялся, не может в том числе свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с вышеизложенным, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, представленных   документов,  арбитражный суд полагает  доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд не обоснованными,  поскольку суду не представлено  документальных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
 
    Пропуск процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
 
    Наряду с этим, арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» (далее Закон № 65-ЗКО)  и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006    №447, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, наделена Администрации Курской области, в лице комитета по управлению имуществом Курской области.
 
    Статьей 4 Закона № 65-ЗКО установлено, что уполномоченный орган предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города, заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются такие земельные участки.
 
    На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.08.2011 № 01-18/1689  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 06.9.2011 № 3742-11ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:16, расположенный по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117, площадью 270 кв.м, для строительства объекта «Производственная база (1-я очередь) по ул. 50 лет Октября, 177», сроком с 19.08.2011 до 18.08.2014.
 
    30.05.2012 Общество обратилось в адрес Комитета с заявлением (вх. № 02.2-01-12/6171 от 31.05.2012) о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.
 
    При этом Обществом было указано в заявлении на то, что на данном земельном участке объекты недвижимости не расположены; основное целевое использование земельного участка: производственно-хозяйственная деятельность.
 
    Вместе с тем, из документов, приложенных Обществом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, следовало, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2004 Общество является собственником нежилого здания литер Б, расположенного на данном участке.
 
    Кроме того, как усматривается из представленного заявителем в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 08.08.2011 №46/11-1-49874), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:16, расположенного по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября,      д.117, площадью 270+/-6 кв.м: «для строительства объекта  «Производственная база (1-я очередь) по ул. 50 лет Октября, 177 в г. Курске».
 
    В целях устранения противоречий  относительно  вида разрешенного использования земельного участка и его фактического использования, Комитетом принято оспариваемое решение.
 
    Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 № ВАС-8536/13 о передаче дела в Президиум  ВАС РФ, органы государственной власти,              уполномоченные на распоряжение земельными участками, вправе осуществлять мероприятия по приведению вида разрешенного использования участков в соответствие с их фактическим использованием.
 
    В соответствии с  частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Федеральный закон №221-ФЗ), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
 
    На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14).
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ к необходимым для кадастрового учета документам относится, в том числе, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений).
 
    В силу части 3 статьи 20 Федерального закона № 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
 
    В   соответствии   с   подпунктом   5   пункта   14 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010  № 42, в Реестре объектов недвижимости должна содержаться запись о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, содержащая информацию о видах разрешенного использования объектов недвижимости, а также предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, входящих в состав территориальной зоны.
 
    Пунктом 70 вышеуказанного Порядка ведения государственного кадастра недвижимости установлено, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр объектов недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования требует внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
 
    Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
 
    На основании части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.
 
    В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
 
    Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» (далее -Правила).
 
    Пунктом 1.5.2 Правил установлено, что градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью Правил, спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной П-3 - многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры I и II классов опасности. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенные в зону П-3: для размещения промышленных объектов; для размещения складских объектов; для размещения зеленых насаждений, выполняющих специальные функции; для размещения садов, скверов, бульваров; для размещения объектов гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций; для размещения объектов для обслуживания транспорта (мастерские по ремонту и обслуживанию транспортных средств, автомобильные мойки, шиномонтаж, автозаправочные и газонаполнительные станции); для размещения стоянок, многоуровневых гаражей автотранспорта; для размещения здания административно-хозяйственного управленческого назначения, конструкторских бюро, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, здравоохранения и медицинской профилактики; для размещения объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; для размещения распределительных пунктов и подстанций, трансформаторных и тяговых подстанций, блок-модульных котельных, насосных станций перекачки, центральных и индивидуальных тепловых пунктов; для размещения теплоэлектроцентралей, котельных тепловой мощностью 200 Гкал/час и выше, электроподстанций; для размещения автовокзалов, автостанций, депо всех видов общественного транспорта; для размещения гаражей легкового автотранспорта на земельных участках площадью менее 600 кв. м.
 
    Размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (вид разрешенного использования, установленный оспариваемым решением) на спорном земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне П-3 (подпункт 6 пункта 3 раздела 11.4.4  Правил).
 
    Согласно пункту 4.1.4 Правил изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Курск» осуществляется физическими и юридическими лицами в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным Правилами.
 
    Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» в соотношении с положениями части 4 статьи 37 ГрК РФ, части 2 статьи 36 ГрК РФ не препятствуют выбору правообладателем вида разрешенного использования земельного участка, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
 
    Аналогичный вывод следует из содержания правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12651/11 от 15.12.2011, согласной которой фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
 
    В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (статья 16 Федерального закона  N 221-ФЗ).
 
    Как усматривается из представленных документов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2013 № га 46302000-1373 на вышеназванном земельном участке введен в эксплуатацию объект «производственная база 1-я очередь - магазин автозапчастей с пристройкой и здание шиномонтажа с пристройкой».
 
    В соответствии с решением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2013г. № га 46302000-1373 комитетом 06.03.2014 принято решение № 01-19/344 о внесении изменений в решение от 25.06.2012г. № 01-19/1518, согласно которому вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:16, расположенного по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117, площадью 270 кв.м, установлен : «для эксплуатации производственной базы 1-я очередь - магазин автозапчастей с пристройкой и здание шиномонтажа с пристройкой».
 
    При изложенных выше обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу ст. 333.32. Налоговогокодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2013 №211 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» требования о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1518 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177», отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                Суходольская Н.Е.