Решение от 31 октября 2014 года №А35-10655/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    31 октября 2014 года
 
    Дело №А35-10655/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алименко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению
 
    ООО «Торговая фирма «Волга»
 
    к Комитету по управлению имуществом Курской области
 
    третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска
 
    о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1520  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»,
 
    об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: Конорев К.М. по доверенности от 09.01.2014; от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
    ООО «Торговая фирма «Волга» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1520  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»,   об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.
 
    Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.
 
    У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование указанного ходатайства, заявитель ссылается на следующее.
 
    14.03.2013г. заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  об обязании  Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Курской области определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 110:0007 в размере 31 705 207 руб. 08 коп.;  об обязании комитета по управлению имуществом Курской области передать истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:102 110:0007 по выкупной цене, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 31 705 207 руб. 08 коп. (дело №А35-1889/2013).
 
    В судебном заседание 2 августа 2013г. по делу №А35-1889/2013 представителем заинтересованного лица в материалы дела и истцу представлена копия решения Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу : г.Курск, ул. 50 лет Октября, 177».
 
    09.08.2013г. заявителем в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в том числе с требованием - признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу : г.Курск, ул. 50 лет Октября, 177». Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Указанное, по мнению  заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела №А35-10655/2013.
 
    В ходе судебного заседания, заявитель дополнительных доводов по делу не представил, из чего суд заключает, что  заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела;  поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области возражал против удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, согласно отзыва, имеющегося в материалах дела. Возражал против удовлетворения арбитражным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительных доводов по делу не представило, из чего суд заключает, что третье лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, согласно письменного мнения, имеющегося в  материалах дела. Считало ранее, что заявителем пропущен срок подачи заявления, причину его пропуска не считает уважительной.
 
    Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
     В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
        В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока в ходатайстве Общество указывает на то обстоятельство, что об оспариваемом решении последнему стало известно в судебном заседании 02.08.2013 г. При этом заявитель указывает, что  обратился с требованием об оспаривании  решения комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу : г.Курск, ул. 50 лет Октября, 177» в арбитражный суд 09.08.2013г.
 
    Однако, как следует из материалов настоящего дела вышеуказанное требование было заявлено ООО «Торговая фирма «Волга» в рамках уточненных исковых требований, поступивших 09.08.2013 в материалы дела №А35-1889/2013.
 
    Так, согласно определения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 по делу №А35-1889/2013 09.08.2013 через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит:
 
    - Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №10-19/1520. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 177.»
 
    - Признать незаконным п.1 решения Комитета по управлению имуществом Курской области 01-10/1521 от 25.06.2012 в части указания «для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».
 
    - Признать незаконным п. 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-10/1521 от 25.06.12 и п. 2.1. договора купли-продажи № 574-13с от б/н в части указания выкупной цены Участка в размере 2 535 469 руб. 13 коп.
 
    - Обязать ответчика внести изменения в решение №01-10/1521 от 25.06.12, изложив ею в следующей редакции;
 
    - п.1 «Предоставить в собственность за плату ООО «Торговая фирма «Волга» земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102110:7 площадью 16964 кв.м , находящийся по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных и кадастровом паспорте Участка».
 
    - п. 2. Установить выкупную цену Участка в размере 792 030 ( семьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать) рублей 18 коп., согласно расчету выкупной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.
 
    Таким образом, обращение ООО «Торговая фирма «Волга» с требованием об оспаривании  решения Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу : г.Курск, ул. 50 лет Октября, 177» 09.08.2013 было осуществлено в рамках искового производства по делу №А35-1889/2013.
 
    При этом, согласно материалам настоящего дела №А35-10655/2013 заявитель в заявлении от 31.01.2014 (т.1 л.д. 94) указывает следующее: «право на выкуп земельного участка по льготной цене у заявителя возникло не по условиям заключенного договора аренды с заинтересованным лицом, а на основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального   Закона   №   212-ФЗ   от   24.07.2007г.   «О   внесении   изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» и Федерального закона от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в ст.2 и 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».
 
    Заявитель отмечает, что изменения в заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7 в части вида разрешенного использования до настоящего времени в установленном законом порядке не внесены. При таких обстоятельствах принятие Комитетом по управлению имуществом Курской области оспариваемого решения № 01-19/1520 от 25.06.12г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177» как ненормативного акта осуществлялось в рамках предоставленных ему полномочий как исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, а не арендодателем. Указанное решение повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, размера выкупа.
 
    «Заявитель,   учитывая   сложившуюся  судебную  практику  по  делам  данной     категории,  в частности  дело   №  А35-13476/2012,   считает  возможным   обжалование  данного   решения   как ненормативного акта органа местного самоуправления в соответствии с главой 24 АПК РФ поскольку указанным решением нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. В исковом порядке защитить нарушенные оспариваемым решением Комитета права заявитель не может».
 
    В связи с указанным, арбитражный суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Указанная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
 
    Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не вправе самостоятельно (произвольно, в отсутствие волеизъявления заявителя) изменять предмет рассматриваемого дела.
 
    В соответствии с  определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    Таким образом, ООО «Торговая фирма «Волга» самостоятельно выбрав способ защиты права в рамках главы 24 АПК РФ обратилось 05.12.2013 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1520  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»,   об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.
 
    Следовательно, довод заявителя об обращении с требованием об оспаривании  решения комитета по управлению имуществом Курской области № 01-19/1520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 177» 09.08.2013 в рамках искового производства по делу №А35-1889/2013, а также формированием способа защиты - не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока при рассмотрении требований о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1520  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177», об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры, в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела №А35-10655/2013.
 
    При этом, по мнению арбитражного суда указанное обстоятельство является свидетельством пропуска процессуального срока, поскольку зная о принятом Комитетом решении 02.08.2013 г., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ о признании решения незаконном спустя 4 месяца - (05.12.2013 г.).
 
    Кроме того, по мнению суда, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства – письма заинтересованного лица в адрес заявителя, рассмотрение дела в первой инстанции в исковом производстве свидетельствуют о том, что заявителю было известно уже с января 2013 года о существовании оспариваемого акта, следовательно, довод о том, что заявитель по делу неоднократно обращался в адрес заинтересованного лица, но последним  оспариваемый акт не представлялся, не может в том числе свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.  
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Торговая фирма «Волга» обратилось в арбитражный суд с пропуском процессуального срока,  предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.
 
    Так как критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных   документальных доказательств в обоснование позиции, считает, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд необоснованные,  поскольку суду ни представлено исчерпывающих документальных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
 
    Пропуск процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
 
    При этом арбитражный суд считает возможным также отметить следующее.
 
    С 29 октября 2006 года вступил в силу Закон Курской области от 06.10.2006 года № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» (далее - Закон).
 
    В соответствии с указанным выше Законом и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 года № 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области, в лице комитета по управлению имуществом Курской области.
 
    Статьей 4 Закона установлено, что уполномоченный орган предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города, заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются такие земельные участки.
 
    На основании постановления администрации г. Курска от 03.10.2005г. № 2721 и договора аренды от 18.01.2006г. № 79213ю земельный участок с кадастровым номером 46:29:102110:7, расположенный по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117, площадью 16964 кв.м, был предоставлен в аренду Администрацией г. Курска ООО «Торговая фирма «Волга» для производственно-хозяйственной деятельности сроком до 03.10.2015г.
 
    31.05.2012г. в адрес комитета обратилось ООО «Торговая фирма «Волга» с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.
 
    Из смысла заявления и представленного пакета документов следовало, что общество намерено приобрести земельный участок в собственность для производственно-хозяйственной деятельности.
 
    Вместе с тем, из представленного пакета документов следовало, что согласно разрешению на строительство от 10.12.2007г. № га 46302000-724 на данном земельном участке ООО «Торговая фирма «Волга» разрешена реконструкция производственной базы (1-я очередь): магазин по продаже автозапчастей с пристройкой; магазин по продаже автомобилей; здание киномонтажа с пристройкой.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. по делу № 8985/08, от 01.03.2011 г. по делу № 14880/10. уполномоченный орган не имеет правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность под объектом незавершенного строительства.
 
    Кроме того, из представленного кадастрового паспорта от 28.05.2012г. следовало, что видом разрешенного использования земельного участка скадастровым номером 46:29:102110:7 является «производственно-хозяйственная деятельность».
 
    Таким образом, в целях устранения противоречий в представленных документах по виду разрешенного использования земельного участка, необходимо было внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7.
 
    Изменение разрешенного вида использования земельных участков является исключительным полномочием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, однако такое изменение происходит только на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления участка (подпункт 9 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42).
 
    В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 20.08.2013г. № ВАС-8536/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, органы государственной власти уполномоченные на распоряжение земельными участками, вправе осуществлять мероприятия по приведению вида разрешенного использования участков с их фактическим использованием.
 
    09.06.2012 г. представители комитета, руководствуясь пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. №286, осуществили осмотр испрашиваемого земельного участка.
 
    В результате осмотра было установлено, что на земельном участке расположены объекты по обслуживанию транспорта.
 
    Учитывая изложенное комитетом 25.06.2012г. принято решение      № 01-19/1520 об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с «для производственно-хозяйственной деятельности» на «размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».
 
    На основании указанного решения комитетом внесены изменения в кадастровый паспорт данного земельного участка в части вида разрешенного использования.
 
    На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2013г. № га 46302000-1373 на вышеназванном земельном участке введен в эксплуатацию объект «производственная база 1-я очередь - магазин автозапчастей с пристройкой и здание шиномонтажа с пристройкой».
 
    В соответствии с решением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2013г. № га 46302000-1373 комитетом 19.03.2014г. принято решение № 01-19/416 о внесении изменений в решение от 25.06.2012г. № 01-19/1520, согласно, которому вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, расположенного по адресу : г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 117, площадью 16964 кв.м, установлен как «для эксплуатации производственной базы 1-я очередь - магазин автозапчастей с пристройкой и здание шиномонтажа с пристройкой».
 
    По смыслу норм действующего законодательства, регулирующего порядок принятия органами власти нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов, органы власти не лишены возможности в порядке самоконтроля изменить или отменить ранее принятые им акты.
 
    Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
 
    Градостроительные регламенты в соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ и ст. 30 ГрК РФ определяются Правилами землепользования и застройки.
 
    Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» (далее -Правила).
 
    Пунктом 1.5.2 Правил установлено, что градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью Правил, спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной П-3 - многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры I и II классов опасности. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенные в зону П-3: для размещения промышленных объектов; для размещения складских объектов; для размещения зеленых насаждений, выполняющих специальные функции; для размещения садов, скверов, бульваров; для размещения объектов гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций; для размещения объектов для обслуживания транспорта (мастерские по ремонту и обслуживанию транспортных средств, автомобильные мойки, шиномонтаж, автозаправочные и газонаполнительные станции); для размещения стоянок, многоуровневых гаражей автотранспорта; для размещения здания административно-хозяйственного управленческого назначения, конструкторских бюро, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, здравоохранения и медицинской профилактики; для размещения объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; для размещения распределительных пунктов и подстанций, трансформаторных и тяговых подстанций, блок-модульных котельных, насосных станций перекачки, центральных и индивидуальных тепловых пунктов; для размещения теплоэлектроцентралей, котельных тепловой мощностью 200 Гкал/час и выше, электроподстанций; для размещения автовокзалов, автостанций, депо всех видов общественного транспорта; для размещения гаражей легкового автотранспорта на земельных участках площадью менее 600 кв. м.
 
    Размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (вид разрешенного использования, установленный оспариваемым решением) на спорном земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне П-3 (подпункт 6 пункта 3 раздела 11.4.4  Правил).
 
    В соответствии со ст. 39 ГрК РФ подлежит обсуждению на публичных слушаниях вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
 
    Поскольку установленный оспариваемым решением вид разрешенного использования не относится к условно разрешенным, публичные слушания для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка в силу закона организовываться не должны.
 
    Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  (далее - Закон «О государственном кадастре недвижимости») определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных Законом «О государственном кадастре недвижимости» сведений.
 
    Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества ч. 3 ст.1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» признает действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (- уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом «О государственном кадастре недвижимости» сведений о недвижимом имуществе.
 
    Статья 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» закрепляет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, состоящих из сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительных сведений о нем. К дополнительным сведениям п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» отнесено разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
 
    В   соответствии   с   подпунктом   5   пункта   14   Приказа  Минэкономразвития   РФ   от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, в Реестре должна содержаться запись о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, содержащая информацию о видах разрешенного использования объектов недвижимости, а также предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, входящих в состав территориальной зоны.
 
    Таким образом, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования требует внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 ч. 2 ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений (в том числе сведений об изменении вида разрешенного использования) осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
 
    Изменение названных сведений также осуществляется на основании обращения с заявлением лица, имеющего право на такое обращение.
 
    Согласно пункту 4.1.4 Правил изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Курск» осуществляется физическими и юридическими лицами в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным Правилами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
 
    Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» в соотношении с положениями ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, ч. 2 ст. 36 ГрК РФ не препятствуют выбору правообладателем вида разрешенного использования земельного участка, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
 
    Аналогичный вывод следует из содержания правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12651/11 от 15.12.2011, согласной которой фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.
 
    В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
 
    При таких обстоятельствах в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу ст. 333.32. Налоговогокодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2013 №212 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 110, 137, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования ООО «Торговая фирма «Волга» о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.2012 №01-19/1520  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177»,   об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры, отказать.
 
    Возвратить ООО «Торговая фирма «Волга» излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2013 №212 госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Морозова М.Н.