Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А35-10651/2018

Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А35-10651/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-3528ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 апреля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (Москва) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 по делу № А35-10651/2018, у с т а н о в и л:Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):- признать недействительным договор аренды от 02.08.2018 № 31806755949, заключенный между Учреждением и Обществом;- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения правоотношений сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Общество подписать акт возврата недвижимого имущества, указанного как переданное по акту приема-передачи по условиям договора аренды от 02.08.2018 № 31806755949, - офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, ремонтно-механическая мастерская, расположенные по адресу: г. Орел, Пожарная ул., д. 72, а также обязать Общество обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи от 07.08.2018 № 57:25:0010725:281-57/058/2018-1 и 57:25:0010725:524-57/058/2018-2 об обременении объектов недвижимого имущества;- расторгнуть договор от 02.08.2018 № 31806755949 аренды нежилых помещений.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019, отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 421, 450, 452, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 70, 72, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды исходили из следующего: первоначально возникшие между Учреждением (арендатором) и Обществом (арендодателем) арендные отношения из договора аренды от 02.08.2018 № 31806755949 впоследствии были изменены путем заключения договора аренды от 02.08.2018 № 318067882270, в котором стороны уменьшили состав переданных в аренду нежилых помещений, срок аренды и размер арендной платы; поскольку одно и тоже имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами, следовательно, отсутствуют основания считать действующим договор аренды в его первоначальной редакции (от 02.08.2018 № 31806755949); истец не доказал наличие предусмотренных законодательством оснований для признания оспариваемой сделки - договора аренды от 02.08.2018 № 31806755949 недействительной.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Следует отметить, что поскольку спорный договор аренды от 02.08.2018 № 31806755949 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 02.08.2018 № 318067882270, в котором стороны уменьшили состав переданных в аренду нежилых помещений, срок аренды, а также размер арендной платы, возникшие у сторон арендные обязательства, регулируются условиями договора аренды от 02.08.2018 № 318067882270. При этом Предприятие не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о внесении изменении в Единый государственный реестр недвижимости и указании достоверных сведений об обременении спорных объектов недвижимости.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ФГБУ "Центральная научно-методическая вереринарная лаборатория"



ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Ответчики:




ООО "Партнер" Иные лица:


ИФНС по г.Орлу





Управление Росреестра по Орловской области



ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарому и фитосанитарному надзору" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ