Решение от 23 декабря 2010 года №А35-10637/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25,  Курск, 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «23» декабря 2010 года                                                           Дело №  А35-10637/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А., при ведении     протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Курской области   к
 
    индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу
 
    индивидуальному предпринимателю Горбатюку Борису Олеговичу
 
    о взыскании 1288413 рублей 08 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Татаренкова И.Н. – дов. от 16.12.09г.
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены
 
 
    Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 2 по Курской области  как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве интересов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбатюку Олегу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Горбатюку Борису Олеговичу о взыскании убытков в сумме 1288413 рублей 08 копеек на основании пунктов 4 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования к ответчикам  и просит взыскать с Горбатюка О.В. сумму вознаграждения 342545 рублей 50 копеек, сумму расходов по заработной плате привлеченных специалистов - 767907 рублей 07 копеек, с Горбатюка Б.О. – расходы на выплату вознаграждения в сумме 177960 рублей 51 копейка, на почтовые расходы – 640 рублей 13 копеек, расходы на канцтовары – 978 рублей 50 копеек, расходы на публикацию в газете в сумме 3160 рублей 04 копейки.  
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил:
 
    Решением суда от 21.12.2005 года по делу № А35-6621/05 «г»  СПК «Марица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В. Определением суда от 15.12.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Горбатюк Б.О.
 
    7 октября 2009 года конкурсное производство в отношении СПК «Марица» завершено.
 
    Определением суда от 11.02.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Б.О. взыскано 177960 рублей 51 копейка (вознаграждение конкурсному управляющему, 640 рублей 13 копеек почтовых расходов, 978 рублей 50 копеек расходов на канцтовары и 3160 рублей 04 копейки расходов на публикацию в газете), в пользу индивидуального предпринимателю Горбатюка О.В. взыскано 1271312 рублей 06 копеек, в том числе 342545 рублей 50 копеек расходов на выплату вознаграждения и 928766 рублей 56 копеек расходов по заработной плате привлеченных специалистов.
 
    Постановлением апелляционной инстанции  расходы конкурсного управляющего Горбатюка О.В. уменьшены на 160859 рублей 49 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма расходов, взысканных судом в  пользу ответчиков, составляет 1288413 рублей 08 копеек.  
 
    В определении от 11.02.2010 года по делу № А35-6621/05 «г» арбитражным судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Горбатюком О.В. на договорной основе  специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сумма заработной платы специалистов составила 928766 рублей 56 копеек. Кроме того, суд указал на соразмерность размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, а также на то, что размер оплаты услуг не превышает рыночную стоимость подобных услуг.
 
    Постановлением апелляционной инстанции определение суда изменено в части взыскания расходов на оплату труда привлеченных  специалистов Горбатюка Б.О. и Третьякова Д.М. в сумме 160859 рублей 49 копеек, в остальной части определение оставлено в силе. В постановлении указано, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.    
 
    В обоснование требований о возмещении убытков истец сослался на то, что ответчиками не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Руководствуясь пунктами 4 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков  убытки, причиненные выплатой ответчикам вознаграждения за выполнение обязанностей  конкурсных управляющих СПК «Марица» и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,   в сумме 1288413 рублей.08 копеек.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил копи вышеуказанных судебных актов, принятых судом в деле о банкротстве СПК «Марица».
 
    Ответчики в письменных отзывах на иск требования не признали, ссылаясь на то, что истец не указал требования к каждому из них, на то, что они добросовестно и разумно осуществляли свою деятельность в интересах должника, кредиторов и общества, что было подтверждено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции законов от19.07.2007 N 140-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ,  от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавших в указанный в исковом заявлении период,  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, был обязан:
 
    - принимать меры по защите имущества должника;
 
    - анализировать финансовое состояние должника;
 
    - анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;
 
    - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    - предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    - возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;
 
    - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    - осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения ответственности на конкурсного  управляющего на основании п.4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве») и статьи 15 ГК РФ  необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
 
    Оценив заявленные требования и представленные в дело доказательства, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о том, что ответчики в ходе конкурсного производства бездействовали и не произвели действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, за счет чего была бы возможна выплата вознаграждения конкурсным управляющим, оплата привлеченных специалистов и возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства СПК «Марица». 
 
    Суд считает, что истец не обосновал того, что выплаченное ответчикам вознаграждение является убытками, которые причинены ему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на конкурсных управляющих обязанностей в деле о банкротстве, и которые могут быть взысканы в порядке статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). Кроме того, истец не обосновал противоправность понесенных  расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.     
 
    Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты ответчикам вознаграждения, оплаты услуг привлеченных специалистов и расходов на проведение процедуры банкротства СПК «Марица», и  бездействиями ответчиков (по мнению истца) по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.
 
    Более того,определением Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2010 года по делу № А35-6621/05 «г» и постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2010 года опровергаютсядоводы истца о ненадлежащем исполнении Горбатюком О.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Марица».   
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. На основании  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      Рудакова Н.А.