Решение от 12 января 2011 года №А35-10607/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город КурскДело № А35-10607/2010
 
    12 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.01.2011
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2010, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»
 
    к Государственной жилищной инспекции Курской области
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 02.08.2010 №1656.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: Коржов В.И. по генеральной доверенности,
 
    от заинтересованного лица: Данилова Л. В. по доверенности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 02.08.2010 №1656
 
    До вынесения решения по делу представитель заявителя уточнил требования и просил признать недействительным предписание от 02.08.2010 №1656 Государственной жилищной инспекции Курской области.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал уточнённые заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Государственная жилищная инспекция Курской области заявленные требования не признала, так как они не соответствуют нормам действующего жилищного законодательства. Кроме того, по мнению заинтересованного лица обжалуемое предписание утратило законную силу, так как срок выполнения работ по предписанию до 02.09.2010 г.(письменный отзыв, приобщён к материалам дела).
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Курску 30.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064632040659, находится по адресу: 305040, г. Курск, ул. Звёздная, д. 23.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявитель в соответствии с договором от 01.10.2007 N 3-23/164 2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Звездная, дом № 23.
 
    Жилой дом находится в управлении заявителя   с момента ввода в эксплуатацию   с 01 октября 2007г . Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( в данном случае Заявитель) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), обязуется оказывать услуги  и  выполнять работы  по  надлежащему содержанию  и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
 
    Государственной жилищной инспекцией по Курской области проведено внеплановое мероприятие по контролю с проверкой обращения жильцов жилого дома "по вопросу отсутствия приборов учета, плохого состояния придомовой территории и отсутствия зимой тепла". Данная формулировка изложена в уведомлении о проведении мероприятия по контролю № 1658-1 от 23 июля 2010года .
 
    По результатам проверки был составлен   акт   и выдано   предписание от 02.08.2010 г. №1656.
         Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный    суд    находит    заявление    подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) срок обращения с требованием в арбитражный суд заявителем не пропущен.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 1 предписания от 02.08.2010 г. №1656 указано, что захламлена, придомовая территория строительным мусором (поребрики, вагончики, грунт) и предписывалось Заявителю обеспечить выполнение работ по очистке от строительного мусора придомовую территорию (нарушены пункты 3.5.9. и 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
 
    В соответствии с пунктом 3.5.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, временная укладка строительных материалов на территории домовладения допускается при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и незатемнения окон жилых помещений.
 
    Согласно пункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
 
    Арбитражный суд считает, что строительные вагончики (строительное имущество), используемые строительной организацией в процессе своей деятельности и строительный материал находящийся на придомовой территории нельзя отнести к  строительному мусору(фото данной территории приобщены к материалам дела). Кроме того, жилищной инспекцией не представлены доказательства того, что на спорной территории не сохранены пожарные проезды, не сохранены зеленые насаждения и затемнены окна жилых помещений.
 
    В пункте 2 предписания от 02.08.2010 г. №1656 указано, что отсутствуют части забора ограждающие детскую игровую площадку, частично связаны проволокой и предписывается обеспечить выполнение работ по восстановлению, ремонту забора.
 
    По мнению заинтересованной стороны нарушены пункт 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",согласно которому территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
 
    Из материалов дела, суд не усматривает нарушений положений указанного пункта правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»
 
    В пункте 3 предписания от 02.08.2010 г. №1656 указано, что песочница находится в технически неисправном состоянии. Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям заявителя, указанное не соответствует действительности, доказательств того, что доска в песочнице сломана не представлено.
 
    На основании изложенного, указанный пункт предписания нельзя считать соответствующим пункту 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    В пункте 4 предписания от 02.08.2010 г. №1656 указано, что отсутствует повысительный насос и предписывалось заявителю установить отсутствующий насос.
 
    Согласно данного пункта нарушен пункт 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
 
    а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
 
    б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
 
    в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
 
    г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
 
    д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
 
    е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
 
    ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
 
    з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
 
    Заявитель пояснил, чтозаявитель продолжает предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению.Из двух насосов установленных обслуживающей организацией один находился в ремонте и давление сетевой воды превышало 5 Атм. Насос в соответствие с Актом приема-передачи оборудования от 12.07.2010 г. (ксерокопия акта приобщена к материалам дела) сдан в ремонт. При этом определен срок ремонта. Данное обстоятельство ни коим образом не нарушает права, потребителей жителей дома, подавших жалобу. Холодное водоснабжение обеспечивается МУП "Водоканал" без использования повысительных насосов, установленных в жилом доме. Жалоб со стороны собственников на некачественное обеспечение холодной водой в ходе проведения, мероприятия по контролю не зафиксировано.
 
    Согласно заключения областного государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 25.12.2007 г. за № 46-1-2-1067-07 (копия приобщена к материалам дела) , в связи с недостаточным напором в городской сети водопровода предусмотрена автоматизированная насосная установка АНУ2 АЦМС!-100 с каскадно-частотным регулированием РКЧ-ВС-АА-2 производительностью 2,5 куб.м./час, напором 58,0 м. мощностью 0,55 кВт (каждый). Автоматизированная насосная установка АНУ состоит из двух насосных агрегатов типа АЦМС (один из которых резервный). Резервный насос включается в случае выхода из строя основного насоса.
 
    Учитывая, что жилищной инспекцией не подтвержден факт не предоставления заявителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а так же что работа резервного насоса в настоящее время конструктивно предусмотрена, данный пункт предписания, суд так же не может принять во внимание.
 
    В пункте 5 предписания от 02.08.2010 г. №1656 указано, что сломаны ворота въезда во двор дома и заявителю предписывалось обеспечить выполнение работ по ремонту ворот.
 
    Как усматривается из материалов дела(фото представлены заявителем) и согласно пояснениям заявителя, ворота не были сломаны, они не работали в автоматическом режиме. Обращений и заявлений собственников жилья в адрес Заявителя не поступало. Кроме того в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома №23 по ул. Звездная от 27.02.2008г. пунктом 6 повестки дня принято решение установить ограждение придомовой территории территории автостоянки (куда входили и автоматические въездные ворота) за счёт собственников жилья и заключись договор со специализированной организацией. Данное решение не вступило в силу так, как собственники заключили договор на установку не с заявителем, а со сторонней организацией. До настоящего времени работа по установке оборудования (ворот) не завершена и оборудование не передано по акту приема-передачи заявителю. Так же, в договоре управления заявитель не включал в перечень работ обслуживание ограждения и автоматических ворот.
 
    На основании изложенного, указанный пункт предписания не подтверждает нарушений пункта 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны ООО «Независимая управляющая компания».
 
    Кроме того, срок давности за неисполнениепредписания от 02.08.2010 г. №1656 истёк. Заинтересованным лицом в отношении заявителя выдано новое предписание от 21.09.2010 г. №2347 сроком исполнения до 21.10.2010 г.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемое требование является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду выше изложенного.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2000,00 рублей.
 
    Государственная жилищная инспекция Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 65, 167-170, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным предписание от 02.08.2010 №1656 Государственной жилищной инспекции Курской области, по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю (распоряжение от 23.07.2010 г. №1656)  по адресу: г.Курск, ул. Звёздная, д. 23.
 
    Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
    Судья
 
    О.А. Коротких