Решение от 16 августа 2010 года №А35-10568/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                 Дело № А35–10568/2009
 
    16 августа 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Индивидуального предпринимателя Савченко Анны Борисовны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 
 
    о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
 
    третьи лица:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
 
    Несмачный Олег Петрович
 
    Зорин Денис Игоревич
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Ишутин И.А. представитель по доверенности от 15.10.2009 г., 
 
    от налогового органа – Стрелкова Е.Н. представитель по доверенности № 04-27/000103 от 11.01.2010 г.,
 
    от МИФНС России № 5 по Курской области – Ванина О.А. представитель по доверенности от 18.03.2009 г.,
 
    от Несмачного О.П. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Зорина Д.И. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Савченко Анна Борисовна (далее предприниматель Савченко) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решения № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года «О  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения № 652 от 12.10.2009 года).
 
    В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Савченко уточнил требования и просит суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением УФНС России по Курской области № 652 от 12 октября 2009 года, в части:
 
    - пункт 1 резолютивной части решения по начислению штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 286051 руб. 12 коп.,
 
    - пункта 1 резолютивной части решения по начислению штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 572102 руб. 24 коп.,
 
    - пункт 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 261258 руб. 61 коп.,
 
    - пункт 3 резолютивной части решения по начислению недоимки в размере 1350796 руб. 49 коп.
 
    Представитель предпринимателя Савченко заявленные требования поддержал.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Савченко не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области считает требования предпринимателя Савченко необоснованными, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску законным.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лиц Несмачный Олег Петрович и Зорин Денис Игоревич в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Савченко Анна Борисовна осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 № 001118375 от 20 февраля 2007 года, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463205100178, и на момент проведения проверки состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, в настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Курской области.  
 
    Как следует из материалов дела, на основании уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных и исчислением уплатой налога на добавленную стоимость, предприниматель Савченко с 1 июля 2007 года по 30 июня 2008 года пользуется правом на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    27 января 2009 года предпринимателем Савченко в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2008 года, без указания суммы налога к уплате (возмещению), стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС (раздел 9 код строки 010) – 0 рублей.
 
    4 мая 2009 года предприниматель Савченко представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, с суммой налога к уплате (возмещению) равной 0 рублей, в разделе 9 декларации код строки 010 отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 1603390 рублей.
 
    21 мая 2009 года налогоплательщиком в ИФНС России по г. Курску была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, без указания суммы налога к уплате (возмещению), в разделе 9 код строки 010 предприниматель указала стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 1336441 рубль.
 
    27 июля 2009 года предпринимателем представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС (раздел 9 код строки 010) – 1608390 рублей.
 
    Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Савченко налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт проверки № 14-09/30085 от 28 апреля 2009 года.
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что сумма выручки предпринимателя Савченко за 1 квартал 2008 года от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, в связи с чем, предприниматель утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
 
    В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что все поступившие на расчетные счета предпринимателя Савченко, открытые в ФКБ «Юниаструм Банк» и Курском ОСБ № 8596, денежные средства являются выручкой предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг).
 
    По мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС на общую сумму 13063320 рублей, что повлекло неуплату налога за 1 квартал 2008 года в общей сумме 1992710 рублей.
 
    Кроме того, налоговый орган вменяет предпринимателю Савченко в вину нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 21 апреля 2008 года, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании данной декларации составила, по данным налогового органа, 1992710 рублей.
 
    В соответствии со статьей 75 Кодекса за неуплату НДС инспекцией начислены пени в сумме 364022 руб. 02 коп.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 3 августа 2009 года было принято решение № 14-03/49714 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Савченко привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1195626 рублей, в том числе:
 
    - предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 398542 рубля,
 
    - предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 797084 рубля.
 
    Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель Савченко обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 652 от 12 октября 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя Савченко была удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску № 14-03/49714 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено в виде исключения:
 
    - из пункта 1 резолютивной части решения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 112490 руб. 88 коп. и суммы штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 224981 руб. 76 коп.,
 
    - из пункта 2 резолютивной части решения соответствующую сумму пени по НДС,
 
    - из пункта 3 резолютивной части решения сумму НДС в размере 562454 руб. 41 коп.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Савченко обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом заявление предпринимателя Савченко рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
 
    В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
 
    Согласно статье 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
 
    Согласно п. 5 ст. 168 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».
 
    Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Из приведенных норм видно, что у лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму НДС.
 
    В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением НДС, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в этом случае определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю Савченко НДС в сумме 1350796 руб. 49 коп. послужило то обстоятельство, что предприниматель, по мнению налогового органа, не включила в налоговую базу для исчисления налога, суммы поступивших на ее расчетные счета в ФКБ «Юниаструм Банк» и в Курском ОСБ № 8596 денежных средств в общем размере 13063320 рублей, в том числе НДС 1992710 рублей, в том числе:
 
    - в сумме 300000 рублей, в том числе НДС 45762 руб. 72 коп., полученные от ИП Филипповского И.И. 14 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 567900 рублей, в том числе НДС 86628 руб. 80 коп., полученные от ООО «Гранит» 19 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 470000 рублей, в том числе НДС 71694 руб. 90 коп., полученные от ИП Филипповского И.И. 26 февраля 2008 года,
 
    -  в сумме 398000 рубля, в том числе НДС 38135 руб. 60 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 15 января 2008 года,
 
    - в сумме 398000 рублей, в том числе НДС 60711 руб. 86 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 17 января 2008 года,
 
    - в сумме 1400000 рублей, в том числе НДС 213559 руб. 32 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 18 января 2008 года,
 
    - в сумме 600000 рублей, в том числе НДС 91525 руб. 42 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 18 января 2008 года,
 
    - в сумме 300000 рублей, в том числе НДС 45762 руб. 71 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 22 января 2008 года,
 
    - в сумме 50000 рублей, в том числе НДС 7627 руб. 12 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 22 января 2008 года,
 
    - в сумме 200000 рублей, а том числе НДС 30508 руб. 47 коп., полученных от ООО «Промавтоматика» 24 января 2008 года,
 
    - в сумме 99000 рублей, в том числе НДС 15101 руб. 69 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 24 января 2008 года,
 
    - в сумме 584000 рублей, в том числе НДС 89084 руб. 74 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 25 января 2008 года,
 
    - в сумме 554500 рублей, в том числе НДС 84584 руб. 74 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 28 января 2008 года,
 
    - в сумме 206400 рублей, в том числе НДС 31484 руб. 74 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 30 января 2008 года,
 
    - в сумме 500000 рублей, в том числе НДС 76271 руб. 19 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 31 января 2008 года,
 
    - в сумме 500000 рублей, в том числе НДС 76271 руб. 19 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 31 января 2008 года,
 
    - в сумме 59100 рублей, в том числе НДС 9015 руб. 25 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 5 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 250000 рублей, в том числе НДС 38135 руб. 59 коп., полученных от ИП Филипповского И.И. 5 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 89000 рублей, в том числе НДС 13576 руб. 27 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 7 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 414500 рублей, в том числе НДС 63228 руб. 80 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 11 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 178000 рублей, в том числе НДС 27152 руб. 54 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 12 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 26700 рублей, в том числе НДС 4072 руб. 88 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 14 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 106000 рублей, в том числе НДС 16169 руб. 49 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 18 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 580000 рублей, в том числе НДС 88474 руб. 58 коп., полученных от ООО «ЕвроСервис» 19 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 350000 рублей, в том числе НДС 53389 руб. 83 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 20 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 570000 рублей, в том числе НДС 86949 руб. 15 коп., полученных от ООО «Скала» 21 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 485000 рублей, в том числе НДС 73983 руб. 05 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 22 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 315000 рублей, в том числе НДС 48050 руб. 85 коп., полученных от ООО «Армпоставка» 22 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 525000 рублей, в том числе НДС 80084 руб. 75 коп., полученных от ИП Зорина Д.И. 28 февраля 2008 года,
 
    - в сумме 569100 рублей, в том числе НДС 86811 руб. 86 коп., полученных от ООО «Метпром» 4 марта 2008 года,
 
    - в сумме 582000 рублей, в том числе НДС 88779 руб. 66 коп., полученных от ИП Зорина Д.И. 13 марта 2008 года,
 
    - в сумме 270000 рублей, в том числе НДС 41186 руб. 44 коп., полученных от ИП Несмачного О.П. 17 марта 2008 года,
 
    - в сумме 715000 рублей, в том числе НДС 109070 руб. 85 коп., полученных от ООО «Метпром» 26 марта 2008 года.
 
    Согласно решению № 652 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области посчитало действия инспекции по включению в налоговую базу по НДС всей суммы денежных средств в размере 3717200 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «Армпоставка», неправомерными.
 
    Из уточнения заявителя следует, что предпринимателем не оспаривается включение налоговым органом в налоговую базу суммы 520898 руб. 56 коп., в том числе НДС 79459 руб. 11 коп., поступившей на расчетный счет Савченко от ООО «НПП «Промавтоматика» и ООО «Логос».
 
    В остальной части доначисление НДС в сумме 1350796 руб. 49 коп. предприниматель Савченко считает неправомерным.
 
    Представитель предпринимателя, оспаривая решение налогового органа,  указывает, что денежные средства, полученные от ИП Филипповского И.И и ООО «ЕвроСервис», являлись заемными; кроме того, предпринимателем Савченко были заключены агентские договора с ООО «Скала», ООО «Гранит», а также договор поручения с ООО «Метпром».
 
    В обоснование своей возражений, ИФНС России по г. Курску пояснила, что  поступление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет заявителя свидетельствует о превышении предельной величины выручки, установленной п. 5 ст. 145 Кодекса. Инспекция посчитала, что предприниматель Савченко утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, была обязана исчислить НДС и представить налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года.
 
    Как пояснил суду представитель налогового органа, в соответствии с представленными договорами займа заключенными с ИП Филипповским И.И. и ООО «ЕвроСервис» возврат заемных денежных средств должен быть произведен заявителем до 31.12.2008 года, однако согласно выпискам банка по открытым расчетным счетам индивидуального предпринимателя возврат заемных денежных средств предпринимателем Савченко в адрес заимодавцев не производился. Дополнительные соглашения к заключенным договорам займа о пролонгации срока возврата заемных денежных средств налогоплательщиком не представлялись. В представленных выписках банка в наименовании платежа перечисленная сумма на расчетные счета предпринимателя Савченко от Филипповского И.И. в сумме 4768000 рублей и от ООО «ЕвроСервис» в сумме 580000 рублей обозначена, как оплата за товар.
 
    Также согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете перечисленные денежные средства в размере 567900 рублей от ООО «Гранит», 570000 рублей от ООО «Скала», 1284120 рублей от ООО «Метпром» на расчетный счет предпринимателя Савченко квалифицированы в назначении платежа как оплата за товар.
 
    Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов предпринимателя Савченко инспекцией было установлено, что ООО «Гранит» имеет три признака фирмы - однодневки («массовый» учредитель, заявитель, руководитель), по адресу регистрации не располагается, ООО «ЕвроСервис» имеет признак фирмы - однодневки (адрес «массовой» регистрации), по адресу регистрации не располагается, ООО «Метпром» по адресу регистрации не располагается.
 
    Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком РФ № 2-П от 03.10.2002 года, сделал вывод о несостоятельности доводов предпринимателя Савченко о том, что перечисленные денежные средства от контрагентов необходимо учитывать в качестве заемных средств по договорам займа, так как плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.
 
    Также, в результате проведенных встречных проверок других контрагентов предпринимателя Савченко, от которых поступали денежные средства на ее расчетный счет (ИП Несмачный О.П. - 270000 рублей, ИП Зорин Д.И. - 1107000 рублей) было подтверждено перечисление денежных средств на счет предпринимателя Савченко в качестве оплаты за реализованный товар. Факт выявленного правонарушения также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающими отгрузку товарно-материальных ценностей предпринимателем Савченко в адрес указанных контрагентов.
 
    В оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску также указала, что  представленные предпринимателем Савченко агентские договора с ООО «Скала», ООО «Гранит» и договор поручения с ООО «Метпром» составлены идентично, что ставит под сомнение реальность совершенных сделок, кроме того, налогоплательщиком не были представлены отчеты агента или документы, подтверждающие совершение сделок купли-продажи, и не исчислен НДС с вознаграждения по данным договорам. По мнению налогового органа, данные договора оформлены для скрытия реализации товара, так как перечисленные на расчетный счет предпринимателя Савченко суммы в размере 567900 рублей от ООО «Гранит», 570000 рублей от ООО «Скала», 1284120 рублей от ООО «Метпром»,  обозначены как оплата за товар.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю Савченко НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1430255 руб. 53 коп.
 
    Суд, рассмотрев указанные доводы сторон по делу, установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2007 года между предпринимателем Савченко (Заемщик) и ИП Филипповским И.И. (Займодавец) был заключен договор процентного займа № 17, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму 6250000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1 настоящего договора займа сумма передается Займодавцем Заемщику по договоренности и в срок путем перечисления на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется 31 декабря 2008 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.
 
    Во исполнение договора займа ИП Филипповский И.И. перечислил на расчетный счет предпринимателя Савченко денежные средства в общей сумме 4518000 рублей, в том числе:
 
    - 398000 рублей по платежному поручению № 10 от 17.01.2008 года, в назначении платежа указано «оплата за товар согласно договора № 17 от 29.11.2007 года, без НДС»,
 
    - 600000 рублей по платежному поручению № 10 от 18.01.2008 года, в назначении платежа указано «оплата за поставку оборудования согласно договора № 17 от 29.11.2007 года, без НДС»,
 
    - 1400000 рублей по платежному поручению № 11 от 18.01.2008 года, в значении платежа указано «оплата за товар согласно договора № 17 от 29.11.2007 года, без НДС»,
 
    - 50000 рублей по платежному поручению № 39 от 22.01.2008 года, в назначении платежа указано «оплата согласно договора № 17 от 29.11.2007 года, без НДС»,
 
    - 300000 рублей по платежному поручению № 15 от 22.01.2008 года, в назначении платежа указано «оплата согласно договора № 17 от 29.11.2007 года за товар, без НДС»,
 
    - 500000 рублей по платежному поручению № 25 от 31.01.2008 года, в назначении платежа указано «оплата за товар согласно договора № 17 от 29.11.2007 года, без НДС»,
 
    - 500000 рублей по платежному поручению № 61 от 31.01.2008 года, в назначении платежа указано «оплата согласно договора № 17 от 29.11.2007 года, без НДС»,
 
    - 300000 рублей по платежному поручению № 20 от 14.02.2008 года, в назначение платежа которого указано «оплата товара»,
 
    - 470000 рублей по платежному поручению № 38 от 26.02.2008 года, в назначение платежа указано «оплата товара согласно счета 25 от 19.02.2008 г. без НДС».
 
    Также 15 января 2008 года между предпринимателем Савченко (Заемщик) и ИП Филипповским И.И. (Займодавец) был заключен договор процентного займа № 11, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму 250000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1 настоящего договора займа сумма передается Займодавцем Заемщику по договоренности и в срок путем перечисления на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется 31 декабря 2008 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.
 
    Во исполнение договора займа ИП Филипповский перечислил на расчетный счет предпринимателя Савченко денежные средства в сумме 250000 рублей по платежному поручению № 22 от 05.02.2008 года в назначении платежа которого указано «оплата за товар согласно договора № 11 от 15.01.2008 года, без НДС».
 
    В связи с допущенными ошибками при составлении платежных поручений, ИП Филипповский И.И. направил в адрес предпринимателя Савченко письма № 41 от 15.02.2008 года, № 48 от 27.02.2008 года, № 7 от 18.01.2008 года, № 9 от 19.01.2008 года, № 10 от 19.01.2008 года, № 18 от 23.01.2008 года, № 15 от 23.01.2008 года, № 25 от 31.01.2008 года, № 24 от 31.01.2008 года, № 34 от 06.02.2008 года, в которых просил в платежных поручениях правильным считать назначение платежа «оплата по договору займа № 17 от 29.11.2007 г. как заемные средства» и «оплата по договору займа № 11 от 15 января 2008 года как заемные средства».
 
    В качестве возврата ИП Филипповскому И.И. заемных денежных средств предприниматель Савченко представила суду копию исполнительного листа серия АС № 001125232, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-8466/2009 на взыскание с предпринимателя Савченко в пользу ИП Филипповского И.И. 6746070 руб. 84 коп., в том числе 6226454 рубля долга и 519616 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года предприниматель Савченко, выступающая как Заемщик, заключила договор займа № 5 с ООО «ЕвроСервис», выступающим как Займодавец, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму 580000 рублей под 0,01% годовых на срок до 31 декабря 2008 года.
 
    ООО «ЕвроСервис» перечислило предпринимателю Савченко 580000 рублей по платежному поручению № 101 от 18.02.2008 года, в назначении платежа которого указано «за товар по счету 554 от 18.01.2008 года, без НДС».
 
    Выявив ошибку в платежном поручении ООО «ЕвроСервис» направило заявителю письмо б/н от 20.02.2008 года, в котором просит считать назначение платежа «по договору займа № 5 от 31 января 2008 года как заемные средства».
 
    Как следует из журнала проводок заявителя за 2008 год по счету 76.50 возврат ООО «ЕвроСервис» денежных средств по договору займа был произведен предпринимателем Савченко частями: 2 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 016; 3 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 019; 6 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 020; 7 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 021; 8 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 022; 9 апреля 2008 года – 80000 рублей, расходный кассовый ордер № 023. 
 
    Также документы свидетельствуют о том, что предпринимателем Савченко с ООО «Скала» 19 февраля 2008 года был заключен агентский договор № 107, в соответствии с которым Агент (предприниматель Савченко) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Скала») совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Принципала, в частности: осуществлять закупку и передачу товара Принципалу, заключать договоры на поставку товара с поставщиками, закупать товар в ассортименте и количестве обеспечивающем потребность Принципала, осуществлять доставку товара от поставщиков, осуществлять хранение товара до момента его поставки Принципала.      
 
    Согласно пункту 6.2 агентского договора Агент по итогам исполнения договора выставляет акт выполненных работ с указанием вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно. Согласно пункту 6.1 договора способ расчетов – банковский перевод.
 
    ООО «Скала» перечислило на расчетный счет предпринимателя Савченко 570000 рублей по платежному поручению № 66 от 21.02.2008 года, в значении платежа которого указано «по договору № 107 от 19.02.2008 года за сырье».
 
    Из пояснений заявителя и материалов дела, в частности, из карточки счета 76.5 «Контрагент ООО «Скала» следует, что договор поручения № 107 заключенный предпринимателем Савченко с ООО «Скала» не исполнен, в связи с чем, предпринимателем обществу были возвращены денежные средства наличными частями: 8 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 032; 11 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 034; 12 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 035; 13 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 036; 14 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 037; 15 мая 2008 года – 70000 рублей, расходный кассовый ордер № 038.
 
    Агентский договор предпринимателем Савченко (Агент) был заключен и с ООО «Гранит» (Принципал) 15 февраля 2008 года без номера, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Принципала: осуществлять закупку и передачу товара Принципалу, заключать договоры на поставку товара с поставщиками и субагентами, закупать товар в ассортименте и количестве, обеспечивающем потребность Принципала, исходя из заявок последнего, а также из анализа рынка, осуществлять доставку товара от поставщиков, осуществлять хранение товара до момента передачи его Принципалу.  
 
    Согласно п. 6.2 агентского договора Агент по итогам исполнения договора выставляет акт выполненных работ с указанием вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно. Согласно п. 6.1 договора способ расчетов – банковский перевод.
 
    ООО «Гранит» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Савченко А.Б. денежные средства в сумме 567900 рублей по платежному поручению № 42 от 19.02.2008 года, в графе назначение платежа указано «счет 223 от 18.02.2008 года за сырье, без НДС».
 
    В связи с допущенной при составлении платежного поручения ошибкой, ООО «Гранит» направило в адрес предпринимателя Савченко письмо № 4 от 20.02.2008 года, в котором просило в платежном поручении правильным считать назначение платежа «оплата по агентскому договору от 15 февраля 2008 года».
 
    Предприниматель Савченко для подтверждения факта исполнения агентского договора был представлен отчет агента от 30 июня 2008 года, согласно которому агентское вознаграждение составило 50000 рублей.
 
    Кроме того, предпринимателем Савченко 3 марта 2008 года был заключен договор поручения с ООО «Метпром». Согласно условиям настоящего договора Доверитель (ООО «Метпром») поручает, а Поверенный (предприниматель Савченко)  берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: заключение договоров купли-продажи на металлоизделия; закупать у населения (физических лиц), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей металлоизделия; выполнять любые другие действия необходимые до выполнения обязанностей по настоящему договору. 
 
    Пунктом 3.2. настоящего договора определено, что размер вознаграждения Поверенного составляет 10000 рублей за один месяц, вознаграждение выплачивается в течение 20 дней с даты принятия отчета Поверенного по настоящему договору.
 
    ООО «Метпром» перечислило на расчетный счет предпринимателя Савченко денежные средства в сумме 569100 рублей по платежному поручению № 000055 от 04.03.2008 года и в сумме 715020 рублей по платежному поручению № 61 от 26.03.2008 года. В графе назначение платежа указанных платежных документов было указано «по договору 12/24 от 03.03.2008 года за металлоизделия».
 
    Как следует из материалов дела, договор поручения с ООО «Метпром» исполнен не был, в связи с чем, предприниматель Савченко возвратила обществу денежные средства в сумме 1284120 рублей: 18 марта 2008 года – 50000 рублей, расходный кассовый ордер № 014; 22 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 025; 23 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 026; 24 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 027; 27 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 028; 28 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 029; 29 апреля 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 030; 20 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 046; 21 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 048; 22 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 049; 25 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 050; 26 мая 2008 года – 100000 рублей, расходный кассовый ордер № 051; 27 мая 2008 года – 50000 рублей, расходный кассовый ордер № 052;  30 июня 2008 года – 19100 рублей, расходный кассовый ордер № 089; 30 июня 2008 года – 65020 рублей, расходный кассовый ордер № 090. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 76.5 за 2008 год «Контрагент ООО «Метпром».
 
    Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют об исполнении заключенных договоров займа, агентского договора с ООО «Гранит», а также о возврате денежных средств ООО «Скала» и ООО «Метпром» в связи с неисполнением договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Статьей 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.
 
    Таким образом, заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для НДС в силу положений статей 146, 153 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, то суд считает, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы.
 
    Также у налогового органа не было оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм, полученных по агентским договорам и договору поручения.
 
    Согласно положениям главы 21 Кодекса НДС по своему экономическому содержанию представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения НДС являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
 
    Таким образом, денежные средства, поступившие на счет агента или поверенного в качестве оплаты стоимости оказанных услуг, являются собственностью принципала (доверителя), а агенту (поверенному)  принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что согласно общему порядку определения налоговой базы (п. 2 ст. 153 Кодекса), она включает в себя выручку от реализации товаров (работ, услуг), определяемую исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценных бумаг.
 
    Таким образом, для целей исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет, будет иметь значение не только оплата (поступление денежных средств), но и реализация товаров (работ, услуг).
 
    В силу изложенного, поступление денежных средств не является безусловным доказательством реализации товаров (работ, услуг). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем Савченко товаров (работ, услуг) в адрес ИП Филлиповского И.И., ООО «ЕвроСервис», ООО «Гранит», ООО «Скала», ООО «Метпром» суд приходит к выводу о том, что включение налоговым органом в выручку указанных денежных средств является необоснованным.
 
    Налоговым органом в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства осуществления предпринимателем Савченко А.Б. совместно с ООО «Гранит», ООО «ЕвроСервис», ООО «Скала», ООО «Метпром», ИП Филипповским И.И., связанных с указанными платежами иных финансово-хозяйственных операций, облагаемых НДС.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договора, заключенные заявителем с ООО «Скала» и с ООО «Метпром» исполнены не были, а денежные средства возвращены организациям.
 
    Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на внесение изменений в платежное поручение как несостоятельный.  
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» в кассовые и банковские документы не могут вноситься исправления. Вместе с тем данная норма не запрещает вносить изменения в такие документы.
 
    В налоговом законодательстве используются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства в том значении, в каком они «пользуются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 Кодекса).
 
    Для целей уточнения платежей участниками хозяйственной деятельности при их взаиморасчетах какой-либо специальный порядок уточнений соответствующих платежей Кодекс и также акты центрального аппарата ФНС России, не имеющие статус нормативных, не устанавливают.
 
    В силу 1.1 Положения Банка России № 2-П от 03.10.2002 года «О безналичных расчетах в Российской Федерации» ими регулируется порядок осуществления безналичных расчётов по счетам в формах, установленных законодательством, а также определяет форматы и порядок заполнения используемых расчетных документов.
 
    Согласно п. 1.5 ч. 1 Положения Банка России, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших па вине банка, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
 
    Исходя из п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Таким образом, составление платежных поручений является только частью гражданско-правовых отношений между участниками хозяйственной деятельности, которые не ограничены в возможностях выражения своей воли, или ее изменения, для целей предпринимательской деятельности в любой форме.
 
    В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. Согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем выставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1994 года № С1-7/ОП-587 указано, что при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 года № 67 указано, что по смыслу статье 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый письменный документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Письма об уточнении целей платежа формировались контрагентами предпринимателя Савченко в ходе исполнения ранее заключенных договоров и были приняты последней без возражений, они не противоречат действующему законодательству и могут регулировать возникшие гражданско-правовые отношения.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что направленные контрагентами заявителю письма фактически не изменяли, а лишь уточняли назначение перечисленных ранее платежей.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    Вместе с тем, налоговым органом для обоснования своей позиции  используются только ссылки на банковские выписки,и не учитывается наличие писем об уточнении платежей, договоров (займов, агентирования, поручения).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 года «О бухгалтерском учете», пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86-н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение организациями (индивидуальными предпринимателями) хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной итерации с измерителями в натуральном и денежном выражении).
 
    Банковские выписки должны рассматриваться в целях налогового контроля только в совокупности с перепиской налогоплательщика и его контрагентов, в рамках исполнения включенных ими договоров, а никак не отдельно от этих документов, так как иное противоречило сущности договорных отношений в ходе предпринимательской деятельности.
 
    Выписка по расчетному счету (банковская выписка) не является первичным бухгалтерским документом.
 
    Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются именно выручкой от реализации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемым решением предпринимателю Савченко по указанным хозяйственным операциям НДС.
 
    Также судом как несостоятельные не принимаются ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Гранит» и ООО «ЕвроСервис» имеют признаки фирм-однодневок.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 года разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (статьи 65 и 200 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении в суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Налоговым органом в нарушение вышеуказанных статей АПК РФ не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя Савченко как налогоплательщика, наличии у нее умысла на создание незаконных схем для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены материалы встречных налоговых проверок указанных организаций.
 
    Довод инспекции о заключении предпринимателем Савченко договоров займа, поручения, агентских договоров для скрытия реализации товара судом также не принимается поскольку является лишь бездоказательным вымыслом проверяющего без учета представленных предпринимателем документов.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу предпринимателя Савченко по НДС за 1 квартал 2008 года денежных средств, поступивших на ее расчетный счет от ИП Филипповского И.И., ООО «ЕвроСервис», ООО «Гранит», ООО «Скала», ООО «Метпром» во исполнение заключенных между ними договоров, а также о доначислении НДС с указанных сумм.
 
    Вместе с тем, признаны судом обоснованными доводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем Савченко в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года 1377000 рублей, полученных ею в счет оплаты товара от ИП Зорина Д.И. и Несмачного О.П.
 
    Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 5 февраля 2008 года между ИП Зориным Д.И. (Покупатель) и предпринимателем Савченко (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № 2, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.
 
    Во исполнение заключенного договора поставки, предприниматель Савченко выставила ИП Зорину Д.И. счета-фактуры на поставку товара (отходы термопластов):
 
    - № 00000012 от 1 марта 2008 года на сумму 525000 рублей, в том числе НДС 80084 руб. 03 коп., товарная накладная № 12 от 1 марта 2008 года.
 
    - № 00000038 от 15 марта 2008 года на сумму 582000 рублей, в том числе НДС 88779 рублей, товарная накладная № 38 от 15 марта 2008 года.
 
    Также из материалов дела усматривается, что 2 марта 2008 года предпринимателем Савченко с ИП Несмачным О.П. был заключен договор поставки продукции № 1-03, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.
 
    Во исполнение данного договора поставки предприниматель Савченко реализовала ИП Несмачному О.П. вторичное сырье по счету-фактуре № 00000039 от 17 марта 2008 года на сумму 270000 рублей, в том числе НДС 41186 руб. 42 коп., товарная накладная № 39 от 17 марта 2008 года.  
 
    Указанные счета-фактуры были зарегистрированы предпринимателем Савченко в книге продаж за 1 квартал 2008 года.
 
    Оплата за полученную продукцию была произведена ИП Зориным Д.И. путем перечисления денежных средств в общей сумме 1107000 рублей на расчетный счет предпринимателя Савченко по следующим платежным поручениям:
 
    - № 6 от 28 февраля 2008 года в сумме 525000 рубле,
 
    - № 15 от 13 марта 2008 года в сумме 582000 рублей.
 
    Оплата ИП Несмачным О.П. за полученную продукцию была произведена путем перечисления на расчетный счет предпринимателя Савченко денежных средств в сумме 270000 рублей по платежному поручению № 13 от 17 марта 2008 года.
 
    Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Из приведенных норм видно, что у лиц, не являющихся плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм НДС возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением НДС, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в этом случае определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (пп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса).
 
    Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода предприниматель Савченко была освобождена от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса, но вместе с тем, выставляла счета-фактуры с выделением суммы НДС.
 
    Оплата счетов-фактур была произведена контрагентами заявителя также с учетом НДС.  
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ИП Зорин Д.И. был снят с налогового учета в ИФНС России по г. Курску и с 14 августа 2009 года состоит на учете в ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области. ИП Несмачный О.П. также был снят с налогового учета в ИФНС России по г. Курску и с 2 октября 2009 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду.
 
    Согласно представленной ИП Зориным Д.И. в ИФНС Росси по г. Курску 11 января 2009 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, ИП Зориным указана сумма НДС, подлежащая вычету за указанный налоговый период, в размере 1126328 рублей. Из представленной ИП Несмачным О.П. в ИФНС России по г. Курску 11 января 2009 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, также следует, что предпринимателем к налоговым вычетам предъявлена сумма НДС в размере 1661514 рублей.    
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, предпринимателем Савченко суммы НДС, уплаченные при приобретении товара ИП Зориным Д.И. и ИП Несмачным О.П. были возвращены обратно предпринимателям по платежным поручениям № 7 от 2 февраля 2010 года (41186,42 руб. ИП Несмачному О.П.), № 248 от 1 февраля 2010 года (80084,03 руб. ИП Зорину Д.И.) и № 11 от 1 февраля 2010 года (88779 руб. ИП Зорину Д.И.).  Также предпринимателем Савченко были исправлены счета-фактуры № 00000039 от 17.03.2008 года, № 00000012 от 01.03.2008 года и № 00000038 от 15.03.2008 года, в которых заявителем зачеркнуты ставка налога (18%), сумма НДС (41186,42руб., 80084,03 руб., 88779 руб.), с учетом чего уменьшена общая стоимость товаров (работ, услуг).   
 
    Вместе с тем, суд находит, что указанные исправления нельзя считать допустимыми законодательством изменениями в счет-фактуру, поскольку они существенно меняют счет-фактуру, поскольку привели к изменению основных для налогового учета данных (ставке налога, сумме налога и стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога), т.е. был создан новый документ, не тождественный первоначальному.  
 
    Кроме того, при возврате ИП Зорину Д.И. и ИП Несмачному О.П. денежных средств в виде НДС предприниматель Савченко не было проявлено должной осмотрительности, не было выяснено был ли заявлен ими вычет по НДС в соответствии с ранее оплаченными выставленными счетами-фактурами.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ИП Зорин Д.И. и ИП Несмачный О.П. по запросу суда документов не представили, в связи с чем, суд посчитал целесообразным направить соответствующие запросы в налоговые органы, в которых указанные индивидуальные предпринимателя состоят на налоговой учете.
 
    Так, на запрос суда ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области представила выписку из ЕГРИП в отношении ИП Зорина Д.И., а также представленную им еще в ИФНС России по г. Курску 11 января 2009 года уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года. Никаких других уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года ИП Зориным Д.И. после получения от предпринимателя Савченко денежных средств в сумме 168864 руб. 41 коп. представлено в налоговый орган не было.
 
    Также по запросу суда ИФНС России по г. Белгороду представило суду выписку из ЕГРИП в отношении ИП Несмачного О.П. и копию представленной им еще в ИФНС России по г. Курску 11 января 2009 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Иных уточненных налоговых деклараций предпринимателем в налоговый орган представлено не было. 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Зориным Д.И. и ИП Несмачным О.П. свои налоговые обязательства скорректированы не были.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.   
 
    Вопреки требованиям настоящей статьи АПК РФ предпринимателем Савченко не было представлено суду доказательств правомерности своих действий по изменению счетов-фактур и возврату денежных средств ИП Зорину Д.И. и ИП Несмачному О.П.
 
    Поскольку данные действия предпринимателя Савченко повлекли возможность вычета по НДС ее контрагентами и при отсутствии уплаты ею в бюджет налога, суд считает обоснованным включение налоговым органом в налоговую базу предпринимателя Савченко по НДС за 1 квартал 2008 года суммы полученной от ИП Зорина Д.И. и ИП Несмачного О.П. в размере 1377000 рублей, в том числе НДС 210049 руб. 45 коп.
 
    Кроме того, судом установлено, с учетом включения в выручку предпринимателя сумм 1377000 рублей и 520898 руб. 56 коп. (неоспариваемые заявителем сделки с ООО «НПП «Промавтоматика» и ООО «Логос»), выручка Савченко от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяцев не превысит лимит установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса, т.е. составил менее 2 миллионов рублей (1897898,56 руб.).
 
    Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС  предпринимателем Савченко утрачено не было.
 
    Признаны судом обоснованными доводы заявителя о неправомерным начислении предпринимателю Савченко пени за просрочку уплаты НДС и привлечение ее к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Кодекса и за непредставление в срок налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса.
 
    Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В названной норме прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.
 
    Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Савченко в проверяемом периоде была освобождена от исполнения обязанностей плательщика НДС, то она не относится ни к одной из указанных категорий лиц.
 
    Как разъяснил в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11670/05 от 14.02.2006 года пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
 
    В силу изложенного, суд находит, что взыскание пени с лица, не являющего налогоплательщиком или налоговым агентом, при отсутствии определенного законодательством срока уплаты налога является необоснованным.
 
    Как следует из представленной МИФНС России № 5 по Курской области выписки со счета предпринимателя Савченко по НДС, сумма пени, уменьшенная по решению УФНС России по Курской области № 652, составила 103351 рубль, по расчету предпринимателя уменьшенная сумма пени составила 102763 руб. 41 коп., в связи с чем, заявитель оспаривал решение ИФНС России по г. Курску в части начисления пени в сумме 261258 руб. 61 коп. Вместе с тем, с учетом представленных МИФНС России № 5 по Курской области сведений, сумма пени начисленная предпринимателю Савченко за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года составила 260671 руб. 02 коп. (364022,02-103351), начисление и взыскание которой признается судом неправомерным.  
 
    Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года предпринимателем Савченко в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей, по сроку представления 21 апреля 2008 года (с учетом положений статьи 6.1 Кодекса).
 
    Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
 
    Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
 
    Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.
 
    Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
 
    Вместе с тем из статьи 119 Кодекса следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в данной норме, может быть применена только к налогоплательщику.
 
    Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа также с налогоплательщика.
 
    Из изложенного следует, что налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса может применяться только в отношении налогоплательщика.
 
    Индивидуальные предприниматели, освобожденные от уплаты НДС в силу статьи 145 Кодекса, не признаются плательщиками данного налога и, как следствие, не могут выступать субъектами налоговой ответственности по статьям 119, 122 Кодекса. На них лишь лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса.
 
    В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17 марта 2003 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.
 
    Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором НДС выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статьям 119, 122 Кодекса к таким лицам не применяется.
 
    Таким образом, привлечение предпринимателя Савченко к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде начисленных сумма штрафов признается судом незаконным и необоснованным, поскольку она в проверяемом периоде не являлась плательщиком НДС.
 
    Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7623/06 от 14.11.2006 года, № 4544/07 от 30.10.2007 года.
 
    Налоговым органом вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств правомерности действий налогового органа по начислению пени и привлечению предпринимателя Савченко к налоговой ответственности.  
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц  пользуются  граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    В  силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    В связи с изложенным требования предпринимателя Савченко о признании незаконным решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению. Предпринимателю Савченко при обращении суд с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования индивидуального предпринимателя Савченко Анны Борисовы  удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-03/49714 от 3 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 652 от 12 октября 2009 года, в части:
 
    - пункт 1 (резолютивной части решения) по привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 286051 руб. 12 коп.,
 
    - пункт 1 (резолютивной части решения) по привлечению к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 572102 руб. 24 коп.,
 
    - пункт 2 (резолютивной части решения) по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в размере 260671 руб. 02 коп.,
 
    - пункт 3 (резолютивной части решения) по начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1140747 руб. 04 коп.  
 
    В остальной части индивидуальному предпринимателю Савченко Анне Борисовне в удовлетворении заявленных требований отказать. 
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                         Т.В. Кузнецова