Решение от 31 декабря 2010 года №А35-10558/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, 305004, ул. К. Маркса, д. 25,
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курск                                                                   Дело № А35-10558/2010
 
    31 декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2010
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Ольховикова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Головенькиной Татьяны Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области.
 
    Протокол судебного заседания вела секретарь Чернышева О.В.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Чекрышев Э.Н., по доверенности от 19.10.2010;
 
    от инспекции: Фомочкин Н.Н., по доверенности от 19.02.2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Головенькина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-24/18 от 07.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 18360 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29400 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1234 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6486 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8059 рубля, штрафа в сумме 3672 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8580 рублей по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3753 рубля по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал указанные требования, считает решение налогового органа незаконным.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не согласился с требованиями заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.ледующее.
 
    Головенькина Татьяна Васильевна, 07.02.1983 г.рождения, уроженка г.Железногорска Курской области, место регистрации:307179, Курская область, г.Железногорск, ул. Молодежная, д. 9, кв. 127,зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области 21.02.2008, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308463305200061, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, ИНН 463302008794.
 
    Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ИП Головенькиной Т.В., по результатам которой составлен акт № 15-23/16 от 04.06.2010 и принято решение № 15-24/18 от 07.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа: в сумме 3672 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1950 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, в сумме 2025 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1728 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в сумме 8580 рублей по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 18360 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 29400 рублей; пени в сумме 1234 рубля по налогу на добавленную стоимость, в сумме 8059 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 6486 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    Управление ФНС по Курской области решением №539 о 10.09.2010 года оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
 
    В связи с этим предприниматель Головенькина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать частично незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-24/19 от 07.07.2010.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В результате проверки инспекцией установлено, что в период деятельности с 21.02.2008г. по 31.12.2009г. ИП Головенькина Т.В. осуществляла услуги по перевозке грузов. Для перевозки грузов привлекался транспорт, не принадлежавший ИП Головенькиной Т.В., т.е. фактически налогоплательщик предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для доначисления сумм НДС, пени,  привлечения к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ. Инспекция посчитала, что налогоплательщик, применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял иные виды деятельности, не подпадающие под ЕНВД.
 
    Так, 24.06.2008 года между ИП Головенькиной Т.В. и ИП Бойко В.В. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Для выполнения договорных обязательств ИП Головенькина Т.В. привлекала автотранспорт других предпринимателей: Хухрянской Е.Н., Лашиной С.А., Пожематкина В.А., Землякова A.M., которые непосредственно и производили перевозку.
 
    Налоговый орган посчитал, что ИП Головенькина Т.В. произвела в адрес ИП Бомко В.В. реализацию транспортно-экспедиционных услуг на сумму 102000 рублей, данная услуга не подпадает под ЕНВД и должна быть реализована с учетом НДС в размере 18360 рублей (102000*18%= 18360).
 
    Налогоплательщик не оспаривает вывод инспекции об осуществлении деятельности, не подпадающей под применение ЕНВД, однако считает доначисление налога неправомерным.
 
    Суд считает, что инспекцией налог доначислен неправомерно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, предусмотрены в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).
 
    В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Таким образом, у предпринимателя, оказывающего услуги по договору транспортной экспедиции, налоговой базой для исчисления НДС, является сумма дохода, полученная в виде вознаграждения, то есть, для целей налогообложения у предпринимателя учитывается сумма посреднического вознаграждения, а налог исчисляется с суммы агентского вознаграждения.
 
    Суд считает, что договор от 24.06.2008, заключенный с ИП Бомко В.В., по своей природе является агентским договором, в котором Предприниматель выступал в качестве посредника между заказчиком и лицами, осуществляющими перевозку грузов.
 
    Как следует из оспариваемого решения, все полученные от ИП Бомко В.В. денежные средства предприниматель перечислила в оплату оказанных услуги по перевозке товаров, следовательно, у неё отсутствует вознаграждение за оказанные услуги и, соответственно, база для начисления налога на добавленную стоимость.
 
    Исходя из изложенного, доначисление НДС, пени, привлечение в ответственности по ст.122 НК РФ не основано на законе.
 
    Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ послужил факт непредставления в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года.
 
    В связи с этим инспекцией исходя из сумм налога, подлежащих уплате на их основании – в сумме 2880 рублей по декларации за 2-й квартал 2009 года, в сумме 14040 рублей по декларации за 3-й квартал 2009 года, в сумме 1440 рублей по декларации за 4-й квартал 2009 года, применена ответственность в виде штрафа в сумме 2025 рублей по п.1 ст. 119 НК РФ (14040*5%*9*30%+1440*5%*6*30%=2025), в сумме 1728 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ (2880*30%+2880*10%*3=1728).
 
    Суд считает, что сумма штрафа должна составлять 200 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ, т.е. 100 рублей по декларации по сроку представления 20.10.2009 и 100 рублей по декларации по сроку представления 20.01.2010.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость закреплена в пункте 1 статьи 143 НК РФ, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174. Срок представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Инспекцией установлено, что предпринимателем не были представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.
 
    За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.
 
    Предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ штраф исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога.
 
    Исходя из вышеизложенных выводов о размере налоговой базы, сумма налога по налоговым декларациям за 3-й, 4-й кварталы 2009 года составит ноль рублей.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 08.06.2010 N 418/10 указано, что привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) и в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
 
    В связи с изложенным, сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 3-й, 4-й кварталы 2009 года составит 200 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что сумма налога, подлежащего уплате за 2-й квартал 2009 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период по п. 2 ст. 119 НК РФ также составит ноль.
 
    Основанием для взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ явился вывод инспекции о том, что ИП Головенькина Т.В. в период с 01.06.2008 года по 30.04.2009 года выплачивала заработную плату водителю Воронину В.В. в размере 30000 рублей ежемесячно. Данный вывод сделан на основании свидетельских показаний Воронина В.В.
 
    Так, в оспариваемом решении отражено, что Воронин В.В. в период с июня 2008 года по июнь 2009 года работал у индивидуального предпринимателя Головенькиной Т.В. водителем на принадлежащем ей автомобиле марки МАЗ-543203-2122, заработная плата была сдельная, в размере 17% от суммы оплаты за рейс и составляла не менее 30000 руб. в месяц. Оплата производилась наличными денежными средствами один раз в месяц, в последний день месяца, следующего за отчетным.
 
    Инспекция посчитала, что ИП Головенькина Т.В. за период с 01.06.2008 года по 30.04.2009 года  в силу положений п. 6 ст. 226 НК РФ обязана была удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13% с выплат водителю Воронину В.В.
 
    Сумма начисленных выплат и иных вознаграждений Воронину В.В. определена инспекцией в общей сумме 210000 руб. Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем неправомерно не начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 29400 руб.
 
    Суд считает вывод инспекции необоснованным.
 
    Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
 
    Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    При этом налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
 
    Таким образом, поскольку на основании ст. ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
 
    Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени послужили свидетельские показания физического лиц, работавшего в проверяемом периоде у Предпринимателя.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
 
    Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
 
    Однако, налоговый орган не привел какого-либо документального подтверждения расчета налогооблагаемой базы.
 
    Свидетельские показания являются единственным доказательством в обоснование выводов налогового органа. Каких-либо иных документов, помимо протоколов допроса свидетеля, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работника, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах. Таким образом расчет налоговой базы не находит документального подтверждения.
 
    Исходя из изложенного взыскание страховых взносов, начисление пени и привлечение в ответственности по ст. 123 НК РФ не основано на законе.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 15-24/19 от 07.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 18360 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29400 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1234 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6486 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8059 рубля, штрафа в сумме 3672 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8580 рублей по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 3553 рубля по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3)в пользу Головенькиной Татьяны Васильевны, 07.02.1983 г. рождения, уроженки г.Железногорска Курской области, место регистрации:Курская область, г.Железногорск, ул. Молодежная, д. 9, кв. 127,зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области 21.02.2008, ОГРН 308463305200061, ИНН 463302008794,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Головенькиной Татьяне Васильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия
 
 
    Судья                                                                                  А.Н. Ольховиков