Дата принятия: 17 февраля 2011г.
Номер документа: А35-10550/2010
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-10550/2010
17 февраля 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрев после перерыва от 09.02.2011г. до 10.02.2011г. в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение»
к индивидуальному предпринимателю Щепотиной Любови Семеновне
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67 500 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2 700 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Ершов И.А. – по доверенности №2 от 11.01.2011г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепотиной Любови Семеновне о взыскании задолженности по договору аренды №С1352 от 01.01.2008г. в сумме 67 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
На основании договора № С1352 о предоставлении торгового места от 01 января 2008 года (далее - Договор) Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – МУП КГТПО) предоставил индивидуальному предпринимателю Шепотиной Любови Семеновне в аренду торговое место №189, площадью 10 кв.м., участок Сетка на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул.В.Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами из киоска, принадлежащего арендатору, сроком до 31 декабря 2008г.
В соответствии с п. 2.1. Договора за торговое место арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 3 750 руб. в месяц, согласно Постановлению Администрации г. Курска №3667 от 28.12.2007г.
03 апреля 2009 года в адрес ИП Щепотиной Л.С. была направлена претензия (исх. №527) с требованиями о погашении задолженности в размере 16 680 руб. за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. и освобождении торгового места от своей собственности. Повторно 08 июня 2010 года в адрес ИП Щепотиной Л.С. была направлена претензия (исх. №618) с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в сумме 67 500 руб. за период с 01.01.2009г. по 01.07.2010г. и освобождении торгового места от своей собственности.
Ссылаясь на то, что срок действия договора закончился, торговое место ответчиком не освобождено, арендная плата за пользование арендованным имуществом ответчиком своевременно не вносится, в связи с чем, по мнению истца, ответчик извлекает из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их за счет истца, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды 31 декабря 2008г. ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения о его прекращении, в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, является имуществом принадлежащим истцу.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговым местом является место на рынке специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта РФ на территории которого находится рынок.
Данный земельный участок принадлежит МУП «КГТПО» на праве аренды (договор №85577ю от 30 марта 2006г.) по адресу г. Курск ул. В. Луговая, 13 ЦТК (Кадастровый номер 46:29:1 02 272:0021).
На данном земельном участке оборудованы торговые места согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».
В соответствии с договором о предоставлении торгового места №С1352 от 01 января 2008г. и Постановлением главы администрации г. Курска №3667 от 28 декабря 2007 г. «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» плата за оказание услуг по предоставлению торгового места составляет 150 руб. в день на 2009-2010гг.
Таким образом, пользуясь спорным имуществом и не внося плату за фактическое использование имущества, ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и следовательно, сберег их за счет средств истца.
Таким сбережением, исходя из смысла п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сумма невыплаченной арендной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу.
В результате чего, согласно представленного истцом расчета за период с 01 января 2009г. по 01 июля 2010г. сумма неосновательного обогащения составила 67 500 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РоссийскойФедерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепотиной Любови Семеновны (19.09.1954 года рождения, место рождения Львовская область, Турковский район, с. Бориня, место жительства: 305019, г. Курск, пер. Кривецкий, д. 6, ИНН 463100051892, ОГРНИП 304463220400236) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» задолженность в сумме 67 500 руб., а также расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 2 700 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Матвеева
