Решение от 11 мая 2010 года №А35-10536/2009

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                             Дело № А35-10536/2009
 
 
    11 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления Росприроднадзора по Курской области
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Уилан»
 
    третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области; Курский филиал ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО"
 
    О возмещении вреда, причиненного окружающей среде
 
    при участии:
 
    от истца: Евдокимова Е.В. - по дов. от 12 января 2010 г.
 
    от ответчика: Квасков В.П. - по дов. от 15 февраля 2010 г.
 
    от третьих лиц: Каюн А.Д. – по дов. №01-20/33 от 12 января 2010 г.;
 
    Установил: Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уилан», г.Курск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 1 566 773 руб. 55 коп.
 
    В судебном заседании 20 апреля 2010 г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу – ООО «Уилан», г.Курск на Тарубарова А.Н. и Тарубарову Н.И. и передать дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Курска.
 
    После объявленного в судебном заседании перерыва, в судебном заседании 27 апреля 2010 г. истец поддержал заявленное ранее ходатайство о замене ответчика по делу и передаче дела в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования истца основаны на выявлении в результате проверки деятельности ООО «Уилан», фактов загрязнения окружающей среды, в связи с чем доводы истца о том, что ООО «Уилан» является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Письменный отзыв с дополнениями приобщен к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом Курской области, заявленные исковые требования не оспорил, документов, подтверждающих основания нахождения на земельном участке ответчика не предоставил, сославшись на затруднение в идентификации земельного участка на котором находится ответчик по указанному истцом адресу.
 
    Остальные третьи лица в судебное заседание не явился. Уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Уилан» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 2003 г. В соответствии с уставом организации, единственным учредителем ООО «Уилан» является Тарубаров А.Н.
 
    Одним из основных видов производственной деятельности ООО «Уилан» является деятельность по сбору и переработке вторичного сырья – отработанных автомобильных шин.
 
    10 июня 2009 г. на территории занимаемой ООО «Уилан» произошло возгорание хранящихся на открытой площадке отработанных автомобильных шин.
 
    11 июня 2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области от 11.06.2009г. за № 132, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Уилан». Согласно вышеуказанного распоряжения проверка проводилась с целью: установления факта загрязнения окружающей природной среды и возможного причинение вреда здоровью граждан в результате возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, по информации СМИ ГТРК программы «Вести Курск» в 20.30 час. 10.06.2009г.
 
    13.08.2009г. сотрудниками Курского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» составлен протокол № 641-ГК «О загрязнении земель химическими веществами, производственными отходами и сточными водами», в котором установлено: в результате возгорания автомобильных шин произошло загрязнение почвы цинком и нефтепродуктами. При отборе проб почвы на содержание в ней загрязняющих химических веществ было обследовано 106 кв.м. территории площадки складирования сырьевого материала. На площади 50 кв.м. (пробная площадка № 1) и на площади 40 кв. м. (пробная площадка № 2) содержание цинка в почве превышает ПДК в 2 раза в поверхностном слое; на площади 16 кв. м. (пробная площадка № 3): содержание цинка в почве превышает ПДК в 17 раз в поверхностном слое, в 4 раза превышает ПДК на глубине 20-60см. и в три раза превышает ПДК на глубине 60-100 см.; содержание нефтепродуктов в почве (пробная площадка № 3, площадь 16 кв. м.) превышает ТЩК в 26,5 раза в поверхностном слое, в 6 раз превышает ПДК на глубине 20-100 см.
 
    29.08.2009г. Курским филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» был составлен расчет платы за ущерб от загрязнения земель химическими веществами, который определен в соответствии с «Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами», утвержденным Роскомземом 10.11.1993г. и Минприроды РФ 18.11.1993г. и составляет 1566773 руб. 55 коп.
 
    04.09.2009г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области вынесена претензия, в которой ООО «Уилан» предлагается в добровольном порядке в месячный срок возместить ущерб в сумме 1566773 руб. 55 коп., причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка цинком и нефтепродуктами.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину ответчика в совершении правонарушения, факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств вины ответчика в совершении правонарушения, факт совершения ответчиком правонарушения, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками в заявленной истцом сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Возмещение ущерба производится по методикам и таксам, установленным законодательством.
 
    Заявленная истцом сумма в размере 1 566 773 руб. 55 коп., согласно представленному истцом правовому обоснованию, состоит из размера ущерба причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка цинком и нефтепродуктами, 29.08.2009г. согласно составленного Курским филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» расчета в соответствии с «Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами», утвержденным Роскомземом 10.11.1993г. и Минприроды РФ 18.11.1993г.
 
    Указанные ущерб был определен на основании протокола № 641-ГК «О загрязнении земель химическими веществами, производственными отходами и сточными водами», составленного по результатам проверки, проведенной 13.08.2009г. сотрудниками Курского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО»
 
    В результате проверки был произведен отбор проб почвы на содержание в ней загрязняющих химических веществ, было обследовано 106 кв.м. территории площадки складирования сырьевого материала. На площади 50 кв.м. (пробная площадка № 1) и на площади 40 кв. м. (пробная площадка № 2) содержание цинка в почве превышает ПДК в 2 раза в поверхностном слое; на площади 16 кв. м. (пробная площадка № 3): содержание цинка в почве превышает ПДК в 17 раз в поверхностном слое, в 4 раза превышает ПДК на глубине 20-60см. и в три раза превышает ПДК на глубине 60-100 см.; содержание нефтепродуктов в почве (пробная площадка № 3, площадь 16 кв. м.) превышает ТЩК в 26,5 раза в поверхностном слое, в 6 раз превышает ПДК на глубине 20-100 см.
 
    Поскольку отбор проб проводился на территории занимаемой ответчиком, по мнению истца, выявленное загрязнение почвы цинком и нефтепродуктами произошло в результате возгорания автомобильных шин.
 
    В тоже время, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств того, что указанный вред был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, не представлено доказательств наличия вины в действиях (бездействии) ответчика.
 
    Как следует из акта проверки от 18 июня 2009 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, очаг возгорания находился на площадке складирования сырьевого материала (отработанных автомобильных покрышек).
 
    При этом местом размещения и временного накопления списанных автомобильных шин является бетонированная площадка площадью 250 кв.м. и соответствует карте-схеме размещения проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов.
 
    Отбор проб, согласно протокола о взятии проб и образцов №123/101 и акта отбора проб №101, производился 23 июля 2009 г. в местах возгорания и контрольная проба в лесополосе по трассе Курск-Москва в 3 600 м. от ООО «Уилан».
 
    Факт загрязнения земель химическими веществами, подтверждается протоколом №641-ГК от 13 августа 2009 г. составленном по результатам анализа проб, Курским филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО".
 
    В тоже время суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что доказательств того, что вред причинен именно в результате деятельности ООО «Уилан» в материалы дела не предоставлено.
 
    По инициативе ответчика Испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГУ ГСАС «Курская» было проведено повторное исследование почвы на земельном участке по адресу: г.Курск ул.Еремина, д.3/5 (копии протоколов испытаний №№31,32, 33, 34, 35, 36, 37, от 12 ноября 2009 г. приобщены к материалам дела), которое выявило наличие остатков нефтепродуктов на всей территории, а не только на площадках, на которых проводились первоначальные отборы проб.
 
    Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела на территории, где в настоящее время располагается ООО «Уилан» по адресу г.Курск ул.Еремина, д.3/5, ранее находилось ОАО «Автокомбинат», имевшее автопарк в количестве до 400 единиц и склад ГСМ.
 
    В последующем, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/2279 от 09 октября 2008 г. «Об утверждении границ и площадей земельных участков, расположенных по адресу: г.Курск ул.Еремина, д.3-5» в связи с ликвидацией ОАО «Автокомбинат» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10 мая 2007 г.), земельный участок который был ранее предоставлен ОАО «Автокомбинат» на праве постоянного (бессрочного) пользования был разделен на несколько участков различной площади и предоставлены в пользование физическим и юридическим лицам.
 
    Кроме того, согласно ответов ООО «Эластотехника-РТИ», г.Москва, и ООО «Института шинной промышленности», г.Москва, сообщается, что в состав покрышек входит резина, металлокорд, бортовая проволока, текстильные армирующие материалы (полиамидные, полиэфирные и вискозные корда). При полном сгорании автомобильных покрышек органические материалы, входящие в состав резин и текстильные армирующие материалы сгорают с выделением газообразных продуктов и продуктов неполного сгорания углерода. При горении утильных покрышек выделяются органические и неорганические соединения. При этом неорганика – сера, оседает на поверхности в виде пепла и для ее проникновения в почву необходимо от 3-х до 5-ти лет. Органика – углеродистые соединения – сажа, парафин, каучук, неозон Д, уходят в атмосферу.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что загрязнение почвы нефтепродуктами, не входящими в рецептуру смеси, применяемой при изготовлении автошин, не могло произойти в результате пожара произошедшего 10 июня 2009 г.
 
    Кроме того, протоколом №641-ГК  от 13 августа 2009 г. «О загрязнении земель химическими веществами, производственными отходами и сточными водами» Курского филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" был установлен только факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в местах отбора проб. При этом причина такого превышения не устанавливалась и не исследовалась.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что в результате возгорания отработанных автомобильных шин возможно загрязнение почвы цинком и нефтепродуктами, превышение предельно-допустимых концентраций которых было выявлено в результате проверки. Также истцом не было предоставлено доказательств того, что именно в результате деятельности ООО «Уилан» произошло превышение предельно-допустимых концентраций указанных веществ.
 
    Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.
 
    Истец в силу в пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Росприроднадзора по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уилан», г.Курск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 1 566 773 руб. 55 коп. отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской